Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

16.10.2017 года                                                             Дело № А50-9580/17

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017 года. Полный текст решения изготовлен 16.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 618120, Пермский край, Осинский р-он, 

<

...>)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Оса» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 618122, Пермский край, Осинский р-он, 

<

...>),

третье лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614000, 

<

...>),

об обязании направить в адрес истца единый договор холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг и содержания общедомового имущества в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.04.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2017, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Оса» (далее – ответчик) с требованием об обязании направить в адрес истца единый договор холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг и содержания общедомового имущества в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, д. 44; 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>;  

<

...> (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 13.07.2017).

В судебном заседании 10.10.2017 представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что все необходимые доказательства представил в материалы дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств не заявил. Полагает доказанным материалами дела факт отказа собственников  от договоров ресурсоснабжения (фактических договорных отношений) с ответчиком договорами управления спорными МКД, заключенными собственниками с истцом в 2016 году, в которых предусмотрена обязанность истца обеспечить заключение договоров от своего имени с поставщиками на оказание коммунальных услуг (пункт 3.2.2) и предоставлять коммунальные услуги в помещения спорных МКД (пункт 2.3), кроме того, факт отказа собственников  от договоров ресурсоснабжения с ответчиком, подтверждается протоколами собственников помещений в спорных МКД 2016 года, в которых зафиксировано принятое собственниками решение вносить плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению напрямую РСО, минуя УК (в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Также полагает, что ресурсоснабжающая организация имеет право отказаться от заключения договора с управляющей организацией при наличии заключенных с собственниками помещений договоров только на основании решений собственников о сохранении ранее существовавшего порядка оказания коммунальных услуг РСО (исполнитель) при непосредственном способе управления (часть 18 статьи 12 Федерального закона 176-ФЗ). Поскольку решения собственников о продолжении отношений с РСО отсутствуют, основания для отказа в заключении договора с истцом у ответчика также отсутствуют.

Представитель ответчика пояснил, что не возражает в отношении заключения с истцом единого договора холодного водоснабжения и водоотведения для целей содержания общедомового имущества. В отношении заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг возражает, подробно позиция ответчика изложена в возражениях (л.д. 168-171).

Третье лицо представителя для участия в судебном заседании не направило.

От третьего лица 17.05.2017 в материалы дела поступили пояснения по делу (л.д. 41-42).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В целях оказания собственникам помещений коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества, истец 22.11.2016 обратился к ответчику с просьбой заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг и содержания общедомового имущества (л.д. 9-10).

Отказ ответчика от заключения договора от 22.12.2016 (л.д. 11) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон связаны с тем, что истцом и ответчиком не достигнуто согласие по вопросу наличия у ответчика обязанности заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг. Ответчик полагает, что при наличии фактических договорных отношений по поставке соответствующего ресурса, сложившихся между ответчиком и проживающими в спорных МКД гражданами до момента, с которого истец приступил к управлению спорными домами, на основании пункта 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, имеет право отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с истцом. Истец полагает, что у ответчика такое право отсутствует, поскольку собственники отказались от исполнения указанных договоров путем заключения договоров управления с истцом и принятия решений о внесении платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению напрямую РСО, минуя УК (в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Кроме того, полагает, что поскольку предусмотренные частью 18 статьи 12 Федерального закона 176-ФЗ решения собственников о продолжении отношений с РСО отсутствуют, основания для отказа в заключении договора с истцом у ответчика также отсутствуют.

Из представленной истцом в материалы дела анкеты управляющей организации (л.д. 51-56) следует, что истец осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> (с 01.07.2015); 

<

...> (с 20.03.2015); 

<

...> (с 05.05.2015), д. 44 (с 05.05.2015); 

<

...> (с05.05.2015), д. 14 (с 05.05.2015), д. 6 (с 05.05.2015); 

<

...> (с 05.05.2015), д. 4 (с 05.05.2015), д. 6 (с 05.05.2015);  

<

...> (с 05.05.2015).

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей в Осинском муниципальном районе услуги водоснабжения/водоотведения. Данное обстоятельство подтверждено представителями сторон.

Истцом представлены в материалы дела договоры управления спорными многоквартирными домами, заключенные с собственниками помещений в 2016 году (л.д. 57-123). Разделом 2 «Предмет договора», указанных договоров предусмотрено, что в услуги истца по управлению домами входит предоставление коммунальных услуг в помещения многоквартирных домов в зависимости от степени  благоустройства дома. Разделом 3 «Обязанности сторон», указанных договоров предусмотрена обязанность истца обеспечивать заключение договоров от своего имени с поставщиками на оказание коммунальных услуг. Вступать в отношения с поставщиками коммунальных услуг по поводу качества, режима и объема предоставления коммунальных услуг.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах (л.д. 124-144), состоявшихся в 2016 году, на которых собственники приняли решения о внесении платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению напрямую РСО, минуя УК (в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Также, представитель истца пояснил, что все дома, находящиеся в управлении истца, оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами для самостоятельного приготовления горячей воды. Представитель ответчика данное обстоятельство не оспорил. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчик поставляет в спорные многоквартирные дома холодную воду, которая потребляется в качестве питьевой воды и для приготовления горячей воды.

В целях подтверждения факта наличия между ответчиком и гражданами, проживающими в спорных МКД, фактических договорных отношений по поставке холодной воды, представитель ответчика представил в материалы дела ведомости начислений и оплат стоимости услуг водоснабжения за период с июля 2016 года по август 2017 года (л.д. 172-217), из которых следует, что ответчик снимает показания индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, вводит их в программу, от своего имени производит начисления гражданам, получает от них оплату. 

Представитель истца подтвердил, что с момента начала управления истцом спорными МКД, истец начисления гражданам за услуги водоснабжения/водоотведения не производит (аудиозапись судебного заседания 03.10.2017), пояснил, что истец не имеет возможности производить начисления гражданам, поскольку ответчик не предоставляет истцу показания индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.

Суд полагает обоснованным требование истца обязать ответчика направить в адрес истца проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг и содержания общедомового имущества в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, расположенного по адресу: 

<

...> в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. 

Договор энергоснабжения в силу ст. 426 ГК РФ относится к публичным договорам.

Пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ предусматривает вступление настоящего Федерального закона в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Первой датой опубликования Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ является опубликование 30.06.2015 в издании Официального интернет-портала правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Согласно абзацу 4 пункта 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», основанием для отказа ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения является, в том числе, наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 указанного Федерального закона решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг).

Из вышеприведенных норм права следует, что в случае выбора управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме после вступления в силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ (после 30.06.2015) в целях сохранения порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения о выборе управляющей организации необходимо решение собственников о сохранении такого порядка.

Как было указано выше, из представленной истцом в материалы дела анкеты управляющей организации (л.д. 51-56) следует, что истец осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> с 01.07.2015.

Представитель ответчика подтвердил, что решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения о выборе управляющей организации, предусмотренное пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> не принято.

При таких обстоятельствах требование истца обязать ответчика направить в адрес истца проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг и содержания общедомового имущества в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, расположенного по адресу: 

<

...> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца об обязании направить в адрес истца единый договор холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг и содержания общедомового имущества в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, д. 44; 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>;  

<

...>, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора. 

Согласно подпункту г) пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае наличия заключенных с ними договоров, предусмотренных частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", - до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Согласно абзацу 4 пункта 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», основанием для отказа ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения является, в том числе, наличие предусмотренного частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договора ресурсоснабжения.

Из вышеприведенных норм права следует, что договоры, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона № 176-ФЗ (до 30.06.2015), между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Из представленных ответчиком в целях подтверждения факта наличия между ответчиком и гражданами, проживающими в спорных МКД, фактических договорных отношений по поставке холодной воды, ведомостей начислений и оплат стоимости услуг водоснабжения за период с июля 2016 года по август 2017 года (л.д. 172-217), и с учетом пояснений представителя истца о том, что с момента начала управления истцом спорными МКД, истец начисления гражданам за услуги водоснабжения/водоотведения не производит (аудиозапись судебного заседания 03.10.2017), суд пришел к выводу, что между ответчиком и гражданами, проживающими в спорных МКД, на момент рассмотрения дела судом существуют фактические договорные отношения по поставке холодной воды, от которых собственники помещений, проживающие в спорных многоквартирных домах, не отказались в связи с чем, ответчик правомерно, на основании подпункта г) пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и абзаца 4 пункта 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», отказал истцу в заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, д. 44; 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>;  

<

...>.

Доводы истца об отказе собственников от договоров ресурсоснабжения с ответчиком в связи с наличием в договорах управления спорными МКД, заключенных собственниками с истцом в 2016 году, обязанности истца обеспечить заключение договоров от своего имени с поставщиками на оказание коммунальных услуг (пункт 3.2.2) и предоставлять коммунальные услуги в помещения спорных МКД (пункт 2.3) и в связи с наличием в протоколах собственников помещений в спорных МКД 2016 года решений вносить плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению напрямую РСО, минуя УК (в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ), суд отклонил, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств направления указанных документов в адрес ответчика. В данном случае суд полагает необходимым информирование именно ответчика об отказе от договора собственников, пользователей помещений в многоквартирном доме, поскольку именно ответчик является стороной договоров с указанными лицами. Кроме того, судом учтено осуществление собственниками, пользователями помещений в спорных многоквартирных домах, оплаты за водоснабжение по квитанциям, выставляемым в их адрес ответчиком в течение 2017 года (после заключения договоров управления и принятия решений о внесении платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению напрямую РСО, минуя УК (в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Требование истца обязать ответчика направить в адрес истца единый договор холодного водоснабжения и водоотведения для целей содержания общедомового имущества в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, д. 44; 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>;  

<

...> ответчик не оспаривал, поскольку данное требование соответствует действующему законодательству.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, данное требование подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Оса» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 618122, Пермский край, Осинский р-он, 

<

...>) направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 618120, Пермский край, Осинский р-он, 

<

...>) подписанный со стороны муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг и содержания общедомового имущества в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Оса» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 618122, Пермский край, Осинский р-он, 

<

...>) направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 618120, Пермский край, Осинский р-он, 

<

...>) подписанный со стороны муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения для целей содержания общедомового имущества в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, д. 44; 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>;  

<

...>. 

 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 618122, Пермский край, Осинский р-он, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 618120, Пермский край, Осинский р-он, 

<

...>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску 6 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О. В. Балякина