АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 марта 2024 года Дело № А66-1273/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,  

рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу   № А66-1273/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал», адрес: 141420,  

<

...> строение, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  ООО «Квартал»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт»,  адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, Новозавидовский поселок  городского типа, улица Победы, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - ООО «Стройстандарт»), о взыскании 689 233 руб. основного долга, а  также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1 (место жительства: Москва).  

Определением суда от 06.02.2023 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

На основании определения от 17.04.2023 суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Решением суда первой инстанции от 20.09.2023 по делу № А66-1273/2023  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2023 указанное решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Квартал», ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  решение и постановление отменить.  

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не  противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  

ООО «Стройстандарт» (поставщик) выставило ООО «Фишингпрайс» счет от  14.08.2020 № 85 для оплаты четырех конвекторов внутрипольных на общую  сумму 689 233 руб.  

ООО «Фишингпрайс» по платежному поручению от 15.09.2020 № 3066  оплатило указанный счет в полном объеме.  

По данным ООО «Квартал», товар на сумму 689 233 руб. ответчиком не  поставлен.  

ООО «Фишингпрайс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий)  31.08.2021 заключили договор уступки права требования, по которому цедент  передает, а цессионарий принимает право требования цедента к  ООО «Стройстандарт» в размере 689 233 руб., возникшее из обязательств по  договору поставки товара, заключенному посредством оплаты счета от  14.08.2020 № 85.  

Право требования передано по акту приема-передачи документации от  31.08.2021.  

ФИО1 (цедент) и ООО «Квартал» (цессионарий) 25.05.2022  заключили договор уступки права требования, по которому цедент передает, а  цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Стройстандарт» в  размере 689 233 руб., возникшее из обязательств по договору поставки товара,  заключенному посредством оплаты счета от 14.08.2020 № 85, переданного  цессионарию по договору уступки прав требований от 31.08.2021.  

Право требования передано по акту приема-передачи документации от  25.05.2022.  

В претензии от 25.05.2022 ООО «Квартал» уведомило  ООО «Стройстандарт» о состоявшейся уступке права требования, указало на  то, что договор поставки расторгнут в связи с непередачей товара, потребовало  возврата денежных средств в размере 689 233 руб. и уплаты процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены,  ООО «Квартал» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный  суд.  

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований  для удовлетворения искового заявления ООО «Квартал».  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства  

кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1  статьи 382 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и  обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и  договором между ними, на основании которого производится уступка.  Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное.  

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о  существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью  сделки является передача обязательственного права требования от одного  лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то  существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а  также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право  требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При  этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с  бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе УПД, установили факт поставки  товара в адрес ООО «Фишингпрайс» по оплаченному счету от 14.08.2020 № 85.  

Также суды указали, что УПД со стороны ООО «Фишингпрайс» подписаны  ФИО2, содержат оттиск печати Общества.  

Отклоняя довод ООО «Квартал» о том, что, представленная ответчиком  копия УПД от 23.10.2020 № 122 является подложной, что подпись в указанном  УПД выполнена не ФИО2, а иным лицом, суд первой инстанции в  соответствии со статьей 88 АПК РФ произвел допрос свидетеля – ФИО2, после чего установил, что все представленные УПД в материалы дела, в  том числе УПД от 23.10.2020 № 122 оформлены идентично, содержат подпись  ФИО2 и оттиск печати ООО «Фишингпрайс», которая, как указала  ФИО2, из обладания директора не выбывала.  

Суды указали, что поставка остальных товаров, кроме переданных по  УПД от 23.10.2020 № 122, не оспорена, а также не представлены  доказательства того, что она произведена по иным УПД, подписанным  уполномоченным лицом.  

Суд первой инстанции посчитал, что между сторонами фактически  сложились отношения по получению товаров путем предоставления  оформленных подобным образом УПД, что не должно было влечь сомнения у  ответчика в наличии полномочий у лица, получающего товары на складе (так как  счет от 14.08.2020 № 85 указывает на самовывоз товаров покупателем).  

Суды, принимая во внимание, что весь товар оплачен по  неоспариваемым УПД от 13.11.2020 № 134 на сумму 199 392 руб. 50 коп. - по  платежному поручению от 30.10.2020 № 3345 на сумму 199 392 руб. 50 коп.; по  

УПД от 26.11.2020 № 138 на сумму 43 050 руб. - по платежному поручению от  23.10.2020 № 3318 на сумму 43 050 руб., по УПД от 26.11.2020 № 139 на сумму  57 695 руб. - частично по платежному поручению от 02.11.2020 № 3347 на сумму  91 610 руб., товар по спорному УПД от 23.10.2020 № 122 на сумму 723 148 руб.  оплачен по платежному поручению от 15.09.2020 № 3066 на сумму 689 233 руб.  и частично по платежному поручению от 02.11.2020 № 3347 в размере  33 915 руб. (91 610 руб. - 57 695 руб.), пришли к выводу о том, что товар,  оплаченный по платежному поручению от 15.09.2020 № 3066, получен  ООО «Фишингпрайс», которое впоследствии уступило несуществующее право  требования.  

Довод подателя жалобы о том, что судами необоснованно отклонено  ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судом округа  отклоняется.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение  эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с  другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается  судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания, а следовательно,  требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает  обязанности суда ее назначить.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Суды в данном случае приняли во внимание показания свидетеля  ФИО2, пояснения сторон, предоставленные доказательства и не  нашли оснований для назначения экспертизы, установили факт поставки товара  и правомерно отказали в удовлетворении ООО «Квартал» искового заявления.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств  и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства  Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не  свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм  названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том  числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не  допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- 

Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2023 по делу № А66-1273/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи И.Г. Савицкая  

В.М. Толкунов