ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19752/2023

Дело № А40-241934/22

г. Москва

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Малое инновационное предприятие «Биномикс-рэй» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу №А40-241934/22 по иску ООО «Майндскан» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Малое инновационное предприятие «Биномикс-рэй» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании и по встречному иску о признании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по Приказу № 2 от 20.10.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Майндскан» (далее – истец, ООО «Майндскан») обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Биномикс-рэй» (далее – ответчик, ООО «Биномикс-рэй» о взыскании задолженности в размере 5 245 073 рублей, неустойки в размере 409 566 рублей 15 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года принято встречное исковое заявление ООО «Биномикс-рэй» к ООО «Майндскан» о признании незаключённым договора № БР-М-11/01/2021 от 11 января 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу № А40-241934/22-158-1544 первоначальное исковое заявление удовлетворено. С ООО  «Биномикс-рэй» в пользу ООО «Майндскан» взысканы задолженность в размере 5 245 073  рублей, неустойка в размере 409 566 рублей 15 коп. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением ООО «Биномикс-рэй» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции переоценил доказательственную силу подписанных ответчиком акты сдачи-приёмки выполненных работ, ошибочно посчитав их действиями, направленными на исполнение договора, достаточным доказательством согласия ответчика с выполненными работами и, соответственно, подтверждением согласованности предмета договора. Суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что оплата абстрактных часов, затраченных специалистами истца, не свидетельствует о принятии ответчиком конкретных работ и их результата и согласия с ними. Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа во встречном иске, заявитель отметил, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о том, что предмет договора не согласован и изложен таким образом, что точное содержание работ, технические требования заказчика и функционал доработок невозможно установить. Именно в результате этого юридического недостатка истец выполнил не те работы, которые были необходимы ответчику.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве истец указал, что договор заключён с соблюдением правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором стороны определили выполнение работ не в конкретном объёме, а исходя из трудозатрат (количество человеко-дней) и ставок оплаты работы сотрудников исполнителя в соответствии с их категорией. При этом истец отметил, что предмет договора сформулирован именно ООО «Биномикс-рэй», так же как и содержание предмета работ в заявке № 1 от 11 января 2021 года. Более того, работы проводились в отношении принадлежащей заказчику платформы и ООО «Биномикс-рэй» осуществлял контроль за ходом их выполнения, результаты работ приняты без замечаний. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил и признал факт затраченных на выполнение работ часов сотрудниками исполнителя, не отрицал сам факт приёмки работ и подписания актов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Майндскан» (исполнитель) и ООО «Биномикс-рэй» (заказчик) 11 января 2021 года заключён договор №БР-М-11/01/2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по поручению заказчика работы, указанные в заявках к договору, и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Расчёт стоимости выполненных работ в силу пункта 3.1 договора производится ежемесячно исходя из трудозатрат (количество человеко-дней) и ставок оплаты работы сотрудников исполнителя в соответствии с их категорией.

01 января 2021 года заказчиком подписана заявка № 1 со сроком выполнения работ с 11 января по 31 декабря 2021 года.

В рамках исполнения договора истцом (исполнителем) в согласованный срок выполнены работы на сумму 5 245 073 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приёмки выполненных работ №1 от 31 января 2021 года, № 2 от 28 февраля 2021 года, № 3 от 31 марта 2021 года, № 4 от 30 апреля 2021 года, № 5 от 31 мая 2021 года, № 6 от 30 июня 2021 года, № 7 от 31 июля 2021 года, № 8 от 31 августа 2021 года. 

ООО «Биномикс-рэй» свои встреченные обязательства по оплате принятых работ не исполнил, доказательства, опровергающие данное обстоятельство в материалы дела и суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов; односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пени), которой признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства начисляется неустойка, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчёту ООО «Майндскан» размер неустойки составил 409 566 рублей 15 коп. за период с 06 мая 2021 года по 02 ноября 2022 года с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Принимая во внимание приведённые обстоятельств, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе подтверждающие поручение ответчиком выполнение работ,  исполнение истцом задания, сдачу-приёмку сторонами результатов работ, доводы сторон, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, правильно применив положения статьей 307-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Что касается доводов встречного искового заявления о признании сделки незаключённой в связи с несогласованностью сторонами вопреки пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенных условий об объёме и содержании работ, суд первой инстанции обоснованно их отклонил, как несоответствующие фактическим обстоятельства спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, указав, что ООО «Биномикс-рэй» на протяжении восьми месяцев подписывались акты сдачи-приёмки выполненных работ, без замечаний относительно объёма и качества работ, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении сторонами фактических действий, направленных на исполнение договора и признание ответчиком результатов выполненных истцом работ.

Данное обстоятельств имеет существенное значение для дела, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после подписания акта № 8 от 31 августа 2021 года и до подачи встречного иска 10 января 2023 года ООО «Биномикс-рэй» не заявляло возражений по вопросам порядка оказания услуг, определения их объёма и содержания, а также не совершало иных действий, позволяющих оценивать поведение ООО «Биномикс-рэй» как выраженное заявление о незаключённости договора.

Данные действия со стороны ООО «Биномикс-рэй» не инициировались и в период досудебного урегулирования спора. Соответствующие доводы со стороны ООО «Биномикс-рэй» в ответ на претензию ООО «Майндскан» не заявлялись, она оставлена без рассмотрения.

Относительно ссылок ООО «Биномикс-рэй» о том, что встречный иск заявлен в пределах срока исковой давности, апелляционная инстанция отмечает, что оценка действий (бездействия) Общества в данном случае судами дана не для целей определения наличия (существования) материального права применительно к статьям 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а для целей пункта 3 статьи 432 настоящего Кодекса, которым, как уже отмечалось, определены обстоятельства, исключающие возможность ссылаться на незаключённость договора. 

Резюмируя изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встреченного искового заявления.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и их обоснование, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что они не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявитель жалобы фактически выражает своё несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергает; изложенная правовая позиция оснований к отмене или изменению решения не содержит.

В этой связи доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, иное толкование норм материального права, иное понимание результатов разрешения спора, сами по себе не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции. 

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и основанным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательства и правильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу №А40-241934/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                      Т.А. Лялина

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук