АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-89/2021

г. Владивосток

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантэк» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

к непубличному акционерному обществу «Шамбала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 395 562,94 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.11.2020;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 2 от  01.09.2021; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантэк» (далее: истец, ООО «Сантэк») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к непубличному акционерному обществу «Шамбала» (далее: ответчик, НПАО «Шамбала») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 335 763 руб. и неустойки по состоянию на 26.11.2020 в размере 61 799, 94 руб. 

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 12.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда от 12.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А51-89/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении суду указано разрешить надлежащим образом вопрос о дате сдачи выполненных истцом работ.

Определением суда от 07.09.2021 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.10.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за выполнение работ по договору в размере 335 763 руб. и неустойку в размере 683 346,43 руб. за период с 04.04.2020 по 17.09.2021.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ; заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной ответчиком и предъявленной к зачету неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, в заседании заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Шамбала» как заказчиком и обществом «Сантэк» как подрядчиком заключен договор подряда № 0507/19 (далее – договор) на выполнение работ по монтажу внутренней канализационной системы и санитарно-технических приборов в соответствии с расчетом стоимости работ №1 (Приложение №1) на объекте - «Игорно-развлекательный комплекс (казино), с вспомогательными объектами. Первая очередь строительства игорно-гостиничного комплекса», расположенном на частях земельного участка с учетными кадастровыми номерами 25:27:020102:133/56 и 25:27:020102:133/50, участок находится примерно в 2860 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, побережье бухты Пионерской, дом 11.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на объекте вышеуказанные работы в определенный настоящим договором срок, качественно, на свой риск собственными или привлеченными силами и в соответствии с утвержденным с заказчиком расчетом стоимости, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять качественно выполненный результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется приблизительной договорной ценой и в соответствии со сметным расчетом № 1 (Приложение №1) составляет 2 021 735 руб. До начала выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 461 000 руб. (пункт 3.3.1). Пунктами 3.3.2, 3.3.3 договора предусмотрено, что платежи за выполненные работы в размере 95 % от их стоимости выплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а платежи за выполненные работы в размере 5% от их стоимости, гарантийное удержание выплачиваются в течение 90 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в отношении объема выполненных работ по договору.

Пунктом 4.1 договора определены дата начала работ - в течение пяти рабочих дней с даты получения аванса, дата окончания работ - в течение 140 календарных дней с момента начала работ.

Согласно пункту 7.1 договора при полном завершении работ и готовности к сдаче результатов выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик извещает об этом заказчика за 2 рабочих дня до начала приемки работ и передает заказчику акты по форме КС-2 и КС-3, двусторонне подписанную исполнительную документацию, акты на скрытые работы, и иную необходимую документацию с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, а также счета на оплату результата выполненных работ.

Заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных по настоящему договору работ и получения актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, исполнительной и иной документации осуществляет их проверку в течение 3-х рабочих дней с момента получения указанных актов, справок и документации (пункт 7.2 договора).

Ответственность сторон за нарушение принятых обязательств закреплена в разделе 9 договора.

09.07.2019 заказчик произвел оплату авансового платежа в согласованном размере - 461 000 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленными 16.03.2020, подрядчиком выполнены работы на сумму 846 763 руб.

Указанные акты КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком только 17.06.2020.

Подрядчик направил заказчику претензию от 28.11.2020 (получена адресатом 30.11.2020) с требованием об оплате задолженности за выполненные работы   по договору в размере 335 763 руб. (остаток суммы по акту от 16.03.2020 за минусом авансового платежа в сумме 461 000 руб. и частичной оплаты заказчиком 06.10.2020 суммы задолженности в размере 50 000 руб.), а также неустойку за просрочку оплаты работ, из которой следует, что акт по форме КС-2 со справкой по форме КС-3 были переданы представителю заказчика по описи 25.03.2020.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Сантэк» в суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда (в данном случае на выполнение монтажных работ, неразрывно связанных со строящимся объектом) подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке – указанное следует из статей 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выполнения подрядных работ согласованных сторонами в договоре подтвержден материалами дела, в том числе подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 846 763 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.03.2020.

Ответчик факт выполнения подрядчиком спорных работ, и задолженность в сумме 335763,00 руб. с учетом авансового платежа и частичной оплаты не оспаривает, при этом заказчик ссылается на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора, поскольку акты КС-2 и КС-3 получены и подписаны им 17.06.2020, что свидетельствует о просрочке выполнения работ подрядчиком.

Между тем, как следует из материалов дела, КС-2 и КС-3 были переданы истцом представителю заказчика по описи 25.03.2020.

Доказательств, опровергающих доводы подрядчика и направления указанных актов в иную дату ответчиком в материалы не представлено. При этом подписание ответчиком КС-2 и КС-3 только 17.06.2020 надлежащим образом не обосновано.

Учитывая, что замечаний к выполненным работам заявлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат, работы на сумму 846 763 руб. считаются сданными подрядчиком 25.03.2020.

В связи с изложенным, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Вместе с тем ответчик заявил о реализации им права на удержание санкций, предусмотренного сторонами в пункте 9.6 договора.

В соответствии с пунктом 9.6. Заказчик вправе в одностороннем порядке удержать суммы начисленных на основании пунктов 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3 договора пени из суммы, причитающейся Подрядчику за выполненный результат Работ. Такое удержание будет осуществляться с целью зачета сумм пени в счет денежного обязательства заказчика по оплате результата выполненных работ и будет являться основанием прекращения обязательства заказчика по оплате результатов выполненных подрядчиком работ в сумме начисленных и удержанных пени в соответствии со статьями 407 и 410 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик начислил неустойку по пункту 9.1 договора за период с 03.12.2019 по 22.06.2020 в сумме 410 412,20 руб. в размере 0,1% от цены договора, и просит уменьшить стоимость выполненных работ на сумму неустойки.

Пунктом 9.1.1. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Первый авансовый платеж произведен ответчиком 09.07.2019, следовательно, в порядке пункта 4.1 договора истец должен был приступить к выполнению работ не позднее 16.07.2019 и завершить их в течение 140 дней, то есть не позднее 03.12.2019. С 04.12.2019 на стороне Подрядчика возникла просрочка выполнения работ.

Акт КС-2 и справка КС-3 получены Заказчиком 25.03.2020, что сторонами не оспорено.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ может быть начислена за период с 04.12.2019 по 25.03.2020 в размере 0,1% от цены работ по договору.

Вместе с тем, истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,1 % от цены договора, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ до 115 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, и с учетом пункта 9.6 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в размере 220763 рублей.

Во взыскании суммы основного долга в остальной части суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 04.04.2020 по 17.09.2021 в размере 683 346,43 руб. с учетом уточнений.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.2 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п.3.3.2 Договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0.1 процента от указанной п. 3.1 Договора, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки обязательства, за каждый рабочий день просрочки обязательства по оплате.

Согласно пункта 7.2 договора приемка работ осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения актов.

В силу пункта 3.3.2 договора платежи за выполненные работы в размере 95 % от их стоимости выплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,1 % от цены договора, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки, с учетом баланса интересов сторон, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 340 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально правомерно заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ШАМБАЛА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЭК" 581337,04 руб., составляющих 220763,00 руб. основной задолженности, 340000,00 руб. санкций, 20574,04 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.