ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А38-4544/2023

14 марта 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца - муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом;

от ответчика  - общества с ограниченной ответственностью СК «Спецстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом;

от  третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (заявителя), - Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2024 по делу  № А38-4544/2023,

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 589 924 руб. 88 коп., 

                                                 У С Т А Н О В И Л :

    муниципальное казенное учреждение «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – МКУ «Дирекция муниципального заказа») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Спецстрой» (далее – ООО СК «Спецстрой») о взыскании 589 924 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Требования основаны на статьях 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по контракту от 09.11.2020 №248 на строительство улицы Петрова г.Йошкар-Олы. Ссылаясь на результаты  проверки  Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл от 13.07.2023, истец указывает на оплату им работ по контракту, которые в части не выполнялись, в части завышена стоимость выполненных работ относительно  проектной документации и в виду применения  завышенного коэффициента корректировки цены контракта, что в итоге привело к неосновательному обогащению ответчика  сумме 589 924 руб. 88 коп.

    Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2024 по делу  № А38-4544/2023 в удовлетворении исковых требований МКУ «Дирекция муниципального заказа» отказано.

Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл (далее – УФК РМЭ), не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против  выводов суда, заявитель  ссылается на результаты проверки и акта проверки УФК РМЭ от 13.07.2023, на основании которого  управлением в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 8 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 в отношении истца вынесено представление № 24 от 11.08.2023. Настаивает на том, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

-проектно-сметной документацией (локальными сметами № 06-01 «Ливневая канализация К2, К2-1 измененная 2 вариант» и «ЛСР №06-01доп - Работы, не учтенные в проекте по смете №06-01») по контракту от 09.11.2020 № 248 на строительство ул. Петрова предусмотрена установка 24 чугунных дождеприемников на общую сумму 201 490 руб. 80 коп. Текущая цена круглого дождеприемника, согласно прайс-листу - 7580 руб. или 845 руб. 60 коп. в базисном уровне цен (7580/1,2/7,47). ООО СК «СпецСтрой» в акт  КС-2 от 29.10.2021 № 9 (справка ф. № КС-3 от 29.10.2021 №14) включены 22 чугунных дождеприемника стоимостью 888 руб. 39 коп. в базисном уровне цен (пункт 35 акта); в акт  КС-2 от 29.10.2021 № 1 (справка ф. № КС-3 от 29.10.2021 № 16) включены 2 чугунных дождеприемника стоимостью 742 руб. 26 коп. в базисном уровне цен (пункт 11 акта), всего на общую сумму 208 590 руб. Таким образом, завышение стоимости 24 чугунных дождеприемников составило в общей сумме 7 099 руб. 20 коп. (208 590 руб. -201 490 руб. 80 коп.). По результатам проверки на контрольной комиссии были приняты возражения объекта контроля в части определения сметной стоимости 22 шт. дождеприемников: при расчете завышения стоимости работ применялся порядок, аналогичный расчету в акте КС-2 от 29.10.2021, а именно – с учетом непредвиденных затрат и тендерного коэффициента 0,962294. Завышение стоимости 24 чугунных дождеприемников составило в общей сумме 6417 руб. 60 коп.;

-в акт КС-2 от 29.10.2021 № 4 (справка ф. № КС-3 от 29.10.2021 № 14) ООО СК «СпецСтрой» включены работы по установке урн железобетонных с фактурной отделкой в количестве 45 штук (пункт 10 акта) на сумму 169 160 руб. 40 коп. Вместе с тем, контрольным замером установлен факт несоответствия выполненных объемов работ с объемами, включенными в акт  КС-2: установлены урны железобетонные с фактурной отделкой в количестве 27 шт. на сумму 101 492 руб. 40 коп. Завышение стоимости выполненных работ составило 67 668 руб. (169 160 руб. 40 коп. - 101 492 руб. 40 коп.);

-в акт КС-2 от 18.10.2021 №1 (справка ф. №КС-3 от 18.10.2021 № 12) ООО СК «СпецСтрой» включены работы по установке бортового камня БР 100.30.18 в количестве 1000 штук (пункт 22 акта) на сумму 1 475 348 руб. 40 коп. Согласно проекту 9497-ТКР1-ГЧ лист 5 бортовой камень БР 100.30.18 устанавливается только на проезжей части. Вместе с тем, контрольным замером установлено, что фактически на проезжей части улицы Петрова установлено 848 штук бортового камня БР 100.30.18 на сумму 1 251 098 руб.. Завышение стоимости выполненных работ составило в сумме 224 250 руб. (1 475 348 руб. 40 коп. - 1 251 098 руб. 40 коп.).

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.               

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что  по результатам открытого конкурса в электронной форме между  МКУ «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» (заказчиком) и ООО СК «Спецстрой» (подрядчиком) заключен  муниципальный контракт № 24809.11.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству улицы Петрова на участке от улицы Воинов-Интернационалистов до Сернурского тракта г. Йошкар-Олы, а  заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы. Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к контракту. 

В соответствии с разделом 2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2021,  цена контракта  является  твердой, включает  все расходы  подрядчика, связанные  с выполнением  обязательств  по контракту в соответствии  с проектно-сметной  документацией  и определена на весь  срок исполнения контракта в сумме   364 589 866 руб. 80 коп.

Согласно представленным документам, сторонами без возражений  были подписаны акты о приемке выполненных работ форме КС-2 и КС-3, акт приемки объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2021.

Впоследствии (в период с 12.04.2023 по 03.07.2023) УФК РМЭ проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий и иных межбюджетных трансфертов на реализацию мероприятий индивидуальных программ социально-экономического развития отдельных субъектов Российской Федерации. По результатам  проверки составлен акт от 13.07.2023, согласно которого УФК РМЭ выявлено нарушение в части оплаты работ по спорному контракту, в частности, указано, что:

-проектно-сметной документацией (локальными сметами № 06-01 «(Ливневая канализация К2, К2-1 измененная 2 вариант» и «ЛСР №06-01 доп.работы, не учтенные в проекте по смете №06-01») по контракту от 09.11.2020 № 248 на строительство ул. Петрова предусмотрена установка 24 чугунных дождеприемников на общую сумму 201 490 руб. 80 коп. Текущая цена круглого дождеприемника, согласно прайс-листу - 7580 руб. или 845 руб. 60 коп. в базисном уровне цен (7580/1,2/7,47). Вместе с тем, ООО СК «СпецСтрой» в акт КС-2 от 29.10.2021 № 9 (справка ф. № КС-3 от 29.10.2021 №14) включены 22 чугунных дождеприемника стоимостью 888 руб. 39 коп. в базисном уровне цен (пункт 35 акта); в акт  КС-2 от 29.10.2021 № 1 (справка ф. № КС-3 от 29.10.2021 № 16) включены 2 чугунных дождеприемника стоимостью 742 руб.26 коп. в базисном уровне цен (пункт 11 акта), всего на общую сумму 208 590 руб. Таким образом, завышение стоимости 24 чугунных дождеприемников составило в общей сумме 7 099 руб. 20 коп. (208 590 руб. - 201 490 руб.80 коп.), из них по средствам федерального бюджета в сумме 7 028 руб.21 коп. Работы по актам КС-2 от 29.10.2021 № 9 (справка ф. №КС-3 от 29.10.2021 № 14), от 29.10.2021 № 1 (справка ф. № КС-3 от 29.10.2021 № 16) оплачены МКУ «ДМЗ» по заявкам на кассовый расход от 26.11.2021 № 0000-001182, от 02.12.2021 №0000-001217, в сумме 208 590 руб., или в полном объеме;

- в акт  КС-2 от 29.10.2021 № 4 (справка ф. № КС-3 от 29.10.2021 № 14) ООО СК «СпецСтрой» включены работы по установке урн железобетонных с фактурной отделкой в количестве 45 штук  на сумму 169 160 руб.40 коп. Контрольным замером установлен факт несоответствия выполненных объемов работ с объемами, включенными в акт  КС-2: установлены урны железобетонные с фактурной отделкой в количестве 27 шт. на сумму 101 492 руб.40 коп. Завышение стоимости выполненных работ составило в сумме 67 668 руб. (169 160 руб.40 коп. - 101 492 руб.40 коп.), из них по средствам федерального бюджета в сумме 66 991 руб.32 коп. Работы по акту  КС-2 от 29.10.2021 № 4 (справка ф. №КС-3 от 29.10.2021 № 14) оплачены МКУ «ДМЗ» по заявке на кассовый расход от 11.2021 № 0000-001182 в сумме 169 160 руб. 40 коп. или в полном объеме;

- в акт КС-2 от 18.10.2021 №1 (справка ф. №КС-3 от 18.10.2021 № 12) по объекту «Строительство ул. Петрова» подрядной организацией ООО СК «СпецСтрой» включены работы по установке бортового камня БР 100.30.18 в количестве 1000 штук (пункт 22 акта) на сумму 1 475 348 руб.40 коп. Согласно проекту 9497-ТКР1-ГЧ лист 5 бортовой камень БР 100.30.18 устанавливается только на проезжей части. Контрольным замером установлено, что фактически на проезжей части улицы Петрова установлено 848 штук бортового камня БР 100.30.18 на сумму 1 251 098 руб. 40 коп. Завышение стоимости выполненных работ составило в сумме 224 250 руб. (1 475 348 руб. 40 коп. - 1 251 098 руб. 40 коп.), из них по средствам федерального бюджета в сумме 222 007 руб. 50 коп.;

- в связи с существенным ростом цен на строительные ресурсы и необходимостью изменения (увеличения) цены заключенного контракта от 09.11.2020 №248 по объекту «Строительство ул.Петрова» МКУ «ДМЗ» в 2021 году внесены изменения в утвержденную сметную документацию, принятую для расчета НМЦК (далее - первоначальная ПСД), с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315: изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30%; корректировка цены контракта, размер которого составляет или превышает 100 млн. руб., осуществляется по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации; изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) дополнительного соглашения.

Расчет изменения (увеличения) цены контракта МКУ «ДМЗ» произведен порядке, установленном приказом Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр «О внесении изменений в Методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 23.12.2019 № 841/пр» в следующей последовательности: определена сметная стоимость всех работ, предусмотренных первоначальной ПСД, в уровне цен на дату пересчета сметной стоимости путем применения индексов изменения сметной стоимости, соответствующих по именованию индексам, принятым в первоначальной ПСД; по решению подрядчика в отношении строительных материалов и (или) оборудования, стоимость которых в сметной документации определена по прайс-листам, осуществлен пересчет цены с учетом проведения нового конъюнктурного анализа по обосновывающим документам, содержащим информацию о цене таких строительных материалов и (или) оборудования, действующей на дату пересчета сметной стоимости; осуществлен расчет коэффициента корректировки цены контракта (Ккор); выполнен пересчет остатков работ по смете контракта; определена новая цена контракта в сумме 433 326,43 тыс. руб. Актуализированная проектная документация в сумме 433 326,43 тыс. руб. прошла повторную экспертизу в АУ РМЭ УГЭПД, получила положительное заключение от 26.10.2021 № 12-1-1-2-063049-2021 о достоверности определения сметной стоимости.

Сметная стоимость в сумме 433 326 430 руб. содержит, в том числе стоимость материалов и оборудования с обоснованием «прайс-лист», для которых требуется проведение нового конъюнктурного анализа: в сумме 67 355 910 руб. (материалы) и 723 340 руб. (оборудование). Коэффициент корректировки цены контракта составляет 1,11 (433 326 430 /375 375 300 х 1,04, где 375 375 300 руб. - сметная стоимость по первоначальной ПСД; 1,04 -индекс-дефлятор). Вместе с тем, МКУ «ДМЗ» для определения новой сметной стоимости представлен расчет «Определение стоимости материалов и оборудования», содержащий стоимость материалов и оборудования с обоснованием «прайс-лист», для которых требуется проведение нового конъюнктурного анализа, в сумме 64 111 850 руб. и 680 730 руб. соответственно. Новая сметная стоимость, таким образом, составляет 429 294 190 руб.; коэффициент корректировки цены контракта составляет 1,1 (429 294 190/375 375 300 х 1,04). Таким образом, включение в сметную стоимость завышенной стоимости материалов и оборудования с обоснованием «прайс-лист», для которых требуется проведение конъюнктурного анализа, привело к завышению НМЦК на 4 032 240 руб. С учетом рассчитанного коэффициента корректировки 1,11 МКУ «ДМЗ» в 2021 году произведен расчет дополнительной потребности средств на строительство ул. Петрова в сумме 32 697 562 руб. 80 коп. На сумму 32 697 562 руб. 80 коп. МКУ «ДМЗ» заключило с ООО СК «СпецСтрой» дополнительное соглашение от 28.10.2021 №10 на увеличение цены контракта в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по строительному водопонижению иглофильтрами при устройстве ливневой канализации К2, К2-1. ООО СК «СпецСтрой» работы по водопонижению иглофильтрами на общую сумму 32 697 562 руб. 80 коп. включены в акты КС-2 от 28.10.2021 № 1 (справка ф. № КС-3 от 28.10.2021 №13) на сумму 29 999 950 руб. 80 коп;  от 29.10.2021 № 1 (справка ф. № КС-3 от 29.10.2021 №15) на сумму 2 697 594 руб. С учетом пересчитанного коэффициента корректировки 1,1 дополнительная потребность средств составляет в сумме 32 402 990 руб.16 коп. (32 697 562,80/1,11 х 1,1), или меньше рассчитанной МКУ «ДМЗ» дополнительной потребности средств на 294 572 руб.64 коп. (32 697 562.80 -32 402 990,16).

МКУ «ДМЗ» дополнительные работы в сумме 32 697 562 руб.80 коп. оплачены средствами бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

По результатам проверки в адрес МКУ «ДМЗ» вынесено представление № 24 от 11.08.2023 об устранении выявленных нарушений. 22.08.2023, 22.09.2023 заказчиком, МКУ «ДМЗ», в адрес подрядчика, ООО СК «Спецстрой», направлены претензии о возврате денежных средств.

Полагая, что подрядчик безосновательно удерживает денежные средства в размере 589 924 руб. 88 коп. в связи с установлением проверкой завышения цены работ, МКУ «ДМЗ» обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

   Арбитражный суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив  их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

   В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

   В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

   Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

   В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений.

   Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством. Установление баланса частноправовых и публично значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика. 

   Основанием иска МКУ «МЗ»  по настоящему делу послужили результаты проверки УФК РМЭ, в ходе которой были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе с оплатой работ, фактически выполненных (невыполненных) ответчиком, контрольным органом установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам. 

   Судом первой инстанции исследован вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения конкретного  контракта, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед публичным заказчиком.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что по результатам открытого конкурса в электронной форме между сторонами был заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик (ООО СК «Спецстрой») обязался выполнить работы по строительству улицы Петрова на участке от улицы Воинов-Интернационалистов до Сернурского тракта г. Йошкар-Олы.

Работы по контракту ООО СК «Спецстрой» выполнены, что подтверждается подписанными сторонами контракта без возражений  справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме   КС-3,   а также актами о приемке выполненных работ формы КС-2   на общую сумму 364 589 866 руб. 80 коп.

Указанные в актах приемки  КС-2 виды и объемы работ соответствуют локальным сметным расчетам. Тем самым ответчик при исполнении предусмотренных контрактом обязательств по выполнению работ руководствовался положениями самого контракта и приложений к нему, исполнил установленные контрактом обязательства, виды, объем, содержание, цена выполненных работ соответствуют согласованным сторонами. Заказчик принял работы без замечаний по объему, стоимости и качеству. Акты выполненных работ подписаны заказчиком и подтверждают фактическое выполнение подрядчиком работ и принятие их заказчиком без замечаний и возражений.

   Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО СК «Спецстрой» на основании локального сметного расчета № 02-03 выполнило работы по установке урн железобетонных в количестве 45 шт. и передало данный результат работ  МКУ «ДМЗ»  по акту КС-2 № 4 от 29.10.2021. Кроме того, в составе исполнительной документации сторонами контракта подписан акт приема-передачи объектов внешнего благоустройства для их последующего содержания и эксплуатации от 28.10.2021, согласно которого заказчиком приняты урны железобетонные 45 шт. При этом недостаток (отсутствие какого-либо количества урн) относится к явным и мог быть легко выявлен в ходе обычного осмотра, ввиду чего истец не вправе на него ссылаться.

Что касается невыполнения ООО СК «Спецстрой» работ по установке бортового камня БР 100.30.18 со ссылкой  истца на результаты контрольного замера УФК РМЭ при проведении выездной проверки, согласно которой установлено наличие камней лишь в количестве 848 шт. при том, что в акт приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 18.10.2021  включены работы по установке  бортовых камней в количестве 1000 шт.,  то данная позиция  истца опровергается  представленными в материалы дела доказательствами.

Из локального сметного расчета № 02-02 следует необходимость  установки бортовых камней БР 100.30.18 при строительстве дороги в количестве 3355 штук. Согласно исполнительной схеме по монтажу бортовых камней, указанные камни устанавливаются по обеим сторонам улицы и вокруг разделительного газона. Работы по установке бортовых камней указанной марки приняты заказчиком по актам КС-2 № 2 от 24.06.2021 (1450 шт.), № 2 от 24.09.2021 (905 шт.), № 1 от 18.10.2021 (1000 шт.). 

    Отсутствие бортовых камней, если предположить наличие такого дефекта,  является явным. В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

    Каких либо препятствий по обнаружению недостатков при приемке работ обычным способом у МКУ «ДМЗ» не имелось, однако замечаний сделано не было, акты подписаны без возражений по объему и качеству работ. 

В ходе рассмотрения спора, по определению суда 12.09.2024 сторонами произведен совместный осмотр установленных бортовых камней БР 100.30.18 с составлением акта осмотра, в ходе которого установлено наличие 3355 бортовых камней, что соответствует контракту. Наличие бортовых камней истцом подтверждено и в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 08.10.2024, 06.11.2024).

В  обоснования факта превышения стоимости выполненных работ истец ссылается на акт проверки УФК РМЭ от 13.07.2023, в котором указано на необходимость применения иных сметных расценок и несоответствие указанной в актах стоимости работ проектно-сметной документации. 

Между тем, доводы истца сводятся к  указанию на неправильное определение им же самими цены работ. 

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ  (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, с целью компенсации разницы между фактической и сметной стоимостью материально-технических ресурсов, применяемых в ходе исполнения обязательств по контракту, в связи со значительным увеличением их фактической рыночной стоимости, а не для оплаты дополнительных работ была проведена государственная экспертиза сметной стоимости, по результатам которой получено положительное заключение.

Между тем, все виды и объемы работ, типы применяемых сметных норм и расценок, на основании которых формировалась цена контракта, были предложены самим заказчиком и приняты подрядчиком. Тем самым в рамках настоящего дела истец, являвшийся заказчиком работ, фактически просит изменить согласованную цену государственного контракта после его исполнения.

При закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 5 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Попытка заказчика изменить согласованную цену государственного контракта после его исполнения противоречит  принципу конкурентной закупки.

    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

    В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

   Акт проверки  УФК РМЭ от 13.07.2023 в данном случае  не может быть принят в качестве доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, поскольку информация, содержащаяся в данном акте применительно к рассматриваемому спору не соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. ООО СК «Спецстрой» выполнило именно те работы, в объеме и по стоимости, которые были предусмотрены контрактом. Оснований для уменьшения стоимости выполненных работ, исходя из твердой цены контракта и применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении у суда не имелось. В связи с чем  в удовлетворении иска МКУ «ДМЗ» отказано  обоснованно.

   Доводы жалобы МКУ «ДМЗ» аналогичны фактическим обстоятельствам, положенным в обоснование иска, с судебной оценкой которых истец не согласен. Однако судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам  и они  правомерно отклонены. Их иная оценка  заявителем не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, подлежащими отклонению. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий  Эл от  20.11.2024 по делу № А38-4544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Н.А. Насонова

Судьи

           Л.П. Новикова

           В.А. Танцева