ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-16080/2018

07 июня 2019 года

город Севастополь

            

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2019 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Голика В.С., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя Администрации города Симферополя Республики Крым  – ФИО2 (по доверенности от 24.12.2018 №24/01-69/2058, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Плаком» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2019 по делу №А83-16080/2018 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плаком» к муниципальному казенному учреждению Департаменту развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя, Администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконными отказа и бездействия.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плаком» (далее – заявитель, общество, ООО «Плаком») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным отказа  муниципального казенного учреждения Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:22:010217:679, расположенного по адресу:                           

<

...>, выраженного  в ответе от 27.09.2018 исх.№23958/40/05-09, а также о признании  незаконным бездействия Администрации города Симферополя Республики Крым, выразившегося в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Плаком» от 10.09.2018 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:22:010217:679 по адресу:                    

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2019 по делу №А83-16080/2018 в удовлетворении заявления ООО «Плаком» отказано в полном объёме. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Плаком» (далее также-апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на   несоответствие оспариваемого решения нормам права и обстоятельствам дела, неисполнение органами местного самоуправления требований Административного регламента «О предоставлении муниципальной услуги «Изменение вида разрешенного использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства», утвержденного постановлением Администрации города Симферополя от 22.05.2015 №323. По утверждению заявителя, законные основания для отказа обществу в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка отсутствуют; общество как собственник здания и арендатор земельного участка под ним имеет право использовать арендуемый им земельный участок не только для размещения заведений общественного питания, но и для иных целей, а также получить испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка «предпринимательство» (код 4.0) вместо присвоенного «общественное питание» (код 4.6).

От Администрации города Симферополя Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

28.05.2019 от общества с ограниченной ответственностью ООО «Плаком» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

В связи с поступившим ходатайством общества с ограниченной ответственностью «Плаком» 28.05.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.06.2019 для обеспечения соблюдения процессуальных гарантий на участие представителя общества в судебном разбирательстве. Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Плаком» и муниципального казенного учреждения Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Администрации города Симферополя Республики Крым против доводов апелляционной жалобы возразила, просила оставить в силе решение суда. 

Законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в порядке                    ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных                    ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из материалов дела следует, что предприятие «Плаком» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Плаком» и 24.12.2014 по решению учредителя прошло государственную регистрацию на территории Российской Федерации (т. 1 л. д. 49-71).

03.01.1998 на основании решения исполкома Симферопольского городского Совета народных депутатов от 24.05.1996 №825 между арендодателем (исполком)  и арендатором (предприятием) был заключен договор на право временного пользования сроком на 25 лет земельным участком площадью 0,04 га, расположенным по ул. Тренева, для размещения кафе с летней площадкой. 03.01.1996 договор прошел государственную регистрацию, зарегистрирован в книге записей договоров на право временного пользования землей за №8 исполнительного комитета Совета народных депутатов   г. Симферополя Автономной Республики Крым, о чем на договоре учинена соответствующая запись начальником Симферопольского городского управления земельных ресурсов (т. 1 л. д. 21,22,143,144).

На основании технической документации землеустройства по составлению документов, которые подтверждают право на земельный участок, от 02.09.2013 в государственный земельный кадастр Украины 25.09.2013 были внесены сведения о земельном участке площадью 0,0400 га, кадастровый номер 0110100000602:017:0678, с указанием целевого назначения - 03.08 для строительства и обслуживания объектов туристической инфраструктуры и учреждений общественного питания, категории земли - земли жилой и общественной застройки, вид использования -для размещения кафе с летней площадкой (т. 1 л. 

<

...>).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в Российской Федерации с кадастровым номером 90:22:010217:679, установлена категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – общественное питание (т. 1 л. 

<

...>).

Данный вид разрешённого использования установлен на основании договора на право временного пользования землей от 03.01.1996 №008 (т. 1 л. д. 21,22,143,144).

Заявитель ранее пытался изменить установленный вид разрешённого использования посредством исправления ошибки в сведениях государственного кадастра и обжаловал решение регистрирующего органа об отклонении заявления об исправлении ошибки в судебном порядке. Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А83-3362/2016 подтверждена правомерность действий регистрирующего органа и правильность установления вида разрешённого использования земельного участка «общественное питание» в государственном земельном кадастре.

10.09.2018 ООО «Плаком» обратилось в Администрацию города Симферополя Республики Крым с заявлением, в котором просило  изменить вид разрешенного использования «общественное питание» (код 4.6) земельного участка площадью 400,0 кв. м. с кадастровым номером 90:22:010217:679, расположенного по адресу: ул. Тренева, д. 1,                                      г. Симферополь, 

<

...>, принадлежащего заявителю на праве аренды, на вид разрешенного использования земельного участка «предпринимательство» (код 4.0) без указания причин  (т. 1 л. д. 19).

Письмом от 27.09.2018  исх. №23958/40/05-09 муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым  сообщило, что изменить вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не представляется возможным, поскольку до утверждения правил землепользования и застройки такое решение в отношении земель, собственность на которые не разграничена,  может быть принято главой местной  Администрации (т. 1 л. д. 20).

Не согласившись с данным отказом, а также посчитав, что заинтересованным лицом – Администрацией допущено противоправное бездействие, поскольку заявление общества не было рассмотрено по утверждённой процедуре, ООО «Плаком» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что информация, изложенная в письме муниципального казенного учреждения Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя от 27.09.2018   исх. №23958/40/05-09,  содержит разъяснение порядка изменения вида разрешённого использования, сам по себе отказ Департамента не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как арендатора земельного участка, который имеет право его использовать в соответствии с назначением, указанным в договоре.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В рассматриваемой ситуации совокупность таких условий не установлена.

Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид разрешённого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов и норм земельного законодательства.

Доводы апеллянта о неисполнении органами местного самоуправления   требований Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Изменение вида разрешенного использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства», утверждённого постановлением Администрации г. Симферополя от 22.05.2015 №323 (далее – Регламент, действовал до 14.02.2019), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, исходя из следующего:

Административные процедуры, входящие в данную муниципальную услугу, в период действия Регламента были установлены пунктом 3.1.2. Регламента и включали: приём и регистрацию заявления о предоставлении муниципальной услуги; рассмотрение заявления, организацию  и проведение публичных слушаний, принятие решения об изменении вида разрешённого использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства либо об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства;  выдачу (направление) непосредственно заявителю либо направление в МФЦ для последующей выдачи заявителю (в случае подачи заявления о предоставлении муниципальной услуги через МФЦ и указания в нем волеизъявления получить результат предоставления муниципальной услуги через МФЦ) заверенной копии постановления Администрации об изменении вида разрешенного использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства либо об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства.

В рассматриваемой ситуации  Администрацией и Департаментом реализованы процедуры по принятию заявления, его рассмотрению и принятию решения об отказе в изменении вида разрешённого использования (без предварительной организации публичных слушаний), в связи с чем поведение  органов местного самоуправления нельзя рассматривать как бездействие.

Несогласие заявителя с принятым решением и его обоснованием не означает непредставление  муниципальной услуги по утверждённому Регламенту.

Вместе с тем, апелляционный суд не может признать обоснованной ссылку Департамента на положения пункта  3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004  № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», поскольку в силу данной нормы права и  пункта  1.1.2 Регламента установленный  ими порядок изменения вида разрешённого использования земельного участка  применяется в отсутствие утвержденных правил землепользования и застройки, в то время, как на территории города Симферополя Республики Крым действуют  Временные правила землепользования и застройки территории городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утверждённые городским Советом города Симферополя 28.04.2016 (далее-Правила, Временные правила). Статьёй 2 Правил установлены полномочия органов местного самоуправления в области землепользования и застройки на территории муниципального образования. Главой 2  Временных правил предусмотрен  порядок изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицам, в том числе положениями п. 3 ст. 4, ст. 8  Правил регламентирован порядок изменения видов разрешённого использования земельных участков, на которые распространяется действие градостроительного регламента. Главой 4 Временных правил также установлен порядок проведения публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки. Временный характер данных Правил не является основанием для  отказа от применения установленного  ими порядка изменения вида разрешённого использования земельного участка в период их действия. В противном случае принятие данных Правил лишено какого-либо смысла.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 4, п. 1 ст. 8 Временных правил обязательным условием изменения видов разрешённого использования земельных участков является соответствие градостроительному  регламенту, соблюдение требований технических регламентов и требований действующего законодательства. В рассматриваемой ситуации данное условие изменения вида разрешённого использования земельного участка заявителем не соблюдено.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, следует, что самостоятельное изменение вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду определенного вида использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Предметом договора аренды земельного участка №008 от 03.01.1996 является земельный участок, предоставленный заявителю в аренду  для размещения кафе с летней площадкой (п. 1.2. договора).

В связи с наличием договорных отношений аренды земельного участка, устанавливающих определённую цель его использования (размещение кафе с летней площадкой),  изменение вида использования земельного участка предполагает изменение условий  договора.

Статьи 450 и 451  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть изменён по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено, что на дату обращения общества с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка договор аренды земельного участка не был приведён в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации и переоформлен в соответствии с требованиями пунктов 9, 12, 13, 14  статьи 3  Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утверждённого постановлением Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014  № 313.

 Изменений  в условия договора о целях использования земельного участка не вносились, данная цель осталась прежней (размещение кафе с летней площадкой).

В такой ситуации изменение вида разрешенного использования земельного участка по заявлению арендатора без согласия собственника  фактически является односторонним изменением условий договора №008 от 03.01.1996, что в силу приведённых выше норм права не допускается.

Следовательно, в рассматриваемом случае  оснований для изменения вида разрешённого использования земельного участка по одностороннему немотивированному требованию арендатора отсутствуют.

Кроме того,  апелляционным судом установлено, что до обращения заявителя с требованием об изменении вида разрешённого использования земельного участка распоряжением Совета  министров Республики Крым от 13.10.2017 № 1175-р «О признании объектов самовольными постройками» в перечень самовольных построек, в числе прочего, включено расположенное на  спорном земельном участке здание торгового центра  по адресу:   ул. Тренева, д. 1; Администрацией г. Симферополя на основании решения Межведомственной правительственной комиссии принято решение о внесудебном сносе данного здания.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ статья 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации  была дополнена частью 7, которой установлен запрет на внесение в правила землепользования и застройки изменений, предусматривающих установление применительно к территориальной зоне, в границах которой расположена  самовольная постройка, вида разрешенного использования земельных участков  которым соответствуют вид разрешенного использования и параметры такой постройки, до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса. Изменения вступили в силу 04.08.2018 и действовали на дату обращения общества с заявлением об изменении вида разрешённого использования. Из их системного толкования следует, что вопрос об изменении вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположена выявленная уполномоченными органами самовольная постройка, не подлежит разрешению до рассмотрения споров о сносе постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями.

В рассматриваемой ситуации действия заявителя  направлены на приведение разрешённого использования земельного участка в соответствие с его фактическим использованием под размещение постройки, которая до обращения с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка  была  признана самовольной и подлежащей сносу, что в силу приведённых выше ограничений недопустимо до рассмотрения споров о сносе постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу 

об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, что оспариваемый отказ Департамента не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как арендатора земельного участка, который имеет право его использовать в соответствии с назначением, указанным в договоре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.                                               

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2019 по делу №А83-16080/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плаком»  - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                               И.А. Малышева

Судьи                                    В.С. Голик

                 А.С. Яковлев