АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 Дело №А27-9759/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

18 августа 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 г.       

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи        Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем        Трифоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:  

судебного пристава-исполнителя                                                ФИО1,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБ ТЕХ», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РБ ТЕХ» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, непринятии мер принудительного исполнения, направленных на установление имущественного положения должника.

Судебный пристав-исполнитель в настоящем судебном заседании на требования возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылалась на то, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы, по счетам должника имелись ограничения с 27.07.2024, 28.07.2024, с целью списания средств 29.07.2025 отменен арест, на депозитный        счет поступили средства в размере 20367,4 руб., в отношении суммы 29632,6 руб. в АО «Альфа-Банк» направлен запрос, ответ на запрос не поступил.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил,  возражения (иную позицию) на отзыв судебного пристава не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

В отношении ООО «Сибирский ресурс» на исполнении ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу находилось исполнительное производство от 18.11.2024 №308614/24/42021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №047667932, выданного Арбитражным судом Кемеровской области от 05.11.2024, на взыскание в пользу ООО «РБ ТЕХ»  задолженности в размере 351 214,53 руб. 

Исполнительное производство (43789/25/42021-ИП от 04.02.2025) объединено в сводное исполнительное производство №308614/24/42021-СД.

 Заявитель, полагая, что судебным приставом проигнорированы обращения взыскателя по обращению взыскания денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, а также полагая, что судебным приставом не принимаются необходимые меры принудительного исполнения исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исходя из перечня исполнительных документов, указанных в постановлении от 29.05.2025, объединенных для исполнения в сводное, суд пришел к выводу о подсудности спора арбитражному суду.

Суд, оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (пункт 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона N 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований. 

Анализ статей 64, 68, 69 Закона N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. 

Перечень исполнительных действий, перечисленный в статье 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа. 

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. 

Исходя из целей и задач исполнительного производства, а также открытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены Закона N 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если они производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства и третьих лиц. 

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства №308614/24/42021-ИП судебным приставом приняты следующие действия.

19.11.2024 совершен выход по адресу места нахождения должника, по результатам которого установлено, что организация по указанному адресу не находится, экономическую деятельность не осуществляет.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в учётно- регистрирующие органы и кредитные организации. Получены ответы от ППК "Роскадастр", Ростехнадзор, ГИБДД об имуществе должника (его отсутствии), о принадлежащих должнику банковских светах (закрытых счетах).

Так, с целью получения информации о зарегистрированных ценных бумагах на имя ООО «Сибирский ресурс» направлен запрос в АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т». Согласно поступившей информации обращение зарегистрировано №2028772 от 28.05.2025, однако ответ по состоянию на 10.06.2025 в ОСП не поступил.

С целью получения информации о наличии прав на интеллектуальную собственность ООО «Сибирский ресурс» направлен запрос в Федеральную службу интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ). Согласно поступившему ответу от 03.06.2025 объектов, зарегистрированных в Реестре на имя ООО «Сибирский ресурс» не выявлено.

Постановлениями от 10.12.2024 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях: АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО СБЕРБАНК, Банк ГПБ (АО).

14.12.2024      вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на, денежные средства, находящиеся в банке и направлены в соответствующие организации - Банк ГПБ (АО). Также 14.12.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в сумме 50 000 руб., находящиеся на счете в АО «АЛЬФА-БАНК».

Постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, направлены и получены банками в электронном виде, ПАО «Банк ПСБ» направлялось почтовым отправлением.

В связи с тем, что в отношении ООО «Сибирский ресурс» на исполнении находилось иное исполнительное производство (43789/25/42021-ИП от 04.02.2025) в соответствии со ст. 34 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику №308614/24/42021-СД. 

13.02.2025      в рамках сводного производства № 308614/24/42021-СД вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации - СИБИРСКИМ Ф-Л ПАО «Банк ПСБ», Банк ГПБ (АО).

Таким образом, в результате вынесенных постановлений на депозитный счет ОСП с расчетного счета, открытого на ООО «Сибирский ресурс» в Банк ГПБ (АО) г Москва 07.02.2025 поступили денежные средства в сумме 877,59 руб. Поступившие денежные средства распределены в рамках № 308614/24/42021-СД в соответствии со ст. 111 Закона об исполнительном производстве: 7,73 руб. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Кемеровской области – Кузбассу, 869,86 руб. в пользу заявителя – ООО «РБ ТЕХ».

29.05.2025 вынесено повторное постановление об объединении исполнительных производств (128100/25/42021-ИП от 24.03.2025 в пользу ОСФР, 140659/25/42021-ИП от 07.04.2025 в пользу ООО «РБ ТЕХ») в сводное №308614/24/42021-СД.

В связи с тем, что постановление от 14.12.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в сумме 50 000 руб., находящиеся на счете в АО «АЛЬФА-БАНК», было возвращено без исполнения, соответствующее постановление было вынесено повторно 13.02.2025 и направлено для исполнения в АО «АЛЬФА-БАНК», ФИЛИАЛ "НОВОСИБИРСКИЙ". Согласно скриншоту экрана постановление от 13.02.2025 принято АО «АЛЬФА-БАНК» к исполнению в электронном виде. 

Из поступивших выписок по счетам должника судом установлено, что ПАО «Банк ПСБ», ПАО «Сбербанк» операции по счетам не производились, денежные средства на счетах отсутствуют. На банковском счете должника, открытом в АО «Альфа-Банк», в период с 26.11.2024 по 24.06.2025 находились денежные средства в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что постановления от 13.02.2025, 14.12.2024 не были исполнены, денежные средства на депозитный счет не поступили.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по ранее возбужденному исполнительному производству 212943/24/42021-ИП от 27.08.2024 по тому же исполнительному документу (окончено 02.09.2024), судебным приставом ФИО1 также 28.08.2024 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находившиеся на счете в АО «АЛЬФА-БАНК». 15.10.2024 Банком направлено судебному приставу уведомление об исполнении постановления, аресте денежных средств на счете в размере 50 000 руб. Согласно сводке по исполнительному производству от 13.08.2025 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 02.09.2024 судебный пристав не решил вопрос об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства, что послужило впоследствии препятствием для исполнения банком постановления от 13.02.2025. 

При этом из текстов постановлений от 14.12.2024, 13.02.2025, материалов предыдущего исполнительного производства следует, что информацией об остатке на счете спорной суммы 50 000 руб. судебный пристав располагал. Однако мер к обращению взыскания на спорную сумму не предпринимал, контроля за списанием средств, исполнением постановления от 13.02.2025 не осуществлял. Судебный пристав ФИО1 не сообщила суду сведений о причинах своего бездействия по необращению взыскания на денежные средства должника.

29.07.2025 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК», направленные  в электронном виде. 

По результатам вынесенных постановлений 29.07.2025 на депозитный счет ОСП с расчетного счета, открытого на ООО «Сибирский ресурс» в АО «Альфа-Банк», поступили денежные средства в размере 24 421,75 руб., которые направлены на погашение требований ООО «РБ ТЕХ».

Судом  установлено, что в период с 13.02.2025 по 29.07.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействовала в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, открытом в АО «Альфа-Банк», что привело к несвоевременному исполнению требований исполнительного документа, что, в свою очередь, указывает на нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из пояснений судебного пристава, в полном объеме денежные средства в размере 50 000 руб. не поступили на депозитный  счет ОСП по причине наличия задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Сибирский ресурс», списания денежных средств в счет погашения задолженности перед работниками. Однако пояснения судебного пристава ничем документально не подтверждены. При отсутствии таких доказательств судом не может быть сделан вывод о том, что бездействие судебного пристава по необращению взыскания на денежные средства должника прекратилось.

В указанной части суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В остальной части оснований для удовлетворения требований суд не находит.

С учетом принятых судебным приставом вышеуказанных мер по установлению имущества должника, а также направленных запросов суд полагает, что судебным приставом приняты необходимые действия по принудительному исполнению, направленные на установление имущественного положения должника, противоправное бездействие в указанной части судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кроме того, положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Кроме того, факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из него выписки, снимать копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Бездействие может быть признано не соответствующим законодательству при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств заявителем в материалы настоящего дела не представлено. Взыскатель не указал конкретных мероприятий, не выполненных судебным приставом. Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках упомянутого исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ в пределах своей компетенции.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в акционерном обществе «Альфа-Банк».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                               А.Е. Бородынкина