ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2021

Дело № А41-51295/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  29.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Буньковский экспериментальный завод» - ФИО1, по доверенности от 28.11.2020 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Ареал» - ФИО2, по доверенности от 28.01.2021 (до перерыва); ФИО3, по доверенности от 01.08.2020 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Источник» - ФИО4, по доверенности от 19.01.2019 (до и после перерыва);

в судебном заседании 22.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Буньковский экспериментальный завод» 

на постановление от 14.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Буньковский экспериментальный завод» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Промсельхозбанк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Буньковский экспериментальный завод», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 акционерное общество «Буньковский экспериментальный завод» (далее – АО «БЭЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «БЭЗ» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Промсельхозбанк» (далее – ООО «Промсельхозбанк», банк) в размере 204 466 738 руб. 12 коп. просроченной ссудной задолженности по кредитным договорам и начисленным процентам и 2 833 661 руб. 14 коп. неустойки по кредитным договорам как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 произведена процессуальная замена ООО «Промсельхозбанк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – ООО «Ареал»).

Конкурсный управляющий 24.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции аффилированность ООО «Промсельхозбанк» и АО «БЭЗ» через контролирующего лица ФИО6 имеет существенное значение при рассмотрении требования банка о включении в реестр.

При этом, конкурсный управляющий обращает внимание, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, информация об аффилированности сторон не могла быть известной конкурсному управляющему из открытых источников, учитывая структуру аффилированности.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Источник», в котором он настаивает на удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Также, письменный отзыв поступил от ООО «Ареал», который просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Источник» также настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Ареал» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из судебных актов первой и апелляционной инстанции, основанием для включения требований ООО «Промсельхозбанк» в реестр требований кредиторов АО «БЭЗ» послужило наличие задолженности должника перед банком в рамках двух кредитных договоров, исполнение обязательств по которым было обеспечено залогом имущества должника, а именно:

- договор № 23-КЛВ-Ю/2014 от 18.06.2014 о предоставлении кредитной линии в российских рублях (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2015), обязательства по которому обеспечены залогом имущества должника на основании договора залога № 23-КЛВ-Ю/2014-3 от 18.06.2014 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2015);

- договор № 30-КЛВ-Ю/2014 от 05.09.2014 о предоставлении кредитной линии в российских рублях, обязательства по которому обеспечены залогом имущества должника на основании договора залога № 30-КЛВ-Ю/2014-3 от 05.09.2014.

Впоследствии, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, утвержденным конкурсным управляющим было выявлено, что на момент заключения кредитных договоров ООО «Промсельхозбанк» и АО «БЭЗ» контролировались одним лицом - ФИО6.

Так, конкурсный управляющий указывал, что 24.12.2019 ему стала известна информация, содержащаяся в дополнении к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, представленном бывшим генеральным директором ООО ТД «Стеклостандарт» ФИО7 в материалы спора о привлечении контролирующих ООО ТД «Стеклостандарт» лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-179010/2016.

В данном дополнении содержались доводы о том, что деятельность ООО ТД «Стеклостандарт», ООО «Промсельхозбанк» и АО «БЭЗ» контролировалась одним лицом - ФИО6, которым была организована следующая схема контроля:

1. ФИО6 являлся мажоритарным акционером АО «БЭЗ» с долей участия в размере 87,78 % от уставного капитала;

2. Должность Президента ООО «Внешпромбанк» занимала сестра ФИО6 – Маркус Л.И.;

3. Участником ООО «Внешпромбанк» с долей участия в размере 46,44 % от уставного капитала являлось ООО «Промстройпроект», участниками которого являлись ФИО6 и Маркус Л.И.;

4. Входившие в состав коллегиального исполнительного органа ООО «Внешпромбанк» вице-президенты ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, в силу должностных обязанностей находившиеся в прямом корпоративном подчинении у Маркус Л.И., лично и через подконтрольные им юридические лица руководили деятельностью ООО «Промсельхозбанк», а именно:

- ФИО9 являлся членом Совета директоров ООО «Промсельхозбанк»;

- ФИО11 являлся председателем Совета директоров ООО «Промсельхозбанк», который осуществлял непосредственное руководство деятельностью банка в промежутках между Общими собраниями участников;

- подконтрольные ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 юридические лица: ООО «МегаСтиль», ООО «Тех Стайл», ООО «АльтИнвест», ООО «СтройКапитал», ООО «ИнвестКонсалт», генеральными директорами и участниками которых они являлись, в совокупности имели в собственности долю в уставном капитале ООО «Промсельхозбанк» в размере 90 %, что позволяло им контролировать принимаемые Общим собранием участников банка решения.

В ходе проверки доводов конкурсного управляющего судом первой инстанции были исследованы поступившие из Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве и в Межрайонной ИФНС № 46 по г Москве:

- выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.06.2014 и от 05.09.2014 в отношении ООО «Промсельхозбанк», ООО «МегаСтиль», ООО «Тех Стайл», ООО «АльтИнвест», ООО «СтройКапитал», ООО «ИнвестКонсалт»;

- копия регистрационного дела ООО «Промсельхозбанк»;

- бухгалтерский баланс ООО «Промсельхозбанк» на 01.10.2014 с пояснительной информацией к промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Промсельхозбанк» по состоянию на 01.10.2014;

- список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится ООО «Внешпромбанк», от 27.10.2014 (информация с официального сайта Центрального банка Российской Федерации);

- отчет о компании ООО «Внешпромбанк»;

- список лиц, имеющих право на участие в общем собрании ОАО «БЭЗ».

Суд первой инстанции, исследовав приведенные конкурсным управляющим доводы и поступившие в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства являлись существенными, способными повлиять на принятый судебный акт, не являлись предметом исследования при рассмотрении требования банка и не могли быть известны конкурсному управляющему на дату рассмотрения спора, поскольку избранная ФИО6 форма контроля не отражается в открытых источниках. Информация о его наличии имелась лишь у лиц, которые непосредственно задействованы либо иным образом связаны с деятельностью по осуществлению подобного контроля.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора в реестре требований кредиторов АО «БЭЗ», в том числе рыночность условий кредитных договоров, на которую ссылается ООО «Промсельхозбанк» и ООО «Ареал», не относится к предмету исследования суда в рамках настоящего судебного заседания, поскольку наличие либо отсутствие данных оснований подлежит установлению в судебном заседании при повторном рассмотрении заявления кредитора с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на то, что приводимые конкурсным управляющим обстоятельства не могут являться вновь открывшимися, поскольку при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности конкурсный управляющий, имея все права, предоставленные ему Законом о банкротстве, должен был узнать о наличии таких обстоятельств уже в 2017 году, поскольку документы, их подтверждающие, размещены в открытых источниках.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор), указал, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Арбитражный суд округа считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 доводы об аффилированности кредитора по отношению к должнику не приводились, предметом оценки суда не являлся.

Между тем, обстоятельства, касающиеся аффилированности между первоначальным кредитором и должником, имеют существенное значение для разрешения спора о включении требования в реестр (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 305-ЭС18-20593 (13), № 305-ЭС18-20593 (14), № 305-ЭС18-20593(15).

Суд округа отмечает, что в Обзоре, на пункт 2 которого сослался апелляционный суд, также изложена правовая позиция, согласно которой, аффилированность кредитора и должника или их подконтрольность единому центру управления может служить наряду с иными сопутствующими обстоятельствами как основанием для понижения очередности удовлетворения требования, так и основанием для отказа в признании его обоснованным.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие или наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, подлежит установлению в судебном заседании при повторном рассмотрении заявления кредитора по существу, с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что изложенные конкурсным управляющим обстоятельства могли стать ему известны уже в 2017 году из открытых источниках, не опроверг вывод суда первой инстанции, со ссылками на конкретные доказательства, о том, что сформированная ФИО6 схема контроля АО «БЭЗ» и ООО «Промсельхозбанк» не является очевидной. Более того, не указал в каких открытых источниках имелась информация о родственных связях ФИО6 и Маркус Л.И.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В постановлении суда должны быть изложены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела и переоценке тех доказательств, на которых основывался суд первой инстанции, приходя к выводу, что сформированная ФИО6 схема контроля АО «БЭЗ» и ООО «Промсельхозбанк» не является очевидной.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А41-51295/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от  17.07.2020 по делу № А41-51295/2016 оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

 

Е.Н. Короткова