АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39809/2018

22 июля 2019 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть вынесена 15 июля 2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2019г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: 

<

***> г. Челябинск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП:304745311700191, г. Челябинск, 

при участии в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Уралтент» ОГРН 

<

***>, ООО «Эффектэнергострой» ОГРН 

<

***>, ООО «Классик» ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 9 197 711 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО4, на основании доверенности от 03.12.2018, представителей ответчика: ФИО5, на основании доверенности от 08.08.2018, ФИО6, на основании доверенности от 08.08.2018, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП: 

<

***> г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП:304745311700191, г. Челябинск (далее – ответчик, ИП ФИО3), о взыскании 9 193 301 руб. 32 коп., в том числе 8 768 075 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 425 225 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 03.12.2018 и с 04.12.2018 по день фактической оплаты задолженности (л.д.6-8 т.1).

Определением суда от 15.01.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 19.03.2019 в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Уралтент» ОГРН 

<

***>, ООО «Эффектэнергострой» ОГРН 

<

***>, ООО «Классик» ОГРН 

<

***>.

22.05.2019 от истца через систему «Мой Арбитр»  поступили дополнения №2 к исковому заявлению с приложениями в обоснование своей позиции, в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 8 768 075 руб. 58 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 03.12.2018 в размере 429 635 руб. 70 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по день фактической оплаты задолженности (л.д.117-118 т.2).

В судебном заседании 23.05.2019 судом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято, предметом рассмотрения является требований взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 8 768 075 руб. 58 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 03.12.2018 в размере 429 635 руб. 70 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по день фактической оплаты задолженности (л.д.117-118 т.2).

Истец в судебном заседании  поддержал исковые требования в полном объеме, ссылается на ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ. 

Ответчик представил отзыв на иск,  с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что ИП ФИО3  является обладателем исключительных прав на товарный знак «Пекарня & кондитерская «Ватрушка»,  в данном случае  имело место совместное сотрудничество и тесное взаимодействие  двух ИП. Считает, что  подлежит применению ч.4 ст.1109 ГК РФ и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. ИП ФИО2 знала, что договоры займа указанные в назначении платежа сторонами не заключались и перечисляла денежные средства во исполнение несуществующего обязательства. В настоящий момент между супругами Б-выми осуществляется раздел совместно нажитого имущества и  ФИО2,  являясь родной сестрой бывшей супруги ФИО3,  без сомнения является лицом, заинтересованным в исходе дела о разделе  имущества (л.д.97-100 т.1, л.д.97 т.2). Представитель ответчика поддержал доводы отзыва в судебном заседании.

Третьи лица уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, представили дополнительные документы запрошенные судом (л.д.66, 69, 80 т.2).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены копии платежных поручений по перечислению денежных средств ИП ФИО3 в 2015 году на сумму 1184 000 руб.:

№138 от 31.12.2015 на сумму  160 000 руб., 

№137  от 30.12.2015 на сумму  100 000 руб.,

№136 от 29.12.2015 на сумму  200 000 руб.,

№131 от 24.12.2015 на сумму  150 000 руб.,

№130 от 23.12.2015 на сумму  150 000 руб.,

№129 от 21.12.2015 на сумму  150 000 руб.,

№127 от 16.12.2015 на сумму  200 000 руб.,

№116 от  03.12.2015 на сумму  74 000 руб. (л.д.13-20 т.1);

копии платежных поручений по перечислению денежных средств ИП ФИО3 в 2016 году на сумму 4150000 руб.:

№15 от 19.01.2016 на сумму  150 000 руб., 

№185  от 30.09.2016 на сумму 300 000 руб.,

№184 от 29.09.2016 на сумму  200 000 руб.,

№181 от 19.09.2016 на сумму  200 000 руб.,

№172 от 09.09.2016 на сумму  300 000 руб.,

№164 от 29.08.2016 на сумму  200 000 руб.,

№162 от 26.08.2016 на сумму  300 000 руб.,

№264 от 30.12.2016 на сумму  100 000 руб.,

№253 от 13.12.2016 на сумму  500 000 руб.,

№238 от 30.11.2016 на сумму  300 000 руб.,

№236 от 25.11.2016 на сумму  300 000 руб.,

№234 от 22.11.2016 на сумму  300 000 руб.,

№224 от 11.11.2016 на сумму  300 000 руб.,

№212 от 02.11.2016 на сумму  300 000 руб.,

№211 от 31.10.2016 на сумму  200 000 руб.,

№200 от 13.10.2016 на сумму  200 000 руб.  (л.д.21-36 т.1);

копии платежных поручений по перечислению денежных средств ИП ФИО3 в 2017 году на сумму 1800000 руб. :

№271 от 25.09.2017 на сумму  800 000 руб., 

№242  от 30.08.2017 на сумму  400 000 руб.,

№196 от 18.07.2017 на сумму  600 000 руб. (л.д.37-39 т.1).

Кроме того, истец ссылается на то, что  ИП ФИО2 были оплачены  в адрес третьих лиц счета за ТМЦ и услуги, полученные  ИП ФИО3 в сумме 1634075 руб. 61 коп.:

- в адрес ООО «ЭффектЭнергоСтрой» была произведена  предоплата аванс 70% - за оборудование, 50%- за монтажные работы по договору №15-М/2018 от 28.02.2018. за  ИП ФИО3 в сумме  1302110 руб. 28 коп. по платежному поручению №91 от 02.03.2018г. (л.д.65 т.1);

- в  адрес ООО «Уралтент» была произведена  оплата по договору №05/10-01 от 10.05.2017 за ИП ФИО3, за каркасно-тентовое изделие, монтаж изделия и подиума, в сумме  174 906 руб., по платежному поручению №164 от  20.06.2017г. (л.д.78-86 т.1);

- в адрес  ООО «Классик» была произведена оплата по счету №352 от 08.06., за  ИП ФИО3 за технологическое присоединение (2-й платеж) по  договору №ТП-869 от 14.03.2017 в сумме  157059 руб. 30 коп. по платежному поручению  №147  от 09.06.2017г. (л.д.67-77 т.1).

Истец ссылается на  то, что  со стороны ответчика  имеет место неосновательное обогащение. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом он исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Ссылаясь на то, что спорные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании статей 1102, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суд не признает, что денежные средства, перечисленные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика и считает, что  указанные денежные средства не подлежат взысканию в порядке ст.ст. 1102,1109 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главами 30, 42 ГК РФ.

В представленных в дело платежных поручениях (27 шт.) на сумму 7 134 000 руб. при перечислении  самим истцом указано назначение платежа «возврат займа по  договору …».

При этом следует учесть, что данное назначение платежа указывает сам истец ИП ФИО2, поскольку именно им осуществлялось перечисление денежных средств на протяжении 3-х лет.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежные поручения в количестве 27 штук только подтверждают, по мнению суда, наличие между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 договорных правоотношений. 

Сами по себе платежные поручения №138 от 31.12.2015 на сумму  160 000 руб., №137  от 30.12.2015 на сумму  100 000 руб., №136 от 29.12.2015 на сумму  200 000 руб., №131 от 24.12.2015 на сумму  150 000 руб., №130 от 23.12.2015 на сумму  150 000 руб., №129 от 21.12.2015 на сумму  150 000 руб., №127 от 16.12.2015 на сумму  200 000 руб., №116 от  03.12.2015 на сумму  74 000 руб., №15 от 19.01.2016 на сумму  150 000 руб.,  №185  от 30.09.2016 на сумму 300 000 руб., №184 от 29.09.2016 на сумму  200 000 руб., №181 от 19.09.2016 на сумму  200 000 руб., №172 от 09.09.2016 на сумму  300 000 руб., №164 от 29.08.2016 на сумму  200 000 руб., №162 от 26.08.2016 на сумму  300 000 руб., №264 от 30.12.2016 на сумму  100 000 руб., №253 от 13.12.2016 на сумму  500 000 руб., №238 от 30.11.2016 на сумму  300 000 руб., №236 от 25.11.2016 на сумму  300 000 руб., №234 от 22.11.2016 на сумму  300 000 руб., №224 от 11.11.2016 на сумму  300 000 руб., №212 от 02.11.2016 на сумму  300 000 руб., №211 от 31.10.2016 на сумму  200 000 руб., №200 от 13.10.2016 на сумму  200 000 руб., №271 от 25.09.2017 на сумму  800 000 руб.,  №242  от 30.08.2017 на сумму  400 000 руб., №196 от 18.07.2017 на сумму  600 000 руб. (л.д.13-39 т.1), не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений, а подтверждают факт неоднократного  перечисления денежных средств самим истцом в адрес ответчика. В то же время указанные документы содержат назначения платежа – возврат  займа по договору.

Суду какая-либо переписка относительно спорных правоотношений в разумные сроки после факта перечисления денежных средств также  не представлена, что нехарактерно для обычных условий делового оборота.

По ходатайству  представителя ответчика,  в судебном заседании 15.07.2019 в порядке  ст.88 АПК РФ, судом были допрошены свидетели: ФИО7,  ФИО8, ФИО9.

Из пояснений указанных лиц  следует, что  ИП ФИО3, его супругой и ее родной сестрой - ИП ФИО2  осуществлялась совместная  предпринимательская деятельность, семейный бизнес – сеть пекарен. При этом, руководили данной деятельностью и осуществляли управление  предприятиями -  ИП ФИО3 и его супруга, а ИП ФИО2  участвовала в данном бизнесе номинально, поскольку  официально она была трудоустроена в другом месте.

 Поскольку данный бизнес являлся единым семейным, разделения  бухгалтерского учета, кадрового учета, движения наличных денежных средств, между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 не было.

Даже  бухгалтерская программа была единой, учитывала общие закупки сырья на пекарский и кремовый цех, общую готовую продукцию, поставляемую на  различные точки продажи, без выделения  на ИП ФИО3 или   ИП ФИО2

Учитывая специфику производства, для того, чтобы технологический процесс не прерывался,  имелась необходимость перечисления денежных средств со счета ИП ФИО2 на  счет ответчика, поскольку именно он  занимался  закупом сырья для производства.

Суд считает, что перечисление денежных средств в адрес ООО «ЭффектЭнергоСтрой», ООО «Уралтент, ООО «Классик» также подтверждает  тот факт, что данные денежные средства были направлены для  улучшения семейного бизнеса, его расширения, открытия новых точек реализации продукции, для покупки оборудования, на монтажные работы, что также  подтверждает тот факт, что  данные денежные средства не были перечислены случайно, без каких-либо оснований.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в платежных поручениях информация, не опровергнута истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений. Документов бухгалтерской отчетности, в которых была бы отражена соответствующая дебиторская задолженность, в деле не имеется.

Таким образом, юридически  значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того,   в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы случайно в отсутствие  каких-либо правоотношений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Рассмотрев приведенные сторонами спора доводы и возражения, исследовав и оценив представленные ими доказательства, показания свидетелей, установив, что оплата производилась на протяжении длительного времени (3 лет), постоянно и на значительные суммы; договоры, указанные в назначении платежей, какая-либо переписка сторон относительно платежей, документы бухгалтерского учета и отчетности никем не представлены, а значит, не  имеется документальных доказательств подтверждающих, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

При этом следует отметить, что  отсутствие договоров и счетов само по себе не может свидетельствовать о том, что данные договоры между сторонами не заключались, счета не выставлялись, и именно неоднократность перечисления денежных средств по истечении значительного периода времени исключает ошибочность при совершении соответствующих платежей, учитывая, что с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с 2015 года истец не обращалась.

ИП ФИО2 осуществляя регулярно перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО3 прекрасно понимала, что  отсутствуют договоры займа, между тем  в качестве назначения платежа  указывала « возврат займа по  договору…».

Какая-либо переписка относительно спорных правоотношений в разумные сроки после факта перечисления денежных средств суду также  не представлена, что нехарактерно для схожих обычных условий делового оборота.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в платежных поручениях информация, не опровергнута истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений. 

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, следует, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного Постановления также следует, что применительно   к   конкретным   обстоятельствам   спора,   а   именно:   ссылка общества на то, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В рассматриваемом случае истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности и неосновательном  перечислении  денежных средств ответчику.

На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 8768075и руб. 61 коп. следует отказать, кроме того, истцу также следует отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425225 руб. 71 коп.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований, государственная пошлина подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 68988 руб. 56   коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: 

<

***> в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 68988 руб. 56   коп.    

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                   Е.Н. Соцкая