АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-6227/2021

г. Белгород

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Рожмановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БСК" (ИНН 3123155539, ОГРН 1073123014469) к ООО "ЭКОНИВА-СЕМЕНА" (ИНН 5032111150, ОГРН 1045006456670) о взыскании 667945,60 руб. основного долга и 560780,97 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №51 от 03.02.2021, диплому и паспорту,

от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

ООО "БСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЭКОНИВА-СЕМЕНА" (далее – ответчик) о взыскании 6667945,60 руб. основного долга за поставленный товар и 328477,65 руб. неустойки по договору поставки №527/2020 от 16.11.2020, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ответчика 560780,97 руб. неустойки за период с 06.05.2021 по 03.04.2021 по договору поставки №527/2020 от 16.11.2020 и об отказе от исковых требований в части взыскании с ответчика 6667945,60 руб. основного долга за поставленный товар в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в этой части. 

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска в части требований о взыскании 6667945,60 руб. основного долга по договору поставки №527/2020 от 16.11.2020 и производство по делу в этой части требований прекратить.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве на иск заявил о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и ее уменьшении на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО "БСК" о взыскании с  ООО "ЭКОНИВА-СЕМЕНА" 560780,97 руб. неустойки за период с 06.05.2021 по 03.04.2021 по договору поставки №527/2020 от 16.11.2020 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "БСК" (Поставщик) и ООО "ЭКОНИВА-СЕМЕНА" (Покупатель) заключен договор поставки №527/2020 от 16.11.2020 (далее - Договор).

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на  общую сумму 6667945,60 руб., что подтверждается представленным истцом в материалы универсальными передаточными документами – счет-фактурами №2767 и №2768 от 31.03.2021, №2824 и №2825 от 01.04.2021, №2881 от 02.04.2021, №№2990 – 2992 и №3032 от 08.04.2021, №3117 и №3118 от 09.04.2021, №3487 от 13.04.2021, которые в соответствии с соглашением об электронном документообороте от 16.11.2020 ответчиком подписаны без замечаний к объему, качеству и цене поставленного товара.

Согласно условиям Договора и приложений №№11 – 16 от 15.032021 и №17 от 26.04.2021 покупатель производит оплату в течение 35-ти календарных дней с момента поставки товара.

Однако ответчиком в нарушение, принятых на себя, обязательств по Договору оплата в полном объеме полученного товара в установленный срок не произведена.

Указанная выше задолженность по оплате товара погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела платежным поручением №5320 от 03.08.2021, что самим ответчиком не отрицается.  

На основании пункта 6.2 Договора в случае просрочки оплаты за товар Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств своевременной оплаты задолженности по договору, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признается обоснованным, соответствующим условиям Договора и дополнительных соглашений к нему и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной несоразмерности. 

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки. 

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате поставленной продукции ответчиком.

Суд полагает, что указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, не компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, но является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлено не было.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определенный сторонами договора размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычной деловой практики, не является завышенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 №309-ЭС17-7819).

Превышение договорной пени среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 №69-В07-11, от 16.05.2002 №34-В02пр-3, от 19.04.2016 №34-КГ16-5, от 16.02.2016 №80- КГ15-29 и т.д.). Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, суд полагает, что достаточных оснований для признания явно несоразмерной предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО "БСК" подлежат удовлетворению полностью, с ООО "ЭКОНИВА-СЕМЕНА" в пользу ООО "БСК" подлежат взысканию 560780,97 руб. неустойки за период с 06.05.2021 по 03.04.2021 по договору поставки №527/2020 от 16.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление №46), в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления №46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае истец отказался от иска в части взыскания с ответчика  6667945,60 руб. основного долга в связи с его оплатой ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд. 

Следовательно, по смыслу указанных выше разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, исковые требования фактически удовлетворены в полном объеме в сумме 7228726,57 руб. (6667945,60 руб. - основной долг и 560780,97 руб. – неустойка, с учетом уточнения размера исковых требований). 

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 7228726,57 руб. размер государственной пошлины составляет 59144,00 руб.

При обращении в арбитражный суд ООО "БСК" уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 57982,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1611 от 30.06.2021.

Таким образом, с ООО "ЭКОНИВА-СЕМЕНА" в пользу ООО "БСК" подлежат взысканию 57982,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО "ЭКОНИВА-СЕМЕНА" в федеральный бюджет подлежат взысканию 1162,00 руб. государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Принять отказ ООО "БСК" от иска к ООО "ЭКОНИВА-СЕМЕНА" в части требований о взыскании 6667945,60 руб. основного долга по договору поставки №527/2020 от 16.11.2020. 

Производство по делу №А08-6227/2021 в части в части требований ООО "БСК" о взыскании с ООО "ЭКОНИВА-СЕМЕНА" 6667945,60 руб. основного долга по договору поставки №527/2020 от 16.11.2020 прекратить.

В остальной части иск ООО "БСК" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ЭКОНИВА-СЕМЕНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 560780,97 руб. неустойки за период с 06.05.2021 по 03.04.2021 по договору поставки №527/2020 от 16.11.2020, 57982,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ООО "ЭКОНИВА-СЕМЕНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 1162,00 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья      В.Н. Киреев