2028/2017-65308(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5637/2017

г. Владивосток

26 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного  общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.09.2009)  

о взыскании задолженности за декабрь 2016 в размере 2 516 руб. 40 коп.;  пени за период с 17.01.2017 по 23.05.2017 в размере 131 руб. 86 коп., пени  за несвоевременную оплату с 24.05.2017 по день фактической оплаты этих  средств истцу в размере: с 91-го дня просрочки – 1/ 130 ставки  рефинансирования, начисленные в соответствии со статьей 37 Федерального  закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»,  

при участии стороны – не явились, извещены; 

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная  энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») обратилось в  

Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» (далее ответчик, ООО «ЖЭУ- 7») о взыскании задолженности за декабрь 2016 года в размере 2516 руб.  40 коп.; а также пени за период с 15.01.2017 по 28.02.2017 в размере 37  руб. 75 коп.  

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 2 516  руб. 40 коп. основного долга за декабрь 2016 года, 70 руб. 72 коп. пени за  период с 16.01.2017 по 16.03.2017; пени за несвоевременную оплату  задолженности с 17.03.2017 по день фактической оплаты долга в размере: с 1- го по 60-й день просрочки – 1/300 ставки рефинансирования; с 61-го по 90-ый  день просрочки – 1/170 ставки рефинансирования, с 91-го дня просрочки по  день фактической оплаты – 1/ 130 ставки рефинансирования.  

Посредством факса истец вновь представил ходатайство об уточнении  исковых требований в части начисления пени, просит взыскать пени за  период с 16.01.2017 по 30.03.2017 в сумме 69 руб. 28 коп., а также пени за  несвоевременную оплату задолженности с 31.03.2017 по день фактической  оплаты этих средств истцу в размере: с 31.03.2017 по 90-й день просрочки1/170 ставки рефинансирования, с 91-го дня просрочки по день фактической  оплаты – 1/ 130 ставки рефинансирования. Суд в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального ходатайства удовлетворил данное  ходатайство.  

 Определением суда от 13.03.2017 указанное заявление назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако в связи с  необходимостью предоставления истцом пояснений на отзыв ответчика  определением от 28.04.2017 дело назначено к рассмотрению по правилам  искового производства.  

 Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его  проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело  

рассматривается в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей  истца и ответчика по имеющимся материалам дела.  

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле,  относительно перехода из предварительного судебного заседания в  судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд,  руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное  заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.  

 В судебном заседании 25.05.2017 объявлялся перерыв в порядке  статьи 163 АПК РФ до 26.05.2017 15 часов 00 минут, о чем сделано  публичное объявление путем размещения информации о перерыве и  продолжении судебного заседания на официальном сайте суда  (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от  19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По  окончании перерыва судебное заседание продолжено.  

От истца вновь поступили ходатайства об уточнении исковых  требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно последним просит  взыскать с ответчика сумму основного долга за период декабрь 2016 года в  размере 2 516 руб. 40 коп., пени в размере 131 руб. 86 коп. за период с  17.01.2017 по 23.05.2017, пени за несвоевременную оплату с 24.05.2017 по  день фактической оплаты этих средств истцу в размере: с 91-го дня  просрочки – 1/ 130 ставки рефинансирования, начисленные в соответствии  со статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике». Суд в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального ходатайства удовлетворил данное ходатайство.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

 30.11.2012 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5044, предметом  которого является продажа Гарантирующим поставщиком Покупателю  электрической энергии для оказания коммунальной услуги  

электроснабжения гражданам (собственникам и нанимателям жилых  помещений многоквартирного дома), в т.ч. для использования на  общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием  электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц,  лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).  

Согласно указанному договору ООО «ЖЭУ-7» делегировало ПАО  «ДЭК» свое право на снятие показаний индивидуальных приборов учета  электрической энергии, в соответствии с которым ПАО «ДЭК» производит  расчет за потребленную электроэнергию, а так же выставляет квитанции и  собирает денежные средства за электроэнергию, с граждан, проживающих  в жилых помещениях многоквартирных домов.  

 В декабре 2016 года истец произвел отпуск ответчику электрической  энергии сверх норматива на общую сумму 2 516 руб. 40 коп., что  подтверждено сведениями о расходе за указанный период, в том числе  отчетом по потреблению по ИПУ, показаниями ОДПУ за спорный период.   Расчет объема коммунальной услуги произведен, исходя из  показаний общедомовых приборов учета, показаний индивидуальных  приборов учета с применением нормативов потребления коммунальных  услуг и равен разнице ОДН по общедомовому прибору учета и ОДН по  нормативам, который равен произведению площади общедомового  имущества, полученной по данным ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» и норматива потребления электрической энергии на  общедомовые нужды, утвержденного постановлением Департамента по  тарифам ПК № 39/4 от 01.08.2012.  

Выставленная в адрес ответчика счет-фактура на сумму 2 516 руб. 40  коп. не была оплачена в добровольном порядке, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, начислением  пени.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Из сведений с официального сайта Реформа ЖКХ  https://www.reformagkh.ru следует, что дома, расположенные по адресам:  

<

...> находятся в управлении ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные  и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание  общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

На основании изложенного, с учетом положений части 2 статьи 162  Жилищного кодекса РФ обязанность управляющей организации, как  исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической  энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла  у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирных домов.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от  исполнения обязательств не допускаются.  

Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6  Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  

предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя  из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов  накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении  жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в  рамках договора № 5044.  

Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг  заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или  самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе  электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, вступивших в силу с 01.09.2012  

(далее - Правила № 354).  

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем  коммунальных услуг, а в отношениях с ПАО «ДЭК» как  ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом  (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию,  поставленную в управляемые им жилые дома.  

 Факт поставки электроэнергии ПАО «ДЭК» в декабре 2016 года в  спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества  подтверждается представленными в материалы документами.  

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг  в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по  отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления  многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги  отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные  потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за  коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего  имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги,  предоставленные на общедомовые нужды).  

В силу абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между  потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема,  определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место  превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель  коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО)  оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.  

Полностью распределить между собственниками помещений объем  потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых  приборов учета (далее - ОПУ), несмотря на его превышение над  нормативной величиной, можно только по решению самих собственников,  

принятому в соответствующем порядке на общем собрании.  

Указанное положение направлено на обязание управляющих  организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного  дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является  основой хозяйственной деятельности управляющей компании.  

Доказательств того, что общим собранием собственников  многоквартирного дома были приняты решения о распределении  сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми  и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади  каждого такого помещения ответчиком не представлено, в связи с чем,  ПАО «ДЭК» правомерно обратилось за взысканием его стоимости  непосредственно к управляющей организации.  

Общий объем электрической энергии, поданной в места общего  пользования многоквартирного дома, определен ПАО «ДЭК» как разница  показаний ОДПУ и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми  помещениями многоквартирного дома.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Проверив расчет истца, все составляющие которого подтверждены  надлежащими документами, суд признал его верным (оценка доказательств  произведена по правилам статьи 71 АПК РФ). При этом ответчик, в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, возражая  против расчета истца, не представил какие-либо опровергающие  доказательства.  

Согласно пункту 59 Правил № 354 в указанных в данной норме  случаях плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в  жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется  исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления  коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям  индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не  менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6  месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3  месяцев.  

Впоследствии при снятии контрольных показаний (или  представлении сведений гражданами) объем коммунального ресурса  корректируется энергоснабжающей организацией, что влечет перерасчет  платы за коммунальный ресурс. Такая методика расчета соответствует  положениям пункта 59 Правил № 354.  

Довод ООО «ЖЭУ-7», о том, что истцом не представлены  подробный расчет начисления по электроэнергии по помещениям в  многоквартирном доме и показания индивидуальных приборов учета, а  представленные истцом аналитические показатели не могут служить  достаточными доказательствами обоснованности расчета истца, суд  отклоняет в силу следующего.  

 ООО «ЖЭУ-7» является исполнителем коммунальных услуг в  соответствии с Правилами № 354, и имеет возможность самостоятельно  получать информацию от граждан о показаниях индивидуальных приборов  учета.  

Договором энергоснабжения, заключенным между сторонами и  действующим законодательством не предусмотрено предоставление  какого-либо подробного отчета исполнителю коммунальных услуг по  индивидуальному потреблению жильцов МКД.  

Кроме этого, в соответствии с п.44 Правил № 354 «Размер платы за  коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в  многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета,  определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 настоящих  Правил».  

 Расход электроэнергии по МКД определен на основании показаний  обедомового прибора учета и рассчитан как разница между объемом  потребления по ОДПУ и ИПУ жилых и нежилых помещений в доме.  

Разница между вышеуказанными величинами является общедомовым  потреблением электроэнергии и распределяется пропорционально  площади на все жилые и нежилые помещения.  

 В материалах дела имеется расчет суммы основного долга, в котором  указаны все используемые истцом показатели по спорным  многоквартирным домам. Показатели подтверждены сведениями по  общедомовому, индивидуальному потреблению, а также информацией по  используемым площадям помещений, а также мест общего пользования. В  связи с чем указанные доводы ответчика не могут быть признаны  обоснованными.  

 Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил какие - либо  документы, в том числе первичные, которые подтвердили его правовую  позицию и возражения. Кроме того, ответчик не представил контррасчет  требований, а также доказательства, подтверждающие принятие мер для  получения необходимой ООО «ЖЭУ – 7» информации, в том числе,  доказательств направления истцу соответсвующих запросов, писем.  

 Кроме того, пунктом 31 Правил № 354 предусмотрено, что  исполнитель коммунальных услуг обязан самостоятельно или с  привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание  внутридомовых инженерных систем, с использованием которых  

предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не  установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил (пп.в);  

- осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний  индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета  (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений,  проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим  положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не  установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета) (пп.е  (1)).  

 Обязательства по предоставлению покупателю (ответчику) каких-  либо аналитических либо не аналитических отчетов, дополнительных  документов по произведенным расчетам, в соответствии с договором  энергоснабжения, у гарантирующего поставщика (истца) отсутствуют.  Законодательством также не предусмотрено предоставлять исполнителю  коммунальных услуг сведения об электропотреблении третьими лицами,  либо отчеты о чем-либо.  

 Также общество указывает, на невозможность проверить расчет  истца, поскольку гарантирующий поставщик снимает ежемесячно  самостоятельно показания ИПУ.  

 Подпунктом «б» пункта 82 Правил № 354 установлено, что  исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных  потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих  (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки  их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в  случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей  осуществляют потребители).  

 Объем потребленной электроэнергии по сложившейся практике  жильцы последовательно сообщают поставщику в документах об оплате  

электроэнергии, достоверность этих сведений, основанных на показаниях  индивидуальных (квартирных) приборов учета, предполагается. На  основании данного пункта Правил № 354 ответчик – как исполнитель  коммунальных услуг, может опровергнуть данные по показаниям.  

Доказательств потребления коммунального ресурса в ином объеме в  нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. При  этом суд отмечает, что ответчик, как управляющая организация, имеет  доступ к общедомовым приборам учета и не лишен был возможности  самостоятельно снимать соответствующие показания.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что  требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 516 руб. 40 коп.  предъявлены ко взысканию правомерно и подлежат взысканию с  ответчика.  

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ истец начислил пени в сумме 131 руб. 86 коп. за период с  16.01.2017 по 23.05.2017.  

Статьей 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442  (ред. от 20.10.2016) «О функционировании розничных рынков  электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима  потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии»,  «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления  электрической энергии») установлено, что исполнители коммунальной  услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату  стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии  (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом,  если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более  поздний срок оплаты.  

Исходя из значения предлога «до», содержащегося в Словаре русского  языка С.И. Ожегова, 1971 года, указанный предлог употребляется для  указания на предел чего-либо, в значении «раньше чего- нибудь».  Следовательно, при формулировке срока «до определенной даты» действие,  для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть  уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть  совершено действие, в такой срок не входит.  

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ФЗ № 35) управляющие  организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии  для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг  по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.  Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной  в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  

стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Таким образом, истец правомерно исчисляет просрочку с 17.01.2017.  Представленный истцом расчёт пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ  РФ – 9,25%, судом проверен и признан обоснованным. Расчет соответствует  разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3). В связи с  изложенным, суд полагает возможным удовлетворить требования о  взыскании пени за период с 17.01.2017 по 23.05.2017 в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за  каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 2 516 руб. 40 коп.,  начисленной за период с 24.05.2017 по день фактической оплаты этих средств  истцу в размере: с 91-го дня просрочки – 1/ 130 ставки рефинансирования,  начисленные в соответствии со статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ от  26.03.2003 «Об электроэнергетике».  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по  смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» в  пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая компания» 2 648 (две тысячи шестьсот сорок восемь) руб.  26 коп., из которых 2 516 руб. 40 коп. задолженность за сверхнормативный  расход электроэнергии, 131 руб. 86 коп. пени за период с 17.01.2017 по  23.05.2017, а также пени за несвоевременную оплату задолженности в  размере 2 516 руб. 40 коп., рассчитанные за период с 24.05.2017 по день  фактической оплаты этих средств истцу в соответствии со статьей 37  Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»; 2 000  (две тысячи) руб. государственной пошлины по иску.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

Судья Бойко Ю.К.