АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.05.2024 Дело № А41-6741/21 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 14.05.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л. 

 при участии в судебном заседании:  от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 02.09.2022 на 5 лет,  

от ф/у ФИО3 - ФИО4 по дов. от 09.01.2024 до 31.12.2024, 

рассмотрев 13.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО5  на определение от 10.11.2023  

Арбитражного суда Московской области, постановление от 31.01.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению кредитора ФИО6 об установлении размера задолженности по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности ФИО8  09.12.2022 кредитор ФИО6 обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о включении его требований в реестр  требований должника в размере 9 000 000 рублей основного долга.  

Определением от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, Арбитражный суд  Московской области признал обоснованным и включил в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требование кредитора.  

Не согласившись с судебными актами, кредитор ФИО5 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского  округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм  права и нарушение норм процессуального права.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего имуществом  должника с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы  кассационной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего  возражал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Признавая требование обоснованным, суды с учетом исследования  представленных доказательств указали на то, что разумных доводов,  позволяющих усомниться в реальности долга или оснований его возникновения  не приведено.  

 Суды учли результаты экспертного заключения по проверке подлинности  расписки, наличие сведений о своем финансовом состоянии кредитора и об  источнике денежных средств, предоставленных в качестве займа.  

Между тем, суд кассационной инстанции выводы судов находит  преждевременными, учитывая следующее.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статью 82 Арбитражного процессуального  кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

Решая вопрос о назначении экспертизы подлинности расписки, судом  первой инстанции были признаны требующими экспертного мнения, по сути,  три вопроса:  

Соответствует ли дата подписания расписки, указанная в расписке,  фактической дате ее изготовления?  

Если нет, то в какой период времени подписана расписка?  

Подвергалась ли расписка агрессивному воздействию (искусственному  старению)?  

Вместе с тем, судами установлено, что эксперт по существу ответил  только на третий вопрос (подвергалась ли расписка агрессивному воздействию  (искусственному старению)?), указав на то, что ответить на два предыдущих  вопроса не представляется возможным.  

Суды, оценивая заключение эксперта, пришли к выводу о том, что из  заключения эксперта невозможно установить точную дату составления расписки  по той причине, что она явно составлена более 3 лет назад, то есть еще до  возбуждения дела о банкротстве должника.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Кодекса).  

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее -  постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что согласно положениям  частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее  установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В анализируемой ситуации ответы эксперта на два поставленных судом  вопроса не были получены, при этом суды указали на то, что невозможно  установить точную дату составления расписки по той причине, что она явно  составлена более 3 лет назад, то есть, еще до возбуждения дела о банкротстве  должника.  

При этом суд первой инстанции не указал, каким образом его выводы  коррелируют с поставленными перед экспертом вопросами №№ 1 и 2,  поскольку, как минимум, перед экспертом не ставился вопрос определить  точную дату составления расписки, в связи с чем у суда первой инстанции  должны были возникнуть сомнения относительно полноты экспертной оценки.  

Суд апелляционной инстанции указанный недостаток не устранил. 

Выводы судов в таких условиях не могут быть признаны обоснованными,  как сделанные без учета имеющихся в материалах дела доказательств.  

В этой связи дополнительного внимания заслуживают доводы  кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не дало ответы на все  поставленные судом вопросы.  

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной  полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в  судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся  сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой  поручается тому же или другому эксперту.  

 Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, судами не был исчерпывающе выяснен вопрос, имеющий  существенное значение, о достоверности расписки, как доказательства  возникновения обязательства у должника.  

При новом рассмотрении дополнительного внимания заслуживают  доводы кассационной жалобы относительно того, что настоящий обособленный  спор был инициирован после того, как кредитору ФИО6 уже было  отказано во включении в реестр требований кредиторов должника по другой  задолженности.  

В этой связи судами подлежат выяснению мотивы такого поведения  кредитора, в том числе, о какой задолженности идет речь в ином обособленном  споре, в котором отказано в признании требования обоснованным, а также  насколько является обычным поведение кредитора, который, не добившись  результата по одной задолженности, заявляет требование по другой.  

Также суды не проверили совокупность условий, предусмотренных  пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, а именно,  кроме проверки финансовой возможности кредитора предоставить спорную  сумму займа, не проверили суды и то, на какие цели и куда могли быть и были  потрачены денежные средства должником.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы  X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к  должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным,  поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по  этому договору.  

 Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель  связывает заключение договора займа.  

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если будет установлено, что деньги или другие вещи в  действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается  незаключенным.  

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу  ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей.  

Таким образом, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед заимодавцем, если он фактически не  получил заемных средств от последнего.  

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление  

 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований;  также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником  или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  

такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

 При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно пункту 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому  ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности и т.д.  

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр  требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований,  основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому  ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и  

должника, преследовавших цель создания документального подтверждения  обоснованности таких требований.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна  содержать ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по  которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле.  

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления  суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть  законными, обоснованными и мотивированными.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для  отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, предложить заявителю и должнику представить соответствующие  доказательства, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом  имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с  учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  

применению норм материального права, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по  делу № А41-6741/2021 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи Н.Я. Мысак  

 Е.Л. Зенькова