ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12509/2017

13 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. М. Голованюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17515/2017)  ООО "СинСити" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-12509/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания"

к 	ООО "СинСити"

о 	взыскании

при участии от истца: Назаров М. Э. (доверенность от 12.01.2017); Коцакова Г. В. (доверенность от 12.01.2016)

от ответчика: Кубасов В. И. (доверенность от 29.05.2017); Солодкова Ю. Л. (доверенность от 29.05.2017)

установил:

Закрытое акционерное общество «Балтийская инжиниринговая компания» (ОГРН 1037821032061, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 48, корп. 2, лит. А; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СинСити» (ОГРН 1147847294319, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, пер. Саперный, д. 9, лит. Л, пом. 1-Н; далее – общество, ответчик) 934 782 руб. 18 коп. неосновательного обогащения 18 812 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.05.2017 (с учетом определения от 01.06.2017 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество  указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, он не мог предоставить свои возражения по существу спора. Ответчик указывает, что часть работ на сумму 2 551 327 руб. 92 коп. выполнена подрядчиком до августа 2016 года. Таким образом, задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы (с учетом принятых ответчиком 31.03.2016 работ на сумму 1 222 251 руб. 08 коп.) составляет 1 195 443 руб. 82 коп. Кроме того, обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение истцом сроков оплаты в сумме 18 238 руб. 82 коп. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 07.03.2017  суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 18.05.2017 на 12 час. 10 мин. и судебное заседание на 18.05.2017 на 12 час. 11 мин. Определение от 07.03.2017, направленное обществу по имеющемуся в материалах дела адресу (191014, г. Санкт-Петербург, пер. Саперный, д. 9, лит. Л, пом. 1-Н), возвращено почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  31.07.2014 № 234 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

В соответствии с пунктом 20.15 названного Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

Из информации, размещенной в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на интернет-сайте ФГУП «Почта России» следует, что почтовая корреспонденция с идентификационным номером  19085408904233 прибыла в место вручения 14.03.2017, неудачная попытка вручения - 16.03.2017 и 22.03.2017 возвращена обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Вручение вторичного извещения не производилось. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи и определение от 07.03.2017, направленное в адрес ответчика, не было ему доставлено.

Поскольку общество не получило судебное извещение по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

С согласия сторон рассмотрение иска продолжено в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании компания поддержала заявленные требования в полном объеме, общество против удовлетворения иска возражало.

Как следует из материалов дела, между компанией (генподрядчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 09.02.2016 № 01-2016/ЮР (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить в сроки, установленные настоящим договором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, проектной документацией, договором и приложениями к нему, строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы, ТСН, ГОСТы, ВСН и т.д., комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция существующего производственного здания для фабрики по производству средств гигиены и уходу за домом Филиала ООО «Юнилевер Русь» в г. Санкт-Петербург, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Прогонная дом 1», включая возможные работы, определенно не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 714 066 руб. 53 коп. (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение №2 к настоящему договору) (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора генподрядчик на основании счета подрядчика уплачивает ему первый аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора.

07.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №  1 к договору на выполнение отделочных работ на сумму 2 551 327 руб. 92 коп. в срок до 31.08.2016.

С учетом дополнительного соглашения от 07.06.2016 № 1 стоимость работ по договору составила 4 265 394 руб. 45 коп.

По платежным поручениям от 16.02.2016 № 285 на сумму 857 033 руб. 26 коп., от 15.04.2016  № 727 на сумму 400 000 руб.,  от 06.07.2016  № 1311 на сумму 700 000 руб., от 30.06.2016  № 1283 на сумму 200 000 руб. истец перечислил ответчику аванс по договору в общей сумме 2 157 033 руб. 26 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ  (форма КС-2) от 31.03.2016 № 1 и справке  о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.03.2016 № 1 ответчик выполнил, а истец принят  работы на сумму 1 222 251 руб. 08 коп.

С 04.08.2016 ответчик самовольно прекратил выполнение работ на объекте,  покинул строительную площадку без уведомления генподрядчика и вывез строительные инструменты и материалы, что подтверждается записью в общем журнале работ (последний день работы - 03.08.2016), докладной производителя работ и служебной запиской руководителя проекта генподрядчика. 

Письмом от 07.09.2016 № 453/16 истец потребовал от общества возвратить аванс, не закрытый последующими работами.

Поскольку предусмотренные договором работы в полном объеме обществом выполнены не были, в августе 2016 года подрядчик покинул строительную площадку, компания направила в адрес общества претензию от 19.10.2016 №522/16, которой уведомила ответчика о расторжении договора с 19.10.2016 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и  пунктов 16.2.2 и 20.1.2 договора, а также потребовала в течение 5 дней после получения претензии перечислить на ее расчетный счет денежные средства в сумме 934 782 руб. 18 коп. 

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, установлено и статьей 717 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку предусмотренные договором работы в полном объеме обществом выполнены не были, в августе 2016 года подрядчик покинул строительную площадку, компания, воспользовавшись правом не отказ от договора, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и  пунктами 16.2.2 и 20.1.2 договора,  направила в адрес общества претензию от 19.10.2016 №522/16 с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата перечисленного по договору аванса в сумме 934 782 руб. 18 коп.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику         2 157 033 руб. 26 коп.

Доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 934 782 руб. 18 коп. материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что часть работ на сумму 2 551 327 руб. 92 коп. выполнена подрядчиком до августа 2016 года. Таким образом, задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы (с учетом принятых ответчиком 31.03.2016 работ на сумму 1 222 251 руб. 08 коп.) составляет 1 195 443 руб. 82 коп.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 31.03.2016 ответчик сдал истцу выполненные работы на сумму 1 222 251 руб. 08 коп., которые были приняты истцом и оплачены им в соответствии с условиями договора (с учетом полученного ответчиком аванса в сумме 857 033 руб. 26 коп. и оплаченных истцом 15.04.2016  денежных средств в сумме 400 000 руб.).

07.06.2016  стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым ответчик должен был в срок до 31.08.2016 выполнить отделочные работы, стоимость которых в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 составила 2 551 327 руб. 92 коп. 

В июне-июле 2016 года истец перечислил ответчику по дополнительному соглашению № 1 аванс в сумме 900 000 руб.

Работы по дополнительному соглашению № 1 ответчик не выполнил, самовольно покинув строительную площадку.

Согласно сведениям, содержащимся в Общем журнале работ, после 04.08.2016 работы не выполнялись.

24.04.2017 с сопроводительным письмом подрядчик передал заказчику акт выполненных работ (форма КС-2) от 24.04.2017 №1, соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 2 130 226 руб. и комплект исполнительной документации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 19.10.2016.

По правилам части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 6.1.12 договора установлена обязанность подрядчика в срок до 22 числа каждого отчетного месяца представлять генподрядчику на рассмотрение акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию по выполненным объемам работ, счета и счета-фактуры для согласования и подписания генподрядчиком.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.04.2017  № 1 за период с 10.06.2016  по 24.04.2017 на сумму 2 130 226 руб. передан ответчиком истцу спустя более чем 6 месяцев после расторжения договора.

В течение срока действия договора ответчик сдавал истцу промежуточные результаты работ, соответствующие акты о приемке выполненных работ и  исполнительная документация за отчетные периоды в адрес истца не направлялись.

Условиями пунктов 5.8, 7.2.4 договора прямо предусмотрено, что подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не влечет переход права собственности на результат по соответствующему этапу работ к генподрядчику до полного завершения всех работ.

Пунктом 6.1.8 договора установлена обязанность подрядчика известить генподрядчика о готовности результата работ в однодневный срок. 

В указанный срок, исчисляемый с даты расторжения договора, ответчик не предпринимал никаких действий для сдачи истцу фактически выполненных работ.

Таким образом, в связи с расторжением договора у истца отсутствовала предусмотренная статьей 753 ГК РФ обязанность по приемке работ 24.04.2017.

Поскольку факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства выполнения предусмотренных договором и дополнительным соглашением от 07.06.2016 № 1 к договору работ, полученные в качестве аванса денежные средства в размере 934 782 руб. 18 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 812 руб. 49 коп., расчет которых проверен апелляционным судом и признан правильным.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2017 по делу №  А56-12509/2017  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СинСити» (ОГРН 1147847294319, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, пер. Саперный, д. 9, литер Л, пом. 1-Н) в пользу закрытого акционерного общества «Балтийская инжиниринговая компания» (ОГРН  1037821032061, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, пр. Малый В.О., д. 48/2, литер А) 934 782 руб. 18 коп. неосновательного обогащения 18 812 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2017 и 22 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова