ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6141/2022

г. Ессентуки

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диаверум Русс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2024 по делу № А15-6141/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диаверум Русс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Дагестанской таможне, г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Центральному таможенному управлению, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральской электронной таможни, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений таможенного органа,                                                                          при участии в судебном заседании представителя Уральской электронной таможни ФИО1 (доверенность от 27.12.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Диаверум Русс» ФИО2 (доверенность от 15.09.2023),                                 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диаверум Русс» (далее – ООО Диаверум Русс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Дагестанской таможне (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительными (незаконными) решений о классификации товара от 30.08.2022 №РКТ-10801000-22/0000149, №РКТ-10801000-22/0000150, №РКТ-10801000-22/0000151, №РКТ-10801000-22/0000152, №РКТ-1080100-0-22/0000153, №РКТ-10801000-22/0000154, №РКТ-10801000-22/0000155 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей в сумме 539 347,9 руб. и о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 21 000 руб.

Определением суда от 20.12.2023 принято к рассмотрению изменение заявленных требований общества путем их дополнения требованием о признании незаконными (недействительными) уведомлений таможенного управления от 02.09.2022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10100000/У2022/0060074, №10100000/У2022/0060076, №10100000/У2022/0060078, №10100000/У2022/0060080, №10100000/У2022/0060082, №10100000/У2022/0060084, №10100000/У2022/0060086.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Центральное таможенное управление (далее – таможенное управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Уральская электронная таможня.

От таможни и таможенного управления поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят

Решением суда от 11.04.2024 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на позиции о том, что спорный товар по своим классификационным признакам является изделием медицинского назначения (медицинское изделие), предназначенное для использования исключительно в аппаратах искусственной почки, является сменной принадлежностью (частью) данных аппаратов и подлежит отнесению при декларировании к подсубпозиции 9018 90 300 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС). Также выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

От таможни и Уральской электронной таможни поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ООО «Диаверум Русс» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное тем, что в рамках судебного разбирательства необходимо установить факт, имеющий юридическое значение, а именно: обладает ли спорный товара классификационными признаками «лекарственного средства» либо обладает иными? 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Уральской электронной таможни полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2024 по делу № А15-6141/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Диаверум Русс» в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическим договорам (контрактам): № б/н от 30.09.2019 с компанией Covidien AG (Швейцария) №10511010/250220/0030385, №10511010/200320/0046120, №10511010/090420/0057286, №10511010/170420/0061889, №10511010/311019/0161414, №10511010/071219/0184888, №10511010/171219/0190645 (далее – ДТ) ввезены на таможенную территорию ЕАЭС товары «КАРТРИДЖ SOLUCART PLUS, ИСПОЛЬЗУЕМЫЙ В АППАРАТЕ «ИСКУССТВЕННАЯ ПОЧКА» ДЛЯ ПРИГОТОВЛЕНИЯ БИКАРБОНАТНОЙ КОМПОНЕНТЫ ДИАЛИЗИРУЮЩЕГО РАСТВОРА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПРОЦЕДУРЫ ГЕМОДИАЛИЗА (далее – бикарбонатный картридж), производитель LABORATOIRE SOLUDIA S.A.S.»

При таможенном декларировании товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 9018 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - инструменты и оборудование, прочие: -- оборудование гемодиализное (искусственные почки, аппараты искусственной почки и диализаторы)» (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %).

Товары по ДТ были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Дагестанская таможня провела проверку правильности классификации товаров в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС, по результатам проверки составила акт камеральной таможенной проверки от 16.03.2022 №10801000/210/020822/А000044 и приняла решения от 30.08.2022 №РКТ-10801000-22/0000149, №РКТ-10801000-22/0000150, №РКТ-10801000-22/0000151, №РКТ-10801000-22/0000152, №РКТ-1080100-0-22/0000153, №РКТ10801000-22/0000154, №РКТ-10801000-22/0000155 о классификации товара в подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС «Лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, для использования в терапевтических или профилактических целях, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм (включая лекарственные средства в форме трансдермальных систем) или в формы или упаковки для розничной продажи: - прочие: -- расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи: --- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 3 %).

На основании решений о классификации товара таможней вынесены решения от 30.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и сформированы корректировки ДТ (КДТ), что повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 539 374,9 руб.

02.09.2022 на основании принятых таможней решений и КДТ таможенным управлением были вынесены и направлены в адрес общества уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10100000/У2022/0060074, №10100000/У2022/0060076, №10100000/У2022/0060078, №10100000/У2022/0060080, №10100000/У2022/0060082, №10100000/У2022/0060084, №10100000/У2022/0060086, на основании которых с общества взысканы денежные средства в общей сумме 539 374,9 руб.

Не согласившись с указанными решениями таможни от 30.08.2022 и уведомлениями таможенного управления, ООО «Диаверум Русс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. На основании пункта 2 указанной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

В соответствии с положениями статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 (далее - Конвенция) следует, что классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 принято Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение № 522), которым закреплены порядок и последовательность применения ОПИ ТН ВЭД, их значимость, даны определения и термины, регламентирующие единообразие толкования. ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения № 522)

Согласно Положению № 522, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

ОПИ ТН ВЭД с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2 - 5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями и правилами 2, 3, 4, 5 ОПИ.

В соответствии с правилом 2а ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества (Правило 2б ОПИ ТН ВЭД).

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Согласно пункту 7 Положения № 522 установлено, что при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Согласно пункту (И) раздела (I) «Инструменты и устройства для медицины или хирургии» товарной позиции 9018 группы 90 «Инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; их части и принадлежности» раздела XVIII Пояснений к единой ТН ВЭД ЕАЭС, том V (приложение N 1 к Рекомендации Коллегии ЕЭК от 07.11.2017 № 21), к товарной позиции 9018 относится АИП.

В соответствии с примечанием 2 (б) к группе 90 раздела XVIII ТН ВЭД ЕАЭС, примечанием 2 (б) к группе 90 раздела XVIII Пояснений к единой ТН ВЭД ЕАЭС, части и принадлежности, предназначенные для использования исключительно в определенном виде аппаратов, включаются вместе с этими аппаратами в одну товарную позицию.

В силу положений подраздела (III) «Части и принадлежности (примечание 2 к группе)» раздела «Общие положения» группы 90 раздела XVIII Пояснений к единой ТН ВЭД ЕАЭС части или принадлежности, идентифицируемые как пригодные для использования исключительно с аппаратами данной группы, классифицируются с этими аппаратами.

В соответствии с подразделом «Части и принадлежности» раздела (I) «Инструменты и устройства для медицины или хирургии» товарной позиции 9018 группы 90 раздела XVIII Пояснений к единой ТН ВЭД ЕАЭС части и принадлежности к аппаратам данной товарной позиции также включаются в данную товарную позицию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

В настоящем деле между обществом и таможенным органом возник спор по классификации товаров в разных товарных подсубпозициях, обществом товар классифицирован согласно коду ТН ВЭД ЕАЭС 9018 90 300 0, в то время как таможенный орган считает, что ввезенный товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3004 90 000 2.

В пояснении к товарной позиции 3004 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в данную товарную позицию включаются лекарственные средства, состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, при условии, что они: 

(а) расфасованы в виде дозированных лекарственных форм или в формах, таких как таблетки, ампулы (например, бидистиллированная вода в ампулах емкостью 1,25 - 10 см3, находящая применение или для непосредственного лечения некоторых заболеваний, например, алкоголизма, диабетической комы, или в качестве растворителя для приготовления лекарственных растворов для инъекций), капсулы, крахмальные капсулы, капли или пастилки, лекарственные средства в форме трансдермальных систем, или небольшие количества порошка, приготовленные в качестве одноразовой дозы для использования в терапевтических или профилактических целях. Данная товарная позиция распространяется на одноразовые дозы как в крупной упаковке, так и в упаковках для розничной продажи и т.д.;

или (б) в упаковках для розничной продажи для использования в терапевтических или профилактических целях. Это относится к продуктам (например, бикарбонат натрия и порошок тамаринда), которые благодаря своей упаковке и особенно приложенным к ним указаниям к применению (описание заболевания или состояния, при котором их следует использовать, способа применения или использования, описание доз и т.д.) явно предназначены для продажи непосредственно потребителям (частным лицам, больницам и т.д.) для применения в вышеуказанных целях без переупаковки.

В соответствии с Поправками к Сборнику классификационных мнений (62-я сессия Комитета по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров) в субпозиции 3004 90 в соответствии с Правилами интерпретации 1 и 6 классифицируется: «Бикарбонат натрия в виде порошка белого цвета, химическая формула NaHC03, упаковка: картридж или полиэтиленовый пакет, масса: 550 - 900 г. Данный продукт может использоваться только в сочетании с кислотным концентратом для бикарбонатного диализа в пропорциях, указанных врачом. Упаковка продукта предусматривает непосредственное использование в аппарате для диализа с целью удаления мочевины и прочих шлаков из крови. Каждый картридж или пакет может использоваться для одного сеанса диализа». 

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорный товар представляет собой химическое вещество, что рассматриваемый продукт специально упакован в определенной дозировке и предназначен для непосредственного использования при процедуре гемодиализа, и, следовательно, отвечает определенным медицинским стандартам (в отношении сорта и чистоты), что отличает его от бикарбоната натрия, используемого в иных целях, учитывая, что продукт упакован для розничной продажи и обозначен как средство для терапевтического использования, а также поставляется в разных дозах, так как дозировка, необходимая для восстановления кислотно-щелочного баланса крови, отличается в зависимости от больного, а картридж по свой сути и назначению является лишь упаковкой лекарственного средства, поскольку без лекарственного средства не может быть использован по назначению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный товар следует рассматривать как лекарственное средство (бикарбонат натрия), расфасованное в виде небольшого количества порошка в качестве одноразовой дозы для использования при процедуре гемодиализа, в упаковки (картриджи) для розничной продажи с приложенными к ним указаниями к применению, явно предназначенные для продажи непосредственно потребителям (больницам и т.д.) для применения без переупаковки.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ввезенный обществом товар, задекларированный по ДТ №10511010/250220/0030385, №10511010/200320/0046120, №10511010/090420/0057286, №10511010/170420/0061889, №10511010/311019/0161414, №10511010/071219/0184888, №10511010/171219/0190645, не может быть классифицирован в подсубпозиции 9018 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и по своим характеристикам полностью соответствует товарной подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о законности оспариваемых решений и уведомлений.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2023 по делу №А60-69764/2022. 

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при отклонении ходатайства не допущено.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и также не усматривает оснований для ее проведения. Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать, что заявленные обществом вопросы касаются правовой оценки примененной классификации ввезенного товара, которую осуществляет суд.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2024 по делу № А15-6141/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2024 по делу № А15-6141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников