﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5914/2020 (1)-АК

Дело № А60-50722/2019

23 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	16 июня 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	23 июня 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Плаховой Т.Ю., 

судей                                  Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Цепенниковой Екатерины Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 марта 2020 года 

об удовлетворении ходатайства Цепенниковаой Е.Б. о процессуальном правопреемстве, 

вынесенное в рамках дела № А60-50722/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕМА» (ОГРН 1036605195571, ИНН  6664018334),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области 15.10.2019 по результатам рассмотрения заявления Администрации города Екатеринбурга в отношении ООО «ЕМА»  (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев П.А.

Решением суда от 20.03.2020 должник признан банкротом, в отношении  него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гордеев П.А.

18.11.2019 ИП Дубовкина  И.В. (далее – заявитель) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 222 728, 52 руб.

23.12.2019 от Цепенниковой Е.Б. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором она просила суд произвести замену кредитора ИП Дубовкиной И.В. на Цепенникову Е.Б., и включить требования Цепенниковой Е.Б. в размере 222 728,52 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании договора уступки прав требования от 25.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 27.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) в порядке правопреемства произведена замена Дубовкиной И.В. на Цепенникову Е.Б. Требования Цепенниковой Е.Б. в размере 222 728,52 руб. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда в части признания ее требований , подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, Цепенникова Е.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, включив ее требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, очередность удовлетворения требований Дубовкиной И.В. (кредитора – предшественника) уже была определена вступившим в законную силу определением суда по ранее рассмотренному делу о банкротстве должника №А60-63491/2016, а понижение очередности удовлетворения ее требования представляет собой пересмотр ранее принятых судебных актов по делу №А60-63491/2016. C позиции апеллянта, само по себе погашение аффилированным лицом задолженности должника перед третьим лицом не свидетельствует о том, что обязательство по возврату уплаченных за должника сумм вытекает из участия в уставном капитале; отнесение Дубовкиной И.В. к числу аффилированных с должником лиц не может являться единственным основанием для понижения очередности удовлетворения требований данного кредитора. Ссылается на то, что погашение задолженности аффилированным лицом за должника не повлекло за собой ухудшения положения кредиторов должника по сравнению с тем, как если бы такое финансирование не предоставлялось. 

Также Цепенниковой Е.Б. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании апелляционной инстанции.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство Цепенниковой Е.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Частью 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое определение изготовлено 27.03.2020, крайний срок на обжалование – 10.04.2020, жалоба подана 23.04.2020, пропуск срока составляет 13 дней.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что на основании региональных правовых актов в Свердловской области был введен режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции, что сделало невозможным своевременную подачу апелляционной жалобы  нарочно (через суд или почту), возможность подачи жалобы в электронном виде у нее отсутствовала.

Поскольку в указанный период был введен режим самоизоляции, и у заявителя отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от Цепенниковой Е.Б. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими  в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст  268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела,  09.01.2017 в отношении ООО «ЕМА»  было возбуждено дело №А60-63491/2016 о банкротстве на основании заявления Администрации города Екатеринбурга.

В рамках дела №А60-63491/2016 в реестр требований кредиторов должника были включены требования 4 кредиторов - Администрации города Екатеринбурга, ООО «ТД «Асбестовский завод металлоконструкций», ИП Дубовкиной И.В., ИП Дубовкина М.А.

Размер требований Дубовкиной И.В. был установлен определением от 20.05.2018, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕМА» включены требования Дубовкиной И.В. в размере 364 464,52 руб. основного долга. Наличие задолженности ООО «ЕМА» перед Дубовкиной И.В. обусловлено погашением последней задолженности ООО «ЕМА» перед Администрацией г. Екатеринбурга по договору аренды земельного участка от 18.05.2002 № Т-77/1215.

В дальнейшем производство по делу №А60-63491/2016 прекращено определением суда от 27.09.2018 в связи с утверждением мирового соглашения.

Из названного выше определения следует, что на дату заключения мирового соглашения задолженность должника перед кредиторами составляет сумму 6 240 565,85 руб., сумма штрафных санкций - 7 482 467,87 рублей, в том числе, перед Дубовкиной И.В. задолженность составила 364 464,52 руб.

Должник принял на себя обязательство производить выплату сумм задолженности по основному долгу ежемесячно (до 25 числа) начиная с октября 2018 года по март 2020 года.

После прекращения производства по делу 19.11.2019 Цепенникова Е.Б. обратилась в суд в рамках дела №А60-63491/2016 с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно о замене кредитора с ИП Дубовкиной И.В. на кредитора Цепенникову Е.Б.

В обоснование своего требования Цепенниковой Е.Б. был представлен договор уступки прав требования от 25.06.2019, согласно которому Дубовкина И.В. передала Цепенниковой Е.Б. права требования к должнику, подтвержденные платежными поручениями и определением суда от 20.05.2018 по делу №А60-63491/16  частично в сумме 222 728,52 руб.

Определением суда от 26.12.2019 по делу № А60-63491/2016  была произведена замена кредитора с ИП Дубовкиной И.В. на кредитора Цепенникову Е.Б. в размере требований 222 728,52 руб.

27.08.2019 Администрация города Екатеринбурга вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЕМА» (банкротом) (новое требование, не связанное с исполнением мирового соглашения по делу №А60-63491/2016).

Определением суда от 15.10.2019 заявление Администрации города Екатеринбурга признано обоснованным,  в отношении ООО «ЕМА» введена процедура наблюдения.

Поскольку мировое соглашение, утвержденное в рамках дела №А60-63491/2016, должником не исполнено, Дубовкина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в размере 222 728,52 руб. (с учетом частичного погашения задолженности) в состав реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на вступившее в законную силу определение суда по делу №А60-63491/2016, которым были установлены основания возникновения и размер требований   кредитора.

Также от Цепенниковой Е.Б. поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора Дубовкиной И.В. на кредитора Цепенникову Е.Б. в размере требований 222 728,52 руб. также со ссылкой на то, что все обстоятельства были установлены ранее в рамках дела  №А60-63491/2016.

Суд первой инстанции, приняв во внимание судебные акты, вынесенные в рамках дела №А60-63491/2016, в порядке правопреемства заменил Дубовкину И.В. на Цепенникову Е.Б., признал требования обоснованными в размере  222 728,52 руб. При этом установив факт погашения требований Администрации г.Екатеринбург Дубовкиной И.В., являющейся  аффилированным лицом по отношению к должнику, в ситуации имущественного кризиса последнего, суд первой инстанции понизил очередность удовлетворения требований, указав, что требования подлежат удовлетворению в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Исходя из изложенной в апелляционной жалобе позиции Цепенниковой Е.Б., следует, что она оспаривает определение суда только в части понижения очередности удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что Дубовкина И.В. является аффилированным лицом по отношению к ООО «ЕМА», так как является одним из учредителей и руководителем ООО «ЕМА».

Судом также установлено, что по ранее возбужденному делу №А60-32295/2014 о банкротстве ООО «ЕМА» судом было удовлетворено заявление конкурного управляющего об утверждении мирового соглашения, в связи с этим прекращено производство по делу о банкротстве. 

Данным судебным актом установлено следующее.

Согласно мировому соглашению, утвержденному судом, Дубовкнна Ирина Владимировна оплатила задолженность ООО «ЕМА» перед Администрацией г. Екатеринбурга в общей сумме 291 464,52 рублей. платежными поручениями №12 от 20.01.2017 на сумму 75 732,26 рублей, №13 от 20.01.2017 на сумму 70 000 рублей. №46 от 22.05.2017 на сумму 55 732,26 рублей, №47 от 23.05.2017 на сумму 60 000, №48 от 25.05.2017 на сумму 10 000 рублей, №49 от 25.05.2017 на сумму 20 000 рублей Дубовкина И.В. погасила задолженность ООО «ЕМА». Все платежные поручения имеют в основании платежа ссылку на оплату задолженности по аренде согласно мировому соглашения по делу №А60-32295/2014.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 по делу №А60-20144/2016 были удовлетворены исковые требования

Администрации г. Екатеринбурга к ООО "ЕМА" о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 18.05.2002 № Т-77/1215 в сумме 3 568 705 руб. 65 коп. в том числе основной долг 2 815 991 руб. 40 коп., пени 752 714 руб. 25 коп. В целях погашения просроченной задолженности ООО «ЕМА» перед Администрацией г. Екатеринбурга, Дубовкина И.В. произвела оплату на счет Администрации в сумме 73 000 рублей платежным поручением №17 от 26.04.2017 на сумму 17 000 рублей и №16 от 25.04.2017 на сумму 55 000 рублей. Все платежные поручения имеют в основании платежа ссылку на оплату задолженности по арендной плате по делу А60-20144/2016.

Настоящее дело о банкротстве было возбуждено также в связи с неисполнением должником обязательств по внесению арендной платы за другой период, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 по делу №А60-41748/2018.

Таким образом, должник, начиная с 2016 года имеет задолженность перед Администрацией г.Екатеринбурга по внесению арендной платы по договору аренды №Т-77/1215 от 18.05.2002.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что погашение Дубовкиной И.В. задолженностей ООО «ЕМА» происходило в ситуации имущественного кризиса должника.

В дальнейшем Дубровкина И.В. уступила свои права требования к должнику независимому кредитору Цепенниковой Е.Б. в сумме 222 728,52 руб. по договору уступки прав требования от 265.06.2019.

Действительно, до формирования правовых позиций на основании Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) требования Цепенниковой Е.Б. были бы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Согласно п. 6.2 Обзора от 29.01.2020, несмотря на то, что в силу ст. 384 ГК РФ к контролирующему лицу как к цессионарию требование перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода от цедента, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В данном случае материалами дела установлено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено, что Дубровкина И.В. погашала задолженность за должника перед Администрацией г.Екатеринбурга в условиях имущественного кризиса.

Дубовкина И.В. после прекращения дела о банкротстве не принимала мер к истребованию задолженности с должника.

Поскольку аффилированное лицо – Дубовкина И.В., оплачивая задолженность за должника, которая была взыскана в судебном порядке, по сути, предоставила должнику компенсационное финансирование, в связи с чем, ее суброгационные требования не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно понизил очередность требований аффилированного кредитора.

То обстоятельство, что аффилированное лицо уступило свои права требования к должнику независимому кредитору, не влияет на установление очередности удовлетворения заявленных требований с учетом изложенной выше правовой позиции.

Доводы заявителя о том, что Администрация г.Екатеринбурга сама приняла исполнение обязательств за должника Дубовкину И.В. правового значения не имеет.

Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно понизил очередность удовлетворения требований, поскольку она была установлена определениями в рамках дела №А60-63491/2016, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Все иные доводы апелляционной жалобы оценены судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При отмеченных обстоятельствах, определение отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года по делу № А60-50722/2019-Б7 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко