АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4156/2018

11 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ» -   Карагод А.Н., представитель по доверенности б/н от 02.10.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг»

на решение от 04.06.2018

по делу №  А04-2781/2018 

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Н.А. Чертыков

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» 

о взыскании 9 355 818 руб. 56 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ» (ОГРН 1112801000290, ИНН 2801157705, место нахождения: 675504, Амурская область, Благовещенский район, с. Волково, ул. Центральная, 11; далее – ООО «Агротехника-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (ОГРН 1092801005318, ИНН 2801143195, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Горького, 235/2; далее – ООО «Амур Агро Холдинг», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи техники от 02.06.2017 № 40 в сумме 6 986 880 руб., неустойки за период с 07.06.2017 по 16.02.2018 в размере 1 781 693 руб., а с 17.02.2018 - в размере 0,1 % по день уплаты долга; долга по дополнительному соглашению о доставке товара к договору купли-продажи - 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 06.04.2018 - 37 245 руб. 56 коп., а с 07.04.2018 - проценты, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления процентов.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: долг по договору купли-продажи от 02.06.2017 № 40 в сумме                       6 986 880 руб., 890 000 руб. пени за период с 07.06.2017 по 16.02.2018 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), долг по дополнительному соглашению к договору в размере 550 000 руб., 37 245 руб. 56 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами по дополнительному соглашению к договору за период с 13.06.2017 по 06.04.2018 и производить их взыскание, начиная с 07.04.2018, по день фактического исполнения обязательства, в остальном в иске отказано. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 апелляционная жалоба ООО «Амур Агро Холдинг» на решение от 04.06.2018 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Амур Агро Холдинг» просит решение от 04.06.2018 отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции по существу спора. Кроме того, указывает на то, что суд сослался на признание ответчиком заявленных истцом требований в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ, между тем доказательства соблюдения данного порядка в материалах дела отсутствуют.

В отзыве (с учетом дополнений) на кассационную жалобу ООО «Агротехника-ДВ», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 22.10.2018 на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось до 12 часов 30 минут 20.11.2018, затем до 14 часов 00 минут 04.12.2018.

В судебных заседаниях представитель ООО «Агротехника-ДВ», поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу. ООО «Амур Агро Холдинг» заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятого решения от 04.06.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении спора о ненадлежащем исполнении ООО «Амур Агро Холдинг» договорных обязательств суд первой инстанции в мотивированном судебном акте указал, что в судебном заседании представитель ответчика признал сумму основного долга как по договору, так и по дополнительному соглашению, сумму начисленных процентов (а также просил снизить договорную неустойку на основании статьи 333 ГК РФ), и сославшись на положения части 3 статьи 70, части 3 статьи 49 АПК РФ, не исследуя доказательства, положенные в обоснование иска, удовлетворил заявленные требования ООО «Агротехника-ДВ», снизив размер неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями их представителей. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Установлено, что в представленном в материалах дела протоколе судебного заседания 22.05.2018-29.05.2018, л.д. 53 (с учетом перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ), отражено, что представитель ответчика ходатайствует о приобщении к материалам дела акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.02.2018, подписанный сторонами и заверенный печатями обществ, а также ходатайствует о предоставлении времени для составления и согласования нового акта сверки; после перерыва заявил ходатайство об отложении ввиду неявки истца, которое отклонено судом.

Признание иска – это адресованное суду заявление ответчика о необходимости безусловного удовлетворения материально-правовых требований истца как по существу, так и по размеру, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Между тем в указанном протоколе отсутствует зафиксированная запись относительно признания ответчиком иска в приведенном судом объеме и признания обстоятельств, оформленного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 70 АПК РФ, то есть удостоверенного подписью представителя стороны.

В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (часть 1 статьи 155 АПК РФ).

 При этом в нарушение части 2 статьи 155 АПК РФ в протоколе отсутствует (пункт 9) отметка об использовании средств аудиозаписи.

При прослушивании аудиозаписи выявлено ее несоответствие письменному протоколу судебного заседания, что является процессуальным нарушением.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом допущенного процессуального нарушения, которое может повлиять на результат принимаемого судебного акта, доводов ответчика, настаивающего на неправомерности заявленных требований, и отсутствием у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ полномочий по установлению обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2018 по делу № А04-2781/2018 Арбитражного суда Амурской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

	О.В. Цирулик