ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-3289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   14.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    21.09.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КрасТендер» (г. Красноярск,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.05.2021), заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 19.01.2021 № 130) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 11.01.2021 № 3), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральной антимонопольной службы (г. Москва,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамента физической культуры и спорта Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), министерства физической культуры и спорта Рязанской области (г. Рязань,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), министерства спорта и молодежной политики Мурманской области (г. Мурманск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), министерства спорта Республики Хакасия (г. Абакан, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>), министерства спорта Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), главного управления спорта Смоленской области (г. Смоленск,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» (г. Курган, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта» (г. Калининград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества                        с ограниченной ответственностью «Элинальфа» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»                            (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасТендер на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2021 по делу                № А54-3289/2020 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КрасТендер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 16.04.2020 № 1927,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (далее – учреждение), департамент физической культуры и спорта Воронежской области (далее – департамент), министерство физической культуры и спорта Рязанской области (далее – министерство Рязанской области), министерство спорта и молодежной политики Мурманской области (далее – министерство Мурманской области), министерство спорта Республики Хакасия (далее – министерство Республики Хакасия), комитет Тульской области по спорту            (далее – комитет), главное управление спорта Смоленской области (далее – главное управление), государственное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» (далее – школа № 1), государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта» (далее – школа по зимним видам спорта), закрытое акционерное общество «Сбербанк –Автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов»), общество с ограниченной ответственностью «Элинальфа» (далее –  ООО «Элинальфа») и Федеральная антимонопольная служба (далее – служба).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что организатором торгов неправомерно объединены в один лот товары, технологически и функционально не связанные между собой, а именно: машина для подрезки льда у борта, самоходная ледозаливочная машина, станок для заточки коньков – электронный (профессиональный), станок универсальный для заточки ножей самоходной ледозаливочной машины, универсальное информационное табло, установка для сушки коньков и спортивного инвентаря на 100 пар коньков, что приводит к укрупнению сделки, тем самым ограничивая круг потенциальных участников закупки. Настаивает на том, что организатор торгов в документации об электронном аукционе неправомерно установил коды OKПД2 закупаемых товаров.

От управления, учреждения, комитета, министерства Мурманской области и министерства Рязанской области в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что учреждение в соответствии с соглашением от 05.03.2020 № 1/MPV о проведении совместного аукциона в электронной форме на право заключения государственных/муниципальных контрактов на поставку комплектов спортивно-технологического оборудования и инвентаря для совершенствования спортивной подготовки по хоккею (далее – совместный электронный аукцион) определено организатором совместного аукциона.

Заказчиками по данному электронному аукциону выступили департамент, министерство Рязанской области, министерство Мурманской области, министерство Республики Хакасия, комитет, главное управление, школа № 1 и школа по зимним видам спорта, которыми инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на поставку комплектов спортивно-технологического оборудования и инвентаря для совершенствования спортивной подготовки по хоккею (электронный аукцион).

Извещение о проведении совместного электронного аукциона и документация об аукционе размещены 27.03.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок «www.zakupki.gov.ru» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (ЕИС).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 202 024 000 рублей.

Предметом закупки являлось спортивно-технологическое оборудование для совершенствования спортивной подготовки по хоккею согласно перечню, утвержденному в приложении № 1 приказа Минспорта России от 27.12.2019 № 1134, а именно: ворота хоккейные с сеткой; комплект интерактивных тренажеров с интегрированной единой системой аналитики: тренажер на технику приема и передачи шайбы, тренажер на технику работы с шайбой, тренажер на скорость реакции и тренажер на развитие точности и скорости броска; машина для подрезки льда у борта; мишень для отработки ударов по воротам; самоходная ледозаливочная машина; станок для заточки коньков – электронный (профессиональный); станок универсальный для заточки ножей самоходной ледозаливочной машины; тренажер для тренировки задних дельтовидных мышц груди, а также мышц плеча; тренажер для тренировки всех мышц ног, путем приседаний с нагрузкой; тренажер для тренировки широчайших мышц спины в положении сидя; тренажер для жима ногами; тренажер для отработки нападений; тренажер для отработки прыжков; тренажер для отработки скольжения; тренажер для отработки удара; тренажер для развития икроножных мышц; тренажер для разгибания ног; тренажер для тренировки мышц дельты и трицепса (жима от плеч); тренажер для тренировки большой грудной и малой грудной мышц, передней дельты, трицепса (жим от груди под наклоном); тренажер для тренировки бицепсов и мышц предплечья в положении сидя за партой; тренажер для тренировки задней поверхности бедра и икроножных мышц; тренажер для проработки прямой (фронтальной), а также латеральной (боковой) мышцы бедра путем разгибания ног сидя; снаряд, предназначенный для страховки спортсмена при выполнении упражнений со штангой на больших весах, состоящий из четырех вертикальных стоек, которые соединены сверху и снизу; универсальное информационное табло; установка для сушки коньков и спортивного инвентаря на 100 пар коньков; хоккейная беговая дорожка, а также электронный тренажер для отработки комплексного движения по обыгрышу соперника.

Полагая, что размещенная документация о закупке ограничивает конкуренцию и нарушает положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), общество обратилось в управление с жалобой на действия заказчиков и организатора совместного аукциона.

Решением управления от 16.04.2020 № 1927 по делу № 062/06/64-187/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обосновывая свою позицию по делу, общество указывает на то, что организатор торгов для нескольких заказчиков неправомерно объединил в один лот оборудование и инвентарь, не связанные между собой ни технологически, ни функционально, чем нарушил положения Закона о конкуренции.

Управление же настаивает, что поскольку оборудование и инвентарь используются как единый комплекс для укрепления и расширения материально-технической базы для занятия хоккеем и формирования целостной системы физкультурных, спортивных и тренировочных  мероприятий, способствующих развитию хоккея, то оно технологически и функционально связано между собой, а значит, организатором нарушений Закона                                  № 135-ФЗ не допущено.

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 этого же закона под признаками ограничения конкуренции понимается: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, от 29.01.2013 № 11604/12 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям государственных и муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ допускается возможность включения в состав одного лота работ, технологически и функционально связанных с работами, которые являются предметом торгов.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии со статьей 6 Закон № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 этого же закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1088 утверждены Правила проведения совместных конкурсов и аукционов (далее – Правила), пунктом 6 которых организатору совместного конкурса или аукциона вменены разработка и размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки, а также разработка и утверждение документации, подготовленных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 25 Закона № 44-ФЗ при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.  

Согласно части 2 этой статьи организатором совместного конкурса или аукциона выступает уполномоченный орган, уполномоченное учреждение в случае наделения их полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона № 44-ФЗ либо один из заказчиков, если таким уполномоченному органу, уполномоченному учреждению либо заказчику другие заказчики передали на основании соглашения часть своих полномочий на организацию и проведение совместных конкурса или аукциона. 

Указанное соглашение должно содержать, в том числе информацию об объекте закупки и о предполагаемом объеме закупки, в отношении которой проводятся совместные конкурсы или аукционы, место, условия и сроки (периоды) поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в отношении каждого заказчика; начальные (максимальные) цены контрактов каждого заказчика и обоснование таких цен соответствующим заказчиком; права, обязанности и ответственность сторон соглашения; информацию об организаторе совместных конкурса или аукциона, в том числе перечень полномочий, переданных указанному организатору сторонами соглашения.

Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 названного закона предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. 

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 статьи 33 рассматриваемого закона предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 этого закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Судом первой инстанции установлено, что в документации об аукционе установлен перечень товаров, являющихся единым комплексом оборудования для укрепления и расширения материально-технической базы для занятия хоккеем и формирования целостной системы физкультурных, спортивных и тренировочных мероприятий, способствующих развитию хоккея, а также достижения целей и задач государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 302 (далее – постановление № 302).

Перечень спортивно-технологического оборудования для совершенствования спортивной подготовки по хоккею утвержден приложением № 1 к приказу Минспорта России от 27.12.2019 № 1134.

Спортивное оборудование и инвентарь, являющиеся предметом спорной закупки включены в данный перечень и приобретаются как единый комплекс для укрепления и расширения материально-технической базы для занятий хоккеем и формирования целостной системы физкультурных, спортивных и тренировочных мероприятий, способствующих развитию хоккея (паспорт подпрограммы 7 «Развитие хоккея в Российской Федерации государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта»).

При формировании аукционной документации организатору (заказчику) предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. 

Согласно пояснениям заказчиков требования, установленные в аукционной документации, являются значимыми для них и необходимы для выполнения соответствующих функций, они в наибольшей степени отвечают целям эффективного использования бюджетных средств.

Технологическая и функциональная взаимосвязь между таким оборудованием как машина для подрезки льда у борта, самоходная ледозаливочная машина, станок для заточки коньков – электронный (профессиональный), станок универсальный для заточки ножей самоходной ледозаливочной машины, универсальное информационное табло, установка для сушки коньков и спортивного инвентаря на 100 пар коньков обусловлена тем, что все вышеперечисленные товары используются исключительно на ледовых аренах. При этом данное оборудование используется в едином процессе, с единой целью – своевременным уходом и техническим обслуживанием ледовой арены и спортивного оборудования для игры в хоккей. 

Причем необходимые характеристики объекта закупки детализированы в соответствии с потребностями заказчиков и в наибольшей степени отвечают целям эффективного использования бюджетных средств.

При этом в описание объекта закупки не включены требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, следовательно, отсутствуют основания считать, что описание объекта закупки влечет за собой ограничение количества участников закупки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что спортивное оборудование и инвентарь, являющиеся предметом совместного аукциона, технологически и функционально связаны между собой, поскольку все приобретаемое оборудование используется как единый комплекс для укрепления и расширения материально технической базы для занятия хоккеем и формирования целостной системы физкультурных, спортивных и тренировочных мероприятий, способствующих развитию хоккея, а также достижения целей и задач государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта»; объект закупки сформирован организатором совместной закупки исходя из взаимной потребности заказчиков при осуществлении закупки одних и тех же товаров, работ, услуг.

При этом суд справедливо обратил внимание на то, что, во-первых, Закон № 44-ФЗ не содержит определения понятия «одни и те же товары, работы, услуги», равно как отсутствует законодательно установленный порядок формирования лота как при проведении совместных торгов, так и при осуществлении закупок в целом, во-вторых, в данном законе отсутствует запрет формировать объект закупки подобным образом, каким он сформирован при проведении данного аукциона, в-третьих, общество не указывает на невозможность поставки всех товаров предусмотренных закупочной документацией, а отмечает лишь то, что поставкой некоторых товаров из установленного списка оно не занимается, что не свидетельствует о невозможности для него их поставки в рассматриваемом случае, и, в-четвертых, общество не предоставило надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении в документации о закупке характеристик оборудования, ограничивающих количество участников закупки.

С учетом того, что основной задачей законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчиков, не свидетельствует о нарушении заказчиками прав этих лиц, а также об ограничении заказчиками числа участников закупки.

Кроме того, суд справедливо обратил внимание на то, что по результатам проведения аукциона с победителем (ООО «Элинальфа») заключены контракты, которые в настоящее время исполнены.

С учетом сказанного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что организатором торгов неправомерно объединены в один лот товары, технологически и функционально не связанные между собой.

Также суд правомерно не согласился с мнением общества о неверном указании кодов ОКПД2, поскольку оно основано на неправильном применении «Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности» ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

 Положения Закона № 44-ФЗ не устанавливают требований об однозначно верном толковании заказчиками кода ОКПД2 при публикации извещения о проведении закупки, следовательно, если требование не установлено, то и нарушить его не представляется возможным.

Таким образом, заказчик вправе определить код, исходя из видов товара в составе конкретной закупки.

Мнение общества о том, что «машина для подрезки льда у борта» должна классифицироваться по коду ОКПД 28.99.39.190 «оборудование специального назначения прочее, не включенное в другие группировки», признается несостоятельным ввиду следующего.

Класс с кодом ОКПД2 28.99.39 «оборудование стартовое для аппаратов летательных, устройства тормозные палубные или аналогичные; оборудование балансировки шин; оборудование специального назначения, не включенное в другие группировки» содержит 7 уточняющих (дочерних) кодов: 28.99.39.110 оборудование стартовое для летательных аппаратов; 28.99.39.120 устройства тормозные палубные или аналогичные; 28.99.39.130 оборудование балансировки шин; 28.99.39.140 оборудование и устройства для разделения изотопов; 28.99.39.150 оборудование для автоматизированных систем управления технологическим процессом атомных электростанций; 28.99.39.160 оборудование фонтанное и газлифтное и 28.99.39.190 оборудование специального назначения прочее, не включенное в другие группировки.

Следовательно, исходя из списка уточняющих кодов «машина для подрезки льда у борта» не может относиться к предлагаемому обществом коду 28.99.39.190, поскольку изначально не относится к группировке «оборудование стартовое для аппаратов летательных, устройства тормозные палубные или аналогичные; оборудование балансировки шин; оборудование специального назначения, не включенное в другие группировки».

Согласно пояснениям заказчиков и учреждения установленный код ОКПД2 32.30.15.110 «инвентарь для спортивных игр» отражает специфику данного товара, не позволяющую отнести его к коду «оборудование стартовое для аппаратов летательных, устройства тормозные палубные или аналогичные; оборудование балансировки шин; оборудование специального назначения, не включенное в другие группировки».

Сказанное свидетельствует о том, что установленный в извещении код ОКПД2 не противоречит общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности и положениям Закона № 44-ФЗ.

Указание общества на то, что «самоходная ледозаливочная машина» должна классифицироваться по коду ОКПД2 29.10.52.190 «средства транспортные самоходные аналогичные», а «станок для заточки коньков – электронный (профессиональный)» и «станок универсальный для заточки ножей самоходной ледозаливочной машины» – по коду ОКПД2 28.41.23.120 «станки заточные металлообрабатывающие», не принимается во внимание апелляционной коллегии.

Как следует из материалов дела, самоходная ледозаливочная машина осуществляет обслуживание ледовой поверхности, станок универсальный для заточки ножей самоходной ледозаливочной машины предназначен соответственно для заточки ножей ледозаливочной машины, также как станок для заточки коньков необходим для заточки коньков, данное оборудование содержится в перечне спортивно-технологического оборудования для совершенствования спортивной подготовки по хоккею и, как следствие, включено в единый комплекс оборудования для укрепления и расширение материально-технической базы для занятий хоккеем и формирование целостной системы физкультурных, спортивных и тренировочных мероприятий, способствующих развитию хоккея.

Таким образом, установленный код ОКПД2 32.30.15.110 «инвентарь для спортивных игр», отражает специфику данных товаров.

Относительно мнения общества о том, что в документации об электронном аукционе неверно установлены ОКПД2 «универсального информационного табло» и «установки для сушки коньков и спортивного инвентаря на 100 пар коньков».

Из пояснений учреждения и заказчиков следует, что достижение целей совершенствования спортивной подготовки по хоккею невозможно без своевременного и качественного содержания и ухода за хоккейным снаряжением, в том числе своевременной и выполненной должным образом сушки коньков, таким образом. 

Заказчики исходя из своих потребностей в приобретении необходимого оборудования установили код ОКПД2 32.30.15.110 «инвентарь для спортивных игр» в соответствии с общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, не противоречащий положениям Закона № 44-ФЗ.

Между тем код ОКПД2 27.40.24 «указатели светящиеся, световые табло к подобные им устройства», на который ссылается общество, относится к классу «оборудование электрическое осветительное».

Однако «универсальное информационное табло», являющееся предметом закупки используется исключительно при игре в хоккей, о чем свидетельствуют установленные в описании объекта закупки требования о необходимых индикаторах: «табло должно быть оснащено звуковой сиреной. Технические характеристики индикаторов: «счет» – высота цифр не менее 500 мм красное свечение; «период» – высота цифр не менее 350 мл красное свечение; «время» – высота цифр не менее 350 мм, красное свечение; «удаление – информация представлена в виде «№ игрока» и «штрафное время» высота цифр не менее 210 мм красное свечение; «команда» – текстовая строка».

Следовательно, товар «универсальное информационное табло» не относится           классу светильники и осветительные устройства, поскольку указанное                                                табло не предназначено для рассеивания света и освещения зданий, их внутренних помещений, прилегающих к зданиям территорий, улиц и прочие, а является именно спортивным инвентарем и правомерно отнесено к коду ОКПД2 «инвентарь для спортивных игр».

Что касается указания общества на то, что тренажеры для профессионального обучения, такие как тренажер на технику приема и передачи шайбы, тренажер на технику работы с шайбой, тренажер на скорость реакции и тренажер на развитие точности и скорости броска необходимо классифицировать по коду ОКПД2 32.99.53.12 «тренажеры для профессионального обучения», то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что комплект интерактивных тренажеров                                       с интегрированной единой системой аналитики предназначен для тренировки                                       в целях совершенствования спортивно подготовки по хоккею и включает в себя:                    тренажер на технику приема и передачи шайбы; тренажер на технику работы                                          с шайбой; тренажер на скорость реакции, а также тренажер на развитие точности и скорости броска.

Код ОКПД2 32.99.53.12 «тренажеры для профессионального обучения», указанный обществом в жалобе, входит в основной код 32.99.53 «приборы аппаратура и модели, предназначенные для демонстрационных целей».

Вместе с тем приобретаемый в рамках настоящей закупки товар предназначен именно для тренировочных целей, а не демонстрационных.

Таким образом, данный товар правомерно отнесен к коду ОКПД2 32.30.15.292                       как «инвентарь, включая тренировочный, для зимних видов спорта прочий»,                          поскольку разделение комплекта интерактивных тренажеров на разные                                           товары с разными кодами ОКПД2 не обоснованно, ввиду того, что указанные                       тренажеры представляют собой комплект с интегрированной единой системой                     аналитики.

В связи с этим установленный в извещении код ОКПД2 соответствует общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности и не противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции изучил не все имеющиеся в материалах дела документы, является несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что в решении суда не отражены все имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствует об отсутствии судебной оценки и их проверки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки  уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы                                                по настоящему делу общество по платежному поручению от 16.08.2021 № 159 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со                                              статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере                         1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 20.07.2021 по делу № А54-3289/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КрасТендер»                       (г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.08.2021 № 159.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова