ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11233/2023

г. Челябинск

12 сентября 2023 года

Дело № А07-28431/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу № А07-28431/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.06.2023, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 09.09.2022).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.04.2021 в размере 4 501 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 06.09.2021 в размере 98 670 руб. 46 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 37-39).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вельветте Марин» (далее – третье лицо, ООО «Вельветте Марин»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что указанная в п. 1.1. договора купли-продажи выкупная стоимость катера ИП ФИО4 оплачена не была, что и послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением. Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что факт передачи денежных средств ИП ФИО4 подтверждается актом-приема передачи катера, который расценен как расписка; что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 431 ГК РФ условие об отсутствии взаимных, в том числе финансовых претензий, указанное в акте приема-передачи катера от 15.04.2021, имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом. По мнению апеллянта, запись о том, что стороны не имеют финансовых претензий, не является достаточным доказательством действительности произведенной оплаты по договору. Судом первой инстанции был сделан незаконный и необоснованный вывод о том, что акт приема-передачи катера имеет силу расписки и является достаточным доказательством оплаты в адрес ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 15.04.2021. 

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии у ИП ФИО4 финансовой возможности оплаты товара является незаконным и необоснованным. Само по себе снятие наличных денежных средств 14.01.2021, не свидетельствует о наличии их в день заключения договора купли-продажи 15.04.2021, то есть по истечении трех месяцев с момента снятия наличных денежных средств и до заключения договора купли-продажи. Апеллянт отметил, что из Картотеки арбитражных дел следует, что ИП ФИО4 в указанный период также заключал иные договоры купли-продажи, например: по делу А07-30200/2021 ФИО4 были заключены договоры инвестирования № 2 от 28.10.2020 на сумму 12 500 000 руб., договор купли-продажи земельных участков от 25.02.2021 на сумму 5 000 000 руб., на общую сумму 17 500 000 руб. Представленные ИП ФИО4 выписки по счету не содержат сведений о наличии остатка денежных средств на счете на дату заключения договора купли-продажи, а также о снятии указанных средств преддверии заключения договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В отсутствие возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи № 23.125.21 от 18.01.2021 ИП ФИО2 приобрел у ООО «Вельветт Марин» в собственность катер VELVETTE 23 ACTIVE SEDAN, 2021 года выпуска, заводской № RU-VEL2312511D121 (т. 1 л.д. 40-44).

В п. 2.1 договора купли-продажи № 23.125.21 от 18.01.2021 сторонами согласована цена товара в размере 4 501 840 руб.

Дополнительным соглашением от 28.01.2021 к договору купли-продажи № 23.125.21 от 18.01.2021 стороны увеличили цену товара до 4 971 940 руб. (т. 1 л.д. 48).

По акту приемки-передачи от 12.04.2021 ИП ФИО6 был принят катер марки VELVETTE 23 ACTIVE SEDAN, 2021 года выпуска, с заводским № RU-VEL2312511D121 с подвесным мотором Yamaha F200FET, серийный номер 6DA х 1051329 (т. 1 л.д. 52).

Во исполнение условий договора купли-продажи № 23.125.21 от 18.01.2021 ИП ФИО2 оплатил ООО «Вельветт Марин» товар на общую сумму 4 501 840 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 53-59).

Остальные 470 100 руб. были оплачены ИП ФИО4 за ИП ФИО2 на основании платежного поручения от 03.02.2021 № 586071 (л.д. 33). 

Между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) был подписан договор купли-продажи от 15.04.2021 (далее также – договор, т. 1 л.д. 16), на основании п. 1.1 которого продавец, имеющий на праве собственности катер марки VELVETTE 23 ACTIVE SEDAN, зав № RU-VEL2312511D121, год выпуска 2021 год, цвет стальной, ПТС № 16 РК 036848, с подвесным мотором Yamaha F200FET, продает, а покупатель производит оплату в сумме 4 971 940 руб. и принимает катер продавца в свою собственность.

В соответствии с п. 2.2. договора покупатель обязуется оплатить указанную по договору стоимость катера продавцу.

По акту приема-передачи от 15.04.2021 ИП ФИО2 передал, а ИП ФИО4 принял в собственность катер марки VELVETTE 23 ACTIVE SEDAN, зав № RU-VEL2312511D121, год выпуска 2021 год, цвет стальной, ПТС № 16 РК 036848, с подвесным мотором Yamaha F200FET. В акте также указано, что обе стороны претензий к передаваемому катеру и друг к другу, в том числе финансовых, не имеют (т. 1 л.д. 16).

Ссылаясь на неоплату катера по договору купли-продажи от 15.04.2021, ИП ФИО7 направил ИП ФИО4 претензию с требованием оплатить задолженность (приложение № 6 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 4-6).

В ответ на претензию ИП ФИО4 направил ИП ФИО6 уведомление от 29.09.2021, в котором указал, что по договору купли-продажи от 15.04.2021 расчет наличными денежными средствами был произведен в полном объеме на сумму 4 971 940 руб. (т. 1 л.д. 15).

Ссылаясь на неоплату товара по договору купли-продажи от 15.04.2021, ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав характер спорных правоотношений, финансовое положение ИП ФИО4, опираясь на прямое толкование условий договора и акта приема-передачи, пришел к выводу о полном расчете за приобретенный катер ответчиком перед ИП ФИО2 и, как следствие, о необоснованности финансовых претензий истца к ответчику.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из письменных материалов дела, между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) был подписан договор купли-продажи от 15.04.2021.

Стороны согласовали существенные условия данного договора, преступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как усматривается из материалов дела, в частности п. 1.1 договора, стороны договорились, что ИП ФИО2, имеющий на праве собственности катер марки VELVETTE 23 ACTIVE SEDAN, зав № RU-VEL2312511D121, год выпуска 2021 год, цвет стальной, ПТС № 16 РК 036848, с подвесным мотором Yamaha F200FET, продает, а ИП ФИО4 производит оплату в сумме 4 971 940 руб. и принимает катер в свою собственность.

Как верно указано судом первой инстанции, способ оплаты указанного товара сторонами в договоре определён не был.

При этом одновременно с договором сторонами был подписан акт приема-передачи предмета договора, согласно которому ИП ФИО2 передал ИП ФИО4, а ИП ФИО4 принял в собственность катер марки VELVETTE 23 ACTIVE SEDAN, зав № RU-VEL2312511D121, год выпуска 2021 год, цвет стальной, ПТС №16 РК 036848, с подвесным мотором Yamaha F200FET.

Факт передачи товара подтвержден, при этом стороны, действуя разумно, добросовестно, самостоятельно и в своем интересе, констатировали в акте приема-передачи от 15.04.2021, что претензий к передаваемому катеру и друг к другу, в том числе финансовых, не имеют.

Договор купли-продажи от 15.04.2021 и акт приема-передачи от 15.04.2021 напечатаны на одном листе бумаги, подписаны обеими сторонами без каких-либо возражений.

Заявления о фальсификации указанных договора и акта приема-передачи истцом заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. 

При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ5-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП ФИО2 на вопрос суда о наличии иных финансовых претензий по договору купли-продажи катера от 15.04.2021 и акту приема-передачи катера от 15.04.2021, кроме оплаты стоимости катера, пояснить не смог.

Принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 - ФИО3 также пояснила, что иных финансовых обязательств, в отношении которых стороны в акте приема-передачи катера от 15.04.2021 могли указать на отсутствие финансовых претензий, кроме как обязательства по оплате катера, на дату составления данного акта не имелось.

Принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО4 - ФИО5 указала суду, что иные лица, кроме истца и ответчика, при передаче денежных средств не присутствовали.

Иных условий о способе оплаты либо сроках оплаты договор и акт не содержат, переписка сторон относительно дальнейшего исполнения условий договора отсутствует, суду первой инстанции представлена не была.

Таким образом, в силу прямого толкования условий договора, акта приема-передачи, иных мотивов, по которым стороны могли бы констатировать в акте приема-передачи от 15.04.2021 отсутствие финансовых претензий друг к другу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о полном расчете за приобретенный катер ответчиком перед ИП ФИО2

Апелляционный суд отмечает, что по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2 по существу не оспаривает факт получения им выкупной стоимости за катер, однако полагает, что акт приема-передачи катера не имеет силу расписки и не является достаточным доказательством оплаты в адрес ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 15.04.2021.

На основании пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В рассматриваемой ситуации такая форма сделки была соблюдена сторонами.

Для установления наличия финансовой возможности оплаты товара судом первой инстанции был истребована информация со счетов ответчика в спорный период, в том числе сведения о снятии наличных денежных средств в достаточном размере.

Ответчиком была предоставлена информация с лицевого счета застрахованного лица, сведения о снятии в ПАО Банк «Уралсиб» наличных денежных средств в размере 4 000 000 руб. В материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ИП ФИО4 финансовой возможности оплаты денежной суммы в размере 4 971 940 руб. для приобретения вышеуказанного катера, в том числе представлена выписка с расчетного счета ИП ФИО4 в ПАО Банк «Уралсиб», выписка с лицевого счета 

<

***> ПАО Банк «Уралсиб» в соответствии с которой 14.01.2021 ИП ФИО4 были сняты наличными денежные средства в размере 4 000 000 руб., а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период с 01.01.2021, сведения об обналичивании супругой ИП ФИО4 – ФИО8 валютных депозитов на суммы 34 000 Евро и 40 000 Евро, что позволило суду первой инстанции с учетом представленной налоговой отчетности ИП ФИО4 за период 2019-2021 г.г. сделать вывод о наличии финансовой возможности ФИО4 в приобретении катера за сумму в размере 4 971 940 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом по делу - ИП ФИО2 были  представлены собственные сведения о расчетных счетах (приложение № 1 к делу), в которых судом апелляционной инстанции выявлено, что спустя незначительный период времени после заключения договора купли-продажи катера от 15.04.2021 – 26.04.2021 ИП ФИО2 на свой расчетный счет были перечислены 3 000 000 руб. (л.д. 21), 28.04.2021 – 250 000 руб., 29.04.2021 – 400 000 руб. (л.д. 65).

Источник получения указанной крупной суммы денежных средств за непродолжительный период, соотносимый с периодом  заключения договора купли-продажи катера от 15.04.2021, истец перед судами первой и апелляционной инстанции не раскрыл.

 Принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 - ФИО3 источник получения указанной крупной суммы денежных средств также пояснить не смогла.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, исходя из объяснений сторон, наличия акта приема-передачи от 15.04.2021, составленного на одном листе бумаги с договором купли-продажи катера от 15.04.2021, путем сопоставления в представленных документах содержащихся в них слов и выражений, в частности указания в акте приема-передачи «об отсутствии финансовых претензий к друг другу», следует признать произведенным в полном объеме расчет ответчиком перед истцом за приобретенный катер.

Суд первой инстанции обоснованно критически подошел к объяснениям истца об отсутствии у него достаточных познаний для толкования условий заключаемого им договора купли-продажи катера и акта приема-передачи от 15.04.2021 и последствий подписания такого рода документов, так как в материалы дела истцом была представлена выписка с расчетного счета ИП ФИО2 в филиале «Центральный» Банк ВТБ ПАО г. Москва, в соответствии с которой истец ведет активную предпринимательскую деятельность, заключает значительное число различного рода договоров, такие как строительный подряд, договоры оказания услуг по реализации недвижимости, договоры займа, договоры поставки, исполнение которых в рамках предпринимательской деятельности предполагает наличие у предпринимателя определенных знаний, в том числе в части финансовых последствий подписания им соответствующих документов при осуществлении такого рода деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее  предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). 

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы из-за непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда. Если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно был отклонен довод истца об отсутствии доказательств произведения расчетов по договору со ссылкой на пункт 2 статьи 861 ГК РФ. 

В соответствии с положениями статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными денежными средствами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы. 

Судом первой инстанции обосновано был отклонен довод истца о проведении платежей только в безналичной форме, поскольку условия договора купли-продажи от 15.04.2021 не устанавливают порядок безналичного расчета, так в соответствии с п. 2.2. договором предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить указанную по договору стоимость катера продавцу, что не исключает в силу части 4 статьи 421 ГК РФ определять данные условия по усмотрению сторон.

Несоблюдение продавцом требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части оформления первичных документов хозяйственной деятельности юридического лица и невыдача покупателю документов, подтверждающих совершение операций с наличными денежными средствами, не дает оснований считать, что обязательство по оплате не прекращено при наличии иных письменных доказательств, в том числе подписанных сторонами соглашений с условиями об осуществлении расчетов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт передачи денежных средств ИП ФИО4 подтверждается актом приема – передачи катера от 15.04.2021, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу № А07-28431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова