ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1087/2018

г. Ессентуки

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.03.2019 по делу № А25-1087/2018 (судья Салпагаров К.Х.) по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» об отмене обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройград», в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) заявление АО «РСХБ» о признании ООО «Стройград» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Стройград» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании обоснованным заявления АО «РСХБ» о признании ООО «Стройград» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 148 от 18.08.2018 за №77032717329, на официальном сайте - 17.08.2018 (www.kommersant.ru/doc/3715771).

Определением от 15.08.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройград» требования АО «РСХБ» по основному долгу в размере 404 317 376 рублей 09 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 33 593 779 рублей 19 копеек, по неустойке в размере 4 898 871 рубль 95 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО «Авто-Строй» обратилось с заявлением о включении требований в размере 156 971 594 рубля 54 копейки в реестр требований кредиторов.

10.09.2018 ФНС России обратилась с заявлением о включении требований в размере 261 659 951 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов.

12.09.2018 АО «Распределительная сетевая компания» обратилось с заявлением о включении требований в размере 242 880 388 рублей 57 копеек в реестр требований кредиторов.

12.09.2018 ООО «Армэнергопром» обратилось с заявлением о включении требований в размере 215 981 921 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов.

14.09.2018 а ООО «Три А» обратилось с заявлением о включении требований в размере 206 742 677 рублей в реестр требований кредиторов.

14.09.2018 АО «Кисловодская сетевая компания» обратилось с заявлением о включении требований в размере 25 745 000 рублей в реестр требований кредиторов.

29.12.2018 временный управляющий должника опубликовал объявление о проведении 21.01.2019 первого собрания кредиторов должника.

15.01.2019 АО «Распределительная сетевая компания» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов должника.

Определением от 16.01.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО «Стройград» до рассмотрения по существу требований кредиторов, предъявленных к должнику в срок, установленный статьей 71 Закона банкротстве.

Определением от 19.02.2019 признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройград» требования ФНС России по основному долгу в размере 129 101 рубль 00 копеек.

Определением от 19.02.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройград» требования ФНС России по основному долгу в размере 217 086 743 рубля 49 копеек, по пеням в размере 34 515 656 рублей 67 копеек, по штрафам в размере 9 928 450 рублей 52 копейки.

Определением от 21.02.2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройград» требований ООО «Авто-Строй» по основному долгу в размере 156 971 594 рубля 54 копейки.

Определением от 21.02.2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройград» требований ООО «Три А» по основному долгу в размере 206 742 677 рублей.

Определением от 05.03.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройград» требования АО «Кисловодская сетевая компания» по основному долгу в размере 25 745 000 рубль 00 копеек.

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройград» требования АО «Распределительная сетевая компания» по основному долгу в размере 242 880 388 рублей 57 копеек (резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2019 года).

АО «РСХБ» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.01.2019.

Определением от 27.03.2019 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО «РСХБ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что после принятия обеспечительных мер рассмотрена большая часть требований кредиторов, предъявленных к Должнику в срок, установленный статьей 71 Закона банкротстве.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены: требования АО «РСХБ» 437 911 155 рублей 28 копеек (404 317 376 рублей 09 копеек основного долга, 33 593 779 рублей 19 копеек процентов за пользование кредитом; требования ФНС России по основному долгу в размере 217 215 844 рубля 49 копеек; требования АО «Кисловодская сетевая компания» по основному долгу в размере 25 745 000 рублей; требования АО «Распределительная сетевая компания» по основному долгу в размере 242 880 388 рублей 57 копеек.

Требования АО «РСХБ» составляют 47.4 % от общего объема требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (без учета требований ООО «Армэнергопром»).

Суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Между тем, на момент рассмотрения и вынесения обжалуемого определения в суде первой инстанции находилось заявление ООО «Армэнергопром» о включении требований в размере 215 981 921 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, правильно указал, что в случае удовлетворения заявления ООО «Армэнергопром» доля АО «РСХБ» в реестре требований кредиторов должника снизится до 38,4 %.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В настоящем деле о банкротстве единственный мажоритарный кредитор отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, также считает необходимым указать, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции, также назначено рассмотрение апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройград» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армэнергопром» об установлении размера требований. Таким образом, после рассмотрения апелляционной жалобы, лица участвующие в деле о банкротстве не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.03.2019 по делу № А25-1087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Е.В. Жуков