АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2548/17 

Екатеринбург

10 июля 2017 г.

Дело № А50-11112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – общество «ИнвестСпецПром») на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2016 по делу № А50-11112/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ИнвестСпецПром» - Михина Ж.А. (доверенность от 19.01.2017 № 213), 

общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (далее – общество УК «ТВМ»).

Общество УК «ТВМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу «ИнвестСпецПром» с иском об обязании совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, д. 2/4, путем выполнения процедуры ввода узлов учета теплоснабжения в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034; о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу и до фактического исполнения решения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.11.2016 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены: на общество «ИнвестСпецПром» возложена обязанность совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, д. 2/4, путем выполнения процедуры ввода узла учета теплоснабжения в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2013 № 1034, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; с общества «ИнвестСпецПром» в пользу общества УК «ТВМ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная по истечении месячного срока, установленного для исполнения решения суда, и до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 02.02.2017 (судьи Яринский С. А., Бородулина М. В., Масальская Н. Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИнвестСпецПром», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает, что выводы судов о наличии у него обязанности по установке общедомового прибора учета тепловой энергии и введения его в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства основаны на неправильном применении положений ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009                № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении). Общество «ИнвестСпецПром»  считает, что из толкования указанной нормы следует, что услуги по установке, замене и (или) эксплуатации прибора учета оказываются энергоснабжающими организациями на основании договора. 

По мнению заявителя, судами не принят во внимание Порядок заключения и определения существенных условий договора, регулирующий условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденный Приказом Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 № 149 (далее – Порядок № 149), из содержания п. 3, 5, 7, 11 которого следует, что именно управляющая компания должна инициировать установку прибора учета тепловой энергии в находящемся в ее управлении многоквартирном жилом доме путем обращения к ресурсоснабжающей организации с заявкой на заключение соответствующего договора. 

Податель жалобы считает, что судами неправомерно не применены положения п. 39 - 41 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика). Ответчик указывает на несоответствие выводов судов данным пунктам о том, что установленный в доме по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, д. 2/4, прибор учета не может быть допущен к эксплуатации в связи с отсутствием расходомера горячего водоснабжения.

Общество «ИнвестСпецПром» также отмечает, что отсутствие при приемке узла учета в эксплуатацию организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета, не является основанием для признания узла учета несоответствующим требованиям Закона об энергосбережении, Правилам № 1034. 

Кроме того, обжалуемое решение не обладает признаком исполнимости и не соответствует требованиями ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «ТВМ», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда  26.06.2017  от   общества УК «ТВМ»  поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции в сумме  40 000  рублей.  В судебном заседании  общество УК «ТВМ»  данное заявление отозвало и  просило  его  не рассматривать по существу.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество УК «ТВМ» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома № 2/4 по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края с 01.05.2015.

До 01.05.2015 управление многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоМер».

При принятии настоящего дома в управление истцом было обнаружено, что ранее установленный общедомовой  прибор учета  (далее – ОДПУ) является собственностью общества «ИнвестСпецПром». В связи с изложенным, истец запросил у ответчика техническую документацию на ОДПУ. При ее предоставлении установлено несоответствие данного прибора учета действующему законодательству, а именно п. 37, 38 Методики, поскольку теплосчетчик КМ-5 не позволял учитывать параметры массы, давления и температуры теплоносителя в открытой системе теплоснабжения.

Вышеуказанный прибор учета был установлен ответчиком и согласно его пояснениям введен в эксплуатацию в 2014 году. Акт ввода в эксплуатацию ОДПУ в материалы дела не представлен.

В связи с непредставлением надлежащих доказательств ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, соответствующего требованиям законодательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несоблюдения обществом «ИнвестСпецПром» процедуры ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды установленного в многоквартирном жилом доме по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, д. 2/4, и наличия у общества УК «ТВМ» права требовать от общества «ИнвестСпецПром» как ресурсоснабжающей организации исполнения обязанности по вводу в эксплуатацию установленного прибора учета в соответствии с нормами Закона об энергосбережении и Правилами № 1034.

Удовлетворяя требования истца о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта, основанные на нормах ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае компенсация в размере 30 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения является справедливой.

В кассационной жалобе общество «ИнвестСпецПром» оспаривает принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований об обязании совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета. Правомерность удовлетворения требований общества УК «ТВМ» о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта заявителем не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае неисполнения ими указанной обязанности действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым собственники помещений впоследствии возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов (ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении).

Ресурсоснабжающие организации или организации, оказывающие услуги по передаче этих ресурсов, обязаны обеспечить оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета (ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении).

В соответствии с п. 61, 62 Правил № 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Согласно п. 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

 Обязательность ввода приборов учета в эксплуатацию установлена нормами Закона об энергосбережении, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

При этом действующее законодательство исходит из того, что фактически ввод прибора учета в эксплуатацию является частью услуги по установке прибора учета, представляет собой документальное оформление смонтированного прибора учета в качестве расчетного прибора, показания которого принимаются для определения размера платы за коммунальные услуги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом ««ИнвестСпецПром» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край,                                г. Чайковский, ул. Мира,  д. 2/4, установлен прибор учета тепловой энергии, вместе с тем в эксплуатацию смонтированный узел учета не введен: документы на соответствующий узел учета обществу «ТеплоВодоМер», осуществлявшему функции управления указанным домом на момент установки узла учета, ответчиком не переданы, в связи с чем впоследствии не переданы и обществу УК «ТВМ», акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 13.07.2016 составлен в отсутствие представителя организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета, кроме того, подписан обществом УК «ТВМ» как потребителем с замечаниями, заключающимися в ссылках на отсутствие на узле учета расходомера горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество «ИнвестСпецПром» не выполнило надлежащим образом обязанность по обеспечению ввода установленного узла учета в эксплуатацию, что нивелирует смысл его установки на объекте жилищного фонда.

Как следует из системного толкования норм ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила   № 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в доме могут выбрать управляющую организацию.

При этом общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении (п. 6, подп. «ж» п. 10, подп. «к» п. 11, подп. «а» п. 28 Правил № 491).

С момента выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией именно она в силу закона является полномочным представителем (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) собственников помещений в многоквартирном доме во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, в том числе по оборудованию дома коллективными (общедомовыми) приборами учета.

С учетом изложенного на стороне общества УК «ТВМ» имеется право в интересах собственников помещений находящегося в его управлении многоквартирного дома требовать устранения допущенных обществом «ИнвестСпецПром» при оснащении данного дома узлом учета тепловой энергии нарушений и, следовательно, о наличии достаточных оснований для возложения на общество «ИнвестСпецПром» обязанности осуществить соответствующие действующему законодательству мероприятия по приемке узла учета и обеспечению его ввода в эксплуатацию, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования общества УК «ТВМ».

Доводы общества «ИнвестСпецПром» о неправильном применении судами п. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении со ссылками на то, что услуги по установке, замене и (или) эксплуатации прибора учета оказываются энергоснабжающими организациями на основании договора, а также на то, что обществом УК «ТВМ», обязанным инициировать заключение такого договора посредством обращения с соответствующей заявкой, указанные действия не осуществлены, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Правила № 149 и п. 9 ст. 19 Закона об энергосбережении содержат указание на обязанность ресурсоснабжающей организации по заключению договора на установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета ресурса в случае обращения к ней управляющей компании.

Вместе с тем данное указание не подлежит толкованию в качестве правила о том, что при отсутствии такого обращения ресурсоснабжающая организация полностью освобождается от обязанности осуществить мероприятия по установке приборов учета и вводу их в эксплуатацию.

Из п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении следует, что при отсутствии оферты на заключение договора, направленной до 01.07.2012, ресурсоснабжающая компания в срок до 01.07.2013 обязана совершить действия по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов; при этом данной обязанности непосредственно корреспондирует право такой организации требовать компенсации понесенных расходов собственниками помещений.

 Таким образом, обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета в рассматриваемом случае лежит на обществе «ИнвестСпецПром» в силу требований закона (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «ИнвестСпецПром» совершило действия, направленные на исполнение обязанности по установке узла учета в многоквартирном доме, с нарушениями, препятствующими вводу узла учета в эксплуатацию. Оспаривание обществом «ИнвестСпецПром» правомерности требований об обязании его устранить соответствующие недостатки в целях обеспечения принятия смонтированного узла учета в эксплуатацию свидетельствует о попытке уклонения от надлежащего выполнения требований закона, регулирующих порядок установки и ввода в эксплуатацию приборов учета энергоресурсов.

Доводы общества «ИнвестСпецПром» указывающие на ошибочность выводов судов о том, что, узел учета тепловой энергии установленный в многоквартирном доме по адресу:  г. Чайковский, ул. Мира, д. 2/4, не может быть допущен к эксплуатации при отсутствии расходомера горячего водоснабжения, не принимаются судом во внимание.

Положения п. 36 – 38 Методики осуществления коммерческого учета     № 99/пр содержат конкретные параметры, которые должны регистрироваться установленными у потребителя теплосчетчиками узла учета в рамках функционирования открытой системы теплоснабжения. Открытая система теплоснабжения предполагает возможность использования горячей воды в качестве теплоносителя и для целей горячего водоснабжения, позволяет одновременно удовлетворять потребности в теплоснабжении и горячем водоснабжении, что предопределяет особенный характер осуществления учета ресурсов в системе данного типа.

Судами установлено, что акт от 13.07.2016 составлен с нарушениями состава предусмотренной законодательством комиссии, а также подписан обществом УК «ТВМ» с замечаниями в отношении технических характеристик спорного прибора учета, которым он должен соответствовать в силу особенностей функционирования открытой системы теплоснабжения. С учетом изложенного вывод судов об отсутствии в материалах дела надлежащего доказательства ввода смонтированного узла учета тепловой энергии в эксплуатацию является правильным. 

Доводы общества «ИнвестСпецПром», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, сделанные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ИнвестСпецПром» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2016 по делу                № А50-11112/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					Л.Н. Черемных