ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-4376/2015

28 января 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Остаповой Е.А.,

судей                                                                         Колупаевой Ю.В.,

                                                                                  Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО2, доверенность от 30.12.2019 № 963-Д,

представителя Частного акционерного общества «Высшее учебное заведение «Межрегиональная академия управления персоналом» – ФИО3, доверенность от 20.12.2019 б/н,

иные лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного акционерного общества «Высшее учебное заведение «Межрегиональная академия управления персоналом» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2019 по делу №А83-4376/2015 (судья Н.Н. Ильичев)

по первоначальному исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к Частному акционерному обществу «Высшее учебное заведение «Межрегиональная академия управления персоналом», Обществу с ограниченной ответственностью «Мауп Крым», индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, Автономной некоммерческой организации «Крымская Академия Дополнительного профессионального образования», Профессиональному образовательному Частному учреждению «Крымский Экономико-Правовой Колледж», Обществу с ограниченной ответственностью «ТрителКрым», Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Комфорт»

об истребовании имущества, 

по встречному иску Частного акционерного общества «Высшее учебное заведение «Межрегиональная академия управления персоналом»

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совету министров Республики Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного совета Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Министерство, МИЗО РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Частному акционерному обществу «Высшее учебное заведение «Межрегиональная академия управления персоналом» (далее – ЧАО «ВУЗ «МАУП») об истребовании имущества, а именно нежилого здания общей площадью 2599,70 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорное недвижимое имущество), и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ЧАО «ВУЗ «МАУП» прав собственности на спорное недвижимое имущество.

20.06.2019 Арбитражным судом Республики Крым принят отказ Министерства от части исковых требований и прекращено производство по делу в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ЧАО «ВУЗ «МАУП» прав собственности на недвижимое имущество – нежилое здание общей площадью 2599,70 кв.м. в 

<

...>.

21.01.2019 от ЧАО «ВУЗ «МАУП» поступило встречное исковое заявление (в порядке статьи 132 АПК РФ), которое определением от 28.01.2019 принято к совместному производству с первоначальным иском, согласно которому общество просит признать отсутствующим право собственности Республики Крым на нежилое здание общей площадью 2599,70 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (т.4 л.д.125-127).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2019 исковые требования первоначального иска удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано

Суд первой инстанции, с учетом положений, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.11.2017 № 26-П по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», не установил незаконность включения спорного имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЧАО «ВУЗ «МАУП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что включение спорного имущества, полученного на основании договора купли-продажи от 01.12.2004, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета») и ЧАО «ВУЗ «МАУП», в Перечень собственности Республики Крым не может быть основанием для прекращения права собственности у апеллянта и возникновения такого права у Республики Крым. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке. Таким образом, по мнению апеллянта, выводы суда о том, что ООО «Планета» является недобросовестным приобретателем, являются несостоятельными.

Определением от 10.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения включительно до 11.11.2019.

07.11.2019 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 08.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 17.12.2019.

Определением от 17.12.2019, занесенным в протокол судебного заседания, судебное заседание отложено на 21.01.2020.

В судебное заседание 21.01.2020 явились представители Министерства и ЧАО «ВУЗ «МАУП». Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

18.03.2014 подписан Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ) Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое - имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Пунктом 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 от 30.04.2014 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - Постановление № 2085-6/14) установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 01 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона № 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - Постановление № 2085-6/14).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 № 310-КГ16-11632 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016 по делу № А83-1643/2015.

Таким образом, Постановление № 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

В соответствии с пунктом 4 Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 № 51-У, в связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым, образовано МИЗО.

Согласно статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Глава Республики Крым в сфере управления и распоряжения собственностью (далее - имуществом) Республики Крым, в том числе, определяет исполнительный орган государственной власти Республики Крым, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым (далее-уполномоченный орган).

Уполномоченный орган: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 № 242-У «Об уполномоченном органе» определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно пункту 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157 (с изменениями от 20.02.2015 № 50) предусмотрено, что Министерство является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Основными задачами МИЗО является защита имущественных прав и интересов Республики Крым, которое вправе в пределах своей компетенции осуществлять юридические действия по защите прав и законных интересов Республики Крым, в т.ч. обращаться в арбитражные суды (пункты 2.7, 5.1. Положения).

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности муниципальных образований.

Согласно статье 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

По смыслу названых положений, незаконный владелец – это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника.

Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Как правило, законное владение имеет источник в действительном договоре с собственником, то есть осуществляется по воле собственника.

Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность определенных обстоятельств, в т.ч. незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Вместе с тем, исходя из принципа доказывания в исках о виндикации, первоначально необходимо установить наличие у истца соответствующего права на имущество, которое последний намеревается истребовать, а уже после этого выяснить вопрос относительно законности оснований нахождения этого имущества у ответчика.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017     № 26-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Постановление № 26-П) разъяснено, что само по себе законодательное регулирование, закрепляющее в качестве общего правила сохранение права собственности за физическими и юридическими лицами и обеспечение преемственности между правом собственности Украины и правом собственности Республики Крым с указанием момента прекращения права собственности у прежнего правообладателя и возникновения его у Республики Крым, является допустимым и обусловлено особенностями переходного периода, введение которого имело целью в том числе упорядочение отношений собственности при интеграции новых субъектов Российской Федерации в Российскую правовую и экономическую системы и тем самым - поддержание правовой определенности и стабильности гражданского оборота в новых для Республики Крым условиях.

Как уже указывалось, обоснованность заявленных истцом вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный индивидуально-определенный объект, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе наличия или отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия или отсутствия права у истца на указанное имущество.

Пунктом 1 Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» предписывается до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью учитывать как собственность Республики Крым все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении к данному постановлению, т.е. в Перечне имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Из этого предписания, рассматриваемого во взаимосвязи со статьей 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и абзацем первым части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», следует, что в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, подлежало включению такое имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения о его публично-правовой принадлежности, в частности в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на такое имущество, или о бесхозяйности такого имущества (пункт 1 статьи 225 ГК Российской Федерации), а также об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов.

В пункте 5 Постановление № 26-П указано, что исходя из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений абзаца первого части 2 статьи 2 и абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», включение объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, может быть обусловлено лишь тем обстоятельством, что органы государственной власти Республики Крым полагали это имущество (безотносительно к его формальному правовому режиму) на момент вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя») фактически находящимся в государственной собственности Украины или ее публичных образований.

Соответственно, если имущество, принадлежащее на праве частной собственности физическим и юридическим лицам, было включено в Перечень, физические и юридические лица, не согласные с решением органов государственной власти Республики Крым, не лишены возможности реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав. При этом сам по себе факт включения в Перечень конкретных объектов недвижимого имущества не может быть основанием для отказа в удовлетворении их законных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, при внесении имущества в пункт 150 Приложения к Перечню имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, согласно Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 № 381-1/14, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, учитывалось как объект социально-бытового назначения (детский сад-ясли).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Акта государственной приемки здания (сооружения) от 1980 года, детский сад-ясли на 280 мест по ул. Джанкойской, 104, г. Симферополь построен за счет госкапвложений.

Застройщиком являлся Симферопольский завод «Продмаш» им. В.В. Куйбышева, впоследствии преобразованный в 1990 году в Арендное предприятие «ПО «Крымпродмаш» (далее - АП «ПО Крымпродмаш»).

АП «ПО Крымпродмаш» создано в соответствии с договором аренды имущества от 27 декабря 1989 года № 943, подписанным организацией арендаторов и Министерством оборонной промышленности СССР на основе принятого в аренду имущества государственного предприятия ПО «Крымпродмаш».

Впоследствии правопреемником по договору аренды выступил Фонд имущества Крыма и с АП «ПО Крымпродмаш» заключено дополнительное соглашение от 28.11.1991.

Согласно Уставу, АП «ПО «Крымпродмаш» входило в систему Министерства оборонной промышленности СССР и состояло из структурных и производственных единиц:

- Симферопольский завод продовольственного машиностроения («Продмаш») им. Куйбышева - головная структурная единица;

- Конструкторско-технологического бюро машиностроения - КТБМ «Такт» - производственная единица.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Крыма № 110-1 от 29.06.1992 (с изменениями по состоянию на 15.03.2000) «О разграничении имущества государственной (Республики Крым) собственности и собственности административно-территориальных единиц (коммунальной)» АП «ПО «Крымпродмаш» отнесено к государственной собственности (Республики Крым), включено в раздел 1.1. «Предприятия промышленности, транспорта, связи и материально-технического снабжения» Перечня предприятий, организаций и учреждений, относящихся к общереспубликанской собственности Крыма по отраслям народного хозяйства.

21.09.1995 Фондом госимущества Крыма принят приказ № 880 «О принятии решения по приватизации имущества государственных предприятий», которым разрешена приватизация целостного имущественного комплекса переданного в аренду (Республики Крым), путем преобразования в открытое акционерное общество.

В дальнейшем детский сад был включен в план приватизации имущества АП «ПО «Крымпродмаш», утвержденный председателем Фонда имущества АРК 22 апреля 1996 года.

Согласно разделу VI плана приватизации (порядок и условия использования объектов социально-бытового назначения) в соответствии со статьей 24 Закона Украины «О приватизации имущества государственных предприятий» детский сад передается безвозмездно трудовому коллективу.

Согласно приказу Фонда имущества АРК от 28.01.1998 № 127 «О передаче недвижимости ОАО «Крымпродмаш», в соответствии с Законом Украины «О приватизации имущества государственных предприятий», в редакции от 19.02.1997          № 90/97-ВР (далее - Закона о приватизации), Фонд имущества АРК передал в уставный фонд ОАО «Крымпродмаш» (находящийся по адресу: 

<

...>) детский сад (т.4 л.д.9-12).

В соответствии со статьей 24 Закона Украины «О приватизации имущества государственных предприятий» по решению государственного органа приватизации объекты социально-бытового назначения, в случае отказа трудовых коллективов приватизируемых предприятий от приватизации этих объектов, могут передаваться местным советам согласно законодательству.

В случае невозможности содержания за счет средств местного бюджета объектов социально-бытового назначения, созданных за счет средств фонда социального развития (аналогичных фондов) предприятия, которое приватизируется, указанные объекты могут безвозмездно передаваться хозяйственному обществу, созданному работниками предприятия в соответствии со статьей 8 настоящего Закона, в состав которого вошло не менее 50 процентов работников предприятия, при условии их целевого использования и надлежащего содержания и без права продажи.

Данная статья предусматривает право членов трудового коллектива приватизируемого предприятия на основании решения общего собрания, на котором принимало участие более 50 процентов работников предприятия или их уполномоченных представителей (статья 8 Закона), создать хозяйственное общество, однако, в то же время, данная статья запрещала продажу в дальнейшем объекта социально-бытового назначения.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины «О приватизации имущества государственных предприятий» № 2163-XII от 04.03.1992 целью приватизации являлось отчуждение имущества государственной собственности и имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, физическим и юридическим лицам, которые могут быть покупателями в соответствии с Закона Украины «О приватизации имущества государственных предприятий», с целью повышения социально-экономической эффективности производства и привлечения средств на структурную перестройку экономики Украины.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Украины «О приватизации имущества государственных предприятий», действие Закона не распространяется на приватизацию объектов государственного жилищного фонда, в том числе общежитий, а также объектов социально-культурного назначения, которые финансируются из государственного бюджета, в том числе объекты сферы охраны здоровья, за исключением тех, которые принадлежат предприятиям, которые приватизируются.

Таким образом, согласно законодательству Украины приватизация объектов социально-культурного назначения, в частности детского сада, запрещена.

В то же время детский сад не был исключен из Акта приема-передачи объектов государственной собственности в собственность ОАО «Крымпродмаш».

В соответствии с приказом Фонда госимущества Крыма от 10.06.1996 № 742, руководствуясь Декретом Кабинета министров Украины «О приватизации целостных имущественных комплексов государственных предприятий и их структурных подразделений, сданных в аренду» от 20.05.1993 № 57-93, создано ОАО «Крымпродмаш» (т.4 л.д.12-14).

19.06.1996 выдано свидетельство о государственной регистрации ОАО «Крымпродмаш», которое согласно пункту 2 Декрета Кабинета Министра Украины от 20.05.1993 № 57-93 является учредительным договором (т.4 л.д.14).

Согласно пункту 3 указанного Декрета, с момента регистрации ОАО «Крымпродмаш» договор аренды АП «ПО «Крымпродмаш» считается расторгнутым, деятельность АП «ПО «Крымпродмаш» прекращается. В то же время ОАО «Крымпродмаш» становится правопреемником прав и обязанностей АП «ПО «Крымпродмаш».

Следует отметить, что в соответствии с Постановлением Правительства Автономной Республики Крым от 14.08.1996 № 265 «Об управлении имуществом, находящимся в собственности Автономной Республики Крым» ОАО «Крымпродмаш» отнесен к сфере совместного управления Фонд имущества АРК и Министерства промышленности и энергетики АРК в целях двойного контроля за эффективностью использования госимущества.

Доля государственной собственности в Уставном фонде ОАО «Крымпродмаш» по состоянию на 01.12.1996 составляла 15 %.

В соответствии с приказом Фонда госимущества Крыма от 28.01.1998 № 127, в дополнение к приказу Фонда госимущества Крыма от 10.06.1996 № 742 «О создании Крымпродмаш», утвержден перечень недвижимого имущества, переданного в уставный фонд ОАО «Крымпродмаш», в том числе под пунктом 58 включен детский сад.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, детский сад на основании акта приема-передачи № 127 от 28.01.1998 и Закона Украины «О приватизации имущества государственных предприятий» зарегистрирован на праве коллективной собственности за ОАО «Крымпродмаш» без права продажи, учитывая социально-культурное назначение объекта.

27.06.2003 решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета № 914, на основании заключения Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от 11.06.2003 № 1840/10, оформлено право коллективной собственности на нежилые строения детского сада на имя ООО «Планета».

ООО «Планета» (ЕГРПОУ 32178064) создано на базе целостного имущественного комплекса ОАО «Крымпродмаш», основано на коллективной собственности.

Являясь учредителем ООО «Планета», ОАО «Крымпродмаш» передал в уставный фонд ООО «Планета» детский сад, что подтверждается Протоколом заседания правления ОАО «Крымпродмаш» от 03.09.2002, Протоколом заседания Наблюдательного Совета от 03.09.2002, акта приема-передачи основных фондов ОАО «Крымпродмаш» от 22.10.2002 № 1.

Следует отметить, что на 09.04.2003 согласно извлечения, предоставленного Информационным центром Министерства юстиции АРК о государственной регистрации залога в Государственном реестре залога недвижимого имущества, зарегистрирована запись о залоге ООО «Планета» (ЕГРПОУ 32178064) на все активы.

На основании запроса Государственной налоговой инспекции в г. Симферополе от 23.01.2004 № 2377/10/24-1, направленной Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации о предоставлении информации о зарегистрированном недвижимом имуществе за ООО «Планета» и ответа на него следует, что все активы ООО «Планета» по состоянию на 23.01.2004 также находились в налоговом залоге.

01.12.2004 между ООО «Планета» - продавцом и «Межрегиональной академией управления персоналом» в форме Акционерного общества закрытого типа - покупателем заключен договор купли-продажи детского сада, а именно: «отчуждаемое нежилое строение состоящее из: детский сад, обозначенный на плане лит. А - общей площадью 2600,2 кв. м, навесы лит. Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3, И, К, Я, Н, сарай лит. П, сооружения (т.5 л.д. 96-101, 103-110).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 01.12.2004 продажа совершена за 1459205 грн.

Как усматривается из материалов дела, ЧАО ВУЗ «МАУП» были представлены суду копии платежных поручений № 13636 от 02.08.2004 на сумму 172900 грн. (т.3 л.д.59-60), № 14618 от 27.05.2005 на сумму 286305 грн. (т.3 л.д.61-62), № 23736 от 23.12.2014 на сумму 200000 грн. (т.3 л.д.63-64), № 938 от 19.01.2005 на сумму 200000 грн. (т.3 л.д.65-66), № 3132 от 17.02.2015 на сумму 200000 грн. (т.3 л.д.67-68), № 5264 от 17.03.2005 на сумму 200000 грн. (т.3 л.д.69-70) ,№ 7794 от 19.04.15 на сумму 200000 грн. (т.3 л.д.71-72).

Согласно общедоступных данных Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований (Украины) 06.12.2005 в реестр была внесена запись о прекращении юридического лица - ООО «Планета» (идентификационный код 32178064). Также прекращено юридическое лицо ОАО «Крымпродмаш». Таким образом, в нарушение требований законодательства о приватизации государственного имущества, объект социально-культурного назначения, который не мог использоваться для целей, не связанных с воспитанием и развитием детей раннего возраста, зарегистрирован на праве частной собственности. Статьей 16 Закона Украины «О дошкольном образовании» определено, что высвобожденные помещения ликвидированных государственных и коммунальных дошкольных учебных заведений используются исключительно для работы с детьми. Имущество, которое является государственной или коммунальной собственностью (земельные участки, здания, сооружения, оборудование и т.д.), приобретение или отчуждение которого предназначено для получения детьми дошкольного образования, используется исключительно с указанной целью.

Как верно установлено судом первой инстанции и поддерживается судебной коллегий, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество выбыло из государственной собственности Украины в частную собственность неправомерно и на момент включения в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, у Государственного Совета Республики Крым были основания, свидетельствующие о публично-правовой принадлежности имущества.

Вместе с тем, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была проведена регистрация права собственности ЧАО «ВУЗ «МАУП» на имущество, которое является предметом спора, о чем сделана соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2016 по делу № А83- 3075/2015, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, оставленные без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2016, было отказано АО «ВУЗ «МАУП» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 24.12.2014 № 381-1/14 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части дополнения приложения пунктом 150 следующего содержания: «150. Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>».

Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Соответственно, учитывая вышеизложенное, следует признать факт того, что, принимая оспариваемое постановление, Государственный Совет Республики Крым действовал в пределах предоставленных ему действующим на тот момент законодательством полномочий.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, права и охраняемые законом интересы Республики Крым в лице Министерства Обществом были нарушены, поскольку право собственности Республики Крым в лице Министерства на спорное имущество возникло из прямого указания Закона и принятых в его исполнение Актов Республики Крым, а Общество продолжает безосновательно владеть и пользоваться данным имуществом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что требования по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку указанные акты органов власти Республики Крым по состоянию на день обращения с настоящими требованиями не отменены и, соответственно на основании Конституции Республики Крым, статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ, регулирующих особенности имущественных отношений, а также отношений в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежат исполнению всеми без исключения лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 72-КГ15-2, исходит из того, что течение срока исковой давности по искам в защиту права собственности субъекта Российской Федерации начинается со дня, когда субъект в лице уполномоченного органа узнал или должен был узнать о нарушении его прав как собственника имущества, в связи с чем поддерживает суд первой инстанции, который отклонил доводы о пропуске срока исковой давности с учетом даты принятия Постановления Государственного совета Республики Крым от 24.12.2014 № 381-1/14 «О внесении изменений в Постановление Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», даты поручения Главы Республики Крым от 26.08.2015 Министерству.

Право хозяйственного ведения или оперативного управления возникает с момента передачи имущества, а в отношении объектов недвижимого имущества (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) – с момента государственной регистрации (статья 131 ГК РФ).

Исходя из этого, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимого имущества органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действующей на момент государственной регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 58 постановления Пленума №10/22).

Кроме того, установлено, что в приложении к Постановлению № 2085-6/14 содержится перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в который вошло спорное имущество, в связи с чем право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

С учетом изложенных обстоятельств дела, представленных в деле пояснений и доказательств в части лиц, владеющих, пользующихся недвижимым имуществом в            

<

...> в том числе и на основании договоров аренды, субаренды, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает требования об истребовании имущества подлежащими удовлетворению по отношению к ЧАО «ВУЗ «МАУП», Обществу с ограниченной ответственностью «Мауп Крым», Профессиональному образовательному Частному учреждению «Крымский Экономико-Правовой Колледж», индивидуальному предпринимателю ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Трител Крым».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении истребования имущества у индивидуального предпринимателя ФИО5, Автономной некоммерческой организации «Крымская Академия Дополнительного профессионального образования», Общества с ограниченной ответственностью «Крым Комфорт» с учетом представленных ответчиком актов приема-передачи помещений от 31.05.18, 31.07.19, 29.09.17 в подтверждение возврата имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2019 года по делу №А83-4376/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Частного акционерного общества «Высшее учебное заведение «Межрегиональная академия управления персоналом», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                          Е.А. Остапова

 

Судьи                                                                                                                              Ю.В. Колупаева

 

                                                                                                                                А.А. Тарасенко