СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-16785/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (№ 07АП-10977/2022(3) индивидуального предпринимателя ФИО1  на определение от 22.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области делу № А45-16785/2022 (судья Ершова Л.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ск-монтаж» (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об уменьшении цены поставленного товара, взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Ск-монтаж» (далее – общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об уменьшении покупной цены товара, поставленного по договору поставки от 08.09.2021 № П-204 (далее – договор), на сумму 1 675 268,20 руб., взыскании излишне уплаченной суммы за поставленный товар в размере 1 241 463,15 руб. 

Общество обратилось к предпринимателю с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 538 344,16 руб. задолженности по оплате товара, 184 367,15 руб. неустойки за период с 17.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.08.2023 с дальнейшим ее начислением с 18.08.2023 по день фактической уплаты задолженности. 

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 433 805,05 руб., неустойка в сумме 184 367,15 руб., неустойка, начисляемая из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 404 руб., в остальной части иска отказано. 

Постановлением от 13.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

ФИО2 обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 74 572 руб. 70 коп. на представителя, 10 399 руб. транспортных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 22.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 48 230 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать. В обоснование указано следующее: между заказчиком и исполнителем не было достигнуто соглашение о перечне и стоимости юридических услуг, подлежащих оплате заказчиком исполнителю; между исполнителем и ООО «СК-Монтаж»  имелись трудовые отношения до 30.06.2023, что явилось основанием для снижения судом суммы расходов в 5 раз (первоначально заявлено 381 399 руб. и уточнено до 74 582,70 руб.); в совокупности данные обстоятельства могут свидетельствовать о составлении данного договора позднее даты, указанной на договоре, в том числе после вынесения итогового судебного акта с целью получения необоснованного возмещения с ИП ФИО1, заявление о возмещении судебных расходов  подано в арбитражный суд исполнителем (ФИО2), имеющим юридическое образование, а не заказчиком (ООО «СК-Монтаж»), следовательно, не может быть возмещена с противоположной стороны стоимость услуги, оказанной исполнителем самому себе; присутствие представителя ООО «СК-Монтаж» при осмотре предмета экспертизы не являлось обязательным, в связи с чем, расходы по командировке представителя в г. Красноярск не могут быть возложены на ИП ФИО1, поскольку не являлись необходимыми и обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что спор разрешен в пользу ответчика, следовательно, у последнего возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

В силу разъяснений пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 № 307-ЭС20-11335).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя, общество представило договор на оказание юридических услуг от 30.06.2022, согласно которому, ФИО2 (исполнитель) оказывала услуги ООО «СК-Монтаж» (заказчик) направленные на представительство заказчика, консультирование в правовых вопросах, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов по первоначальному, встречному иску, отчет об оказании услуг от 01.04.2024.

 Факт оказания представителем ответчика услуг, предпринимателем не опровергнут. Взыскивая с ответчика в пользу ФИО2 расходы на представителя частично, в размере 48 230 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем общества работы в целях судебной защиты.

Исследуя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно ООО «СК-Монтаж» и ФИО2 находились в трудовых отношениях по 30.06.2023, что не отрицается заявителем, которые впоследствии трансформировались в гражданско-правовые. 

При этом в связи с наличием трудовых отношений между ФИО2 и ООО «СК-Монтаж» по 30.06.2023, уточнен период взыскания судебных расходов с ИП ФИО1, а именно, заявитель оставил период и услуги, оказанные после прекращения трудовых отношений.

Вследствие чего, судом первой инстанции учтены для оплаты процессуальные действия представителя в целях судебной защиты ООО «СК-Монтаж», совершаемые после прекращения трудовых отношений с последним: подготовка пояснений и уточнений встречного иска к судебному заседанию 15.08.2023 – 10 000 руб., пояснений и уточнений встречного иска к судебному заседанию 17.08.2023 – 5000 руб. по первоначальному иску, расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях: 08.08.2023-15.08.2023 (с перерывом) – 20 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

Поскольку решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении первоначального иска отказано, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные издержки подлежат взысканию с ИП ФИО1 в сумме 25 000 руб., встречный иск удовлетворен частично, что составляет 85.54% от заявленной суммы иска, судебные издержки подлежат взысканию с ИП ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судебные расходы взысканы в пределах сумм, рекомендованных Методическими рекомендациями о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7).

Истец не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции ответчик имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь за сумму меньшую, чем 40 000 руб.

Кроме того, заявлены к взысканию судебные расходы, составляющие стоимость проезда представителя к месту проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение транспортных расходов представлены  маршрутная квитанция на сумму 6630 руб., посадочный талон, чек оплаты стоимости проезда, отчеты о поездке в аэропорт и из аэропорта, чеки на такси на общую сумму 3769 руб.

Ссылка предпринимателя на то, что расходы, связанные с участием представителя ответчика при проведении экспертизы не подлежат возмещению отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку лица, участвующие в деле в силу части 2 статьи 83 АПК РФ имеют право присутствовать при проведении экспертизы, в связи с чем, такие расходы непосредственно связаны с реализацией процессуальных прав общества и должны быть возмещены за счет проигравшей стороны (истца).

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, доказанности размера транспортных услуг, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о доказанности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов в общей сумме 48 230 руб., как отвечающих критерию разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области делу № А45-16785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.Н. Аюшев