АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73495/2018

11 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к ФИО2, далее – ответчик, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мастерсервис Е" (ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество "ГОРИЗОНТ-СОЮЗ" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Картридж-Центр" (ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество "Торговый дом "Воткинский завод" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "РосТулл" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИРП», общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КРОМАКСГРУПП» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Республиканский иновационный проект» (ОРГН 1027739583662), общество с ограниченной ответственностью «Транссибирская торговая компания» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Концерн «Аксион» (ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 309618101900023), общество с ограниченной ответственностью «Евроимпорт» (ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью ТК «Р.О.С.Т. XXI» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АВМ Технолоджи» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Юнит Продакшн» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Союз-Сервис» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск» (ОРГН 1047855126714), общество с ограниченной ответственностью «Такт» (ОГРН 

<

***>),   общество с ограниченной ответственностью    «Аэро-Трейд»    (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1 157746230311), общество с ограниченной ответственностью   «СПБ   Компани»   (ОГРН   

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гиперопт» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Макс» (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств в размере 2 305 656 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, директор, решение от 15.09.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 27.05.2019;

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт; 

от третьего лица – ООО "Мастерсервис Е": ФИО6, представитель по доверенности от 22.07.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере                 1 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 01.02.2019 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц, копии заявления. Истцу предоставлена возможность ознакомиться с документами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили письменные объяснения, приобщены к материалам дела.

Истец возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения спора по существу. Возражения приняты судом.

Определением от 13.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Оригиналы документов представлены представителем истца для обозрения суда с реестром. Реестр приобщен к материалам дела. Оригиналы документов возвращены истцу. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв. Ответчик возражал против приобщения возражений к материалам дела, поскольку копии не были заблаговременно направлены в его адрес. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела. 

Истец поддержал заявленное в иске ходатайство об истребовании у контрагентов  истца документов и сведений. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Истец выразил намерение приобщить к материалам дела выписки с расчетного счета. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении копии почтовой квитанции и описи вложения. Документы приобщены к материалам дела.

Для обозрения суда ответчиком представлены лист записи от 26.11.2015 из Единого государственного реестра юридических лиц, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.11.2015, в данных документах ответчик указан как директор общества - истца.  После обозрения документы возвращены ответчику. 

Определением от 18.04.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Для ответчика копии документов не подготовлены. Копии документов, приложенные к ходатайству о привлечении третьих лиц, переданы судом в судебном заседании ответчику.

Также от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мастерсервис Е" (ИНН 

<

***>), закрытого акционерного общества "ГОРИЗОНТ-СОЮЗ" (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Картридж-Центр" (ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества "Торговый дом "Воткинский завод" (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "РосТулл" (ИНН 

<

***>).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 51 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мастерсервис Е" (ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество "ГОРИЗОНТ-СОЮЗ" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Картридж-Центр" (ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество "Торговый дом "Воткинский завод" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "РосТулл" (ИНН 

<

***>).

Определением от 08.05.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство  о приобщении к материалам дела копии скриншота и расчета. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 27.05.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступили таблицы и дополнительные документы, после обозрения суд возвратил документы истцу для их дооформления.

От ответчика поступило ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц. 

Суд разъяснил представителю, что процессуальное решение по ходатайству судом уже принято.   

Ответчик просил не рассматривать ходатайство, поскольку такого ходатайства не заявлено, кроме того, просит учесть позицию, изложенную в данном документе и приобщить ходатайство к материалам дела. Ходатайство приобщено к материалам дела. 

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мастерсервис Е", поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РосТулл", поступило ходатайство, в котором указано, что копия иска им не получена, в связи с чем отзыв им не подготовлен. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением от 13.06.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступили уточненные доводы, содержащие ходатайство об истребовании доказательств. Доводы приобщены к материалам дела. Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено частично, о чем будет вынесено отдельное определение.

От третьего лица - открытого акционерного общества "Торговый дом "Воткинский завод", поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РосТулл", поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИРП».

Определением от 10.07.2019 судебное разбирательство дела отложено.

Во исполнение определения суда ответчиком для обозрения суда представлены оригиналы следующих документов:

- договор № 4436-СО об оказании услуг электросвязи 01.01.2016;

- договор № 4436-КТТК на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.01.2016;

- договор № 4436-А/16 о предоставлении услуг связи от 01.01.2016;

- договор HITACHI № Р/16-12-2927 от 20.12.2016;

- договор сервисного обслуживания KENWOOD № Р/16-12-2929 от 20.12.2016;

- договор поставки запасных частей "JVC" № 34/16-12-3382 от 20.12.2016;

- договор поставки запасных частей "VESTEL" № 34/16-12-3383 от 20.12.2016.

После обозрения оригиналы документов возвращены ответчику.

Представитель ответчика пояснил, что в материалы дела для приобщения им представлены копии первых и последних страниц данных договоров, поскольку сведения, содержащиеся в договорах, носят конфиденциальный характер.

Истец возражал.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых заявлено о пропуске срока исковой давности. Приобщены к материалам дела.

От третьего лица - открытого акционерного общества "Торговый дом "Воткинский завод", поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Во исполнение определения суда от третьего лица – ООО "Мастерсервис Е", поступили письменные пояснения относительно запрошенных судом документов. Пояснения приобщены к материалам дела.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств. 

В материалы дела истребованные судом документы от Инспекции не поступили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 30.07.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга поступили документы по запросу суда, документы приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что в ходатайстве об истребовании допущена опечатка.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для истребования документов. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил.

Определением от 23.08.2019 судебное разбирательство дела отложено.

По запросу суда в материалы дела от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга поступили документы.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга – информацию по открытым (закрытым) счетам ООО "Мастерсервис Е" в кредитных организациях за период с 18.11.2015 по 01.01.2018.

Ответчик, третье лицо - ООО "Мастерсервис Е", возражали. 

Рассмотрев с удалением в совещательную комнату ходатайство истца, суд на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, счел возможным его удовлетворить, о чем будет вынесено отдельное определение.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на текущий момент просит рассматривать расчет, представленный в уточненных доводах от 03.07.2019.

Определением от 23.09.2019 судебное разбирательство дела отложено.

По запросу суда в материалы дела поступили документы.

От истца поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, либо отложении судебного заседания в целях ознакомления с вновь поступившими в материалы дела документами. Ответчик и третье лицо - ООО "Мастерсервис Е", не возражали. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица - ООО "Мастерсервис Е", поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копия определения арбитражного суда по другому делу. Истец и ответчик не возражали. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 17.10.2019 судебное разбирательство было отложено по ходатайству истца. 

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного расчета исковых требований.

Истец уточнил, что увеличивать исковые требования не намерен. 

В целях определения верного состава лиц, участвующих в деле, представитель истца просит объявить перерыв в судебном заседании.

Третье лицо поддерживает ходатайство истца в целях ознакомления с уточненным расчётом. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2019. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, а также ходатайство о привлечении к участию в  деле третьих лиц.

Кроме того, истец просит приобщить распечатку с электронной почты и дополнительные документы. Истец и третье лицо не возражают против приобщения. Документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство об увеличении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Таким образом, далее суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 2 500 000 руб. 00 коп.

Ответчик и третье лицо оставили разрешение ходатайства о привлечении к участию в  деле третьих лиц на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца, исходя из представленных в материалы дела доказательств в обоснование уточнённых исковых требований, суд его удовлетворил на основании ст. 51 АПК РФ. 

Третьим лицам предлагается представить отзывы. 

Определением от 26.11.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии искового заявления новым третьим лицам, приобщены к материалам дела.

Определениями от 26.12.2019, 24.01.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 2 305 656 руб. 76 коп. убытков.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на  основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.  

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом. 

От третьего лица -  ООО "Мастерсервис Е", поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

От третьего лица -  ООО "Мастерсервис Е", поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, приобщены к материалам дела.

От третьего лица -  ООО "Мастерсервис Е", в данном судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписок по счету. Лица, участвующие в деле, не возражали против приобщения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 26.02.2020 судебное разбирательство дела отложено.

В связи с неявкой представителя истца в судебное заседание в судебном заседании объявлен перерыв до 12.03.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца поступило ходатайства об отложении судебного заседания, либо об объявлении в судебном заседании перерыва в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Представитель третьего лица и ответчика возражал.

В связи с невозможностью объявления перерыва в судебном заседании, а также учитывая график судьи, суд, рассмотрев ходатайство истца, его удовлетворил.

Определением от 19.03.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Определением от 23.03.2020 судебное заседание перенесено, поскольку в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года суды рассматривали только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

Определением от 05.05.2020 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся  ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.

Определением от 31.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание. 

Ответчик поддержал заявление о пропуске срока исковой давности. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2014 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.12.2018).

Как указывает истец, в период с 18.11.2015 по 28.09.2017 директором общества с ограниченной ответственностью  "МАСТЕР-СЕРВИС" являлась ФИО2.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований действовать от имени общества в спорный период, истец полагает, что действиями ответчика обществу причинены убытки в размере 2 305 656 руб. 76 коп.

При этом истец пояснил, что убытки общества с ограниченной ответственностью  "МАСТЕР-СЕРВИС" складываются, по его мнению, из доходов общества с ограниченной ответственностью "Мастерсервис Е", учредителем которого является ответчик, которые были получены последним от контрагентов истца.  

По мнению истца, из выписки по расчетному счету следует, что по части контрагентов основания для оплаты возникли до регистрации общества с ограниченной ответственностью "Мастерсервис Е" как юридического лица. В связи с чем у истца имеются основания полагать, что часть оплат производились за работы выполненные обществом с ограниченной ответственностью  "МАСТЕР-СЕРВИС", а часть оплат произведена после переоформления договоров с общества с ограниченной ответственностью  "МАСТЕР-СЕРВИС" на общество с ограниченной ответственностью "Мастерсервис Е" в период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью  "МАСТЕР-СЕРВИС".

Таким образом, по утверждению истца, "плюс" на стороне общества с ограниченной ответственностью "Мастерсервис Е" означает "минус" на стороне общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СЕРВИС", соответственно, сумма 2 305 656 руб. 76 коп. составляет убытки истца от действий ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Из материалов дела следует, что часть суммы, которую истец квалифицирует как убытки, сформировалась в период до 20.12.2015 (с учётом даты подачи иска). 

При этом обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности по смыслу ст. 202 ГК РФ, либо о прерывании срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске исковой давности и такое заявление принято судом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части, заявленной по основаниям, возникшим до 20.12.2015.

При этом рассмотрев требование истца о взыскании убытков по обстоятельствам, возникшим после 20.12.2015, суд оснований для его удовлетворения не установил, исходя из следующего. 

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из указанных норм права следует, что для взыскания убытков с директора (бывшего директора) общества необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные в материалы доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия всех элементов состава убытков.

Полномочия ответчика как директора общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СЕРВИС" на период спорных платежей подтверждена материалами дела, и не оспаривается истцом.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика законных оснований действовать от имени общества в спорный период отклонена судом как несостоятельная. 

Решение о назначении ответчика директором общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СЕРВИС" в установленном законом порядке было оспорено, но в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания учредителей о переизбрании директора отказано (дело № А60-11962/2016), постановлением суда апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

В Едином государственном реестре юридических лиц ФИО2 указана в спорный период как директор общества. 

Кроме того, ответчик пояснил, что ФИО4 как участник общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СЕРВИС" 10.11.2015 вручил ей  заявление с решением о выходе из состава учредителей данного общества и передаче своей доли в обществе в размере 55 % второму учредителю ФИО2 Заявление было оформлено в простой письменной форме. При этом у ответчика не имелось оснований расценивать такое заявление иначе, чем выражение ФИО4 воли на устранение от участия в деятельности общества.

По утверждению ответчика, на общем собрании общества 18.11.2015 перед сотрудниками ФИО4 заявил, что он больше не директор, директор - ФИО2, по всем вопросам обращаться к ней. 

Уведомлением от 07.12.2015 о проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СЕРВИС" ФИО4 сообщил ФИО2 о проведении 11.01.2016 собрания с повесткой дня о переизбрании единоличного исполнительного органа - директора общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СЕРВИС". 

Иными словами, прежний (до ответчика) и действующий в настоящее время директор общества – ФИО4 – в результате имевшего место в обществе корпоративного конфликта отстранился от руководства обществом, участия в его деятельности не принимал, 24.11.2015 зарегистрировался как индивидуальный предприниматель и начал отдельную от общества деятельность по ремонту бытовой техники с такими же кодами ОКВЭД.

Таким образом, как установлено судом в рамках дела № А60-2921/2018, после 18.11.2015 общество оказалось фактически «брошенным» его прежним руководителем. Учитывая, что общество не может действовать и нормально функционировать без своих органов управления, осуществление ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа в такой ситуации само по себе не формирует убытков общества независимо от вопроса о законности возложений данных полномочий на ответчика.

При этом на момент корпоративного конфликта и отстранения ФИО4 от руководства обществом и участия в нем у последнего имелись обязательства перед контрагентами, которые необходимо было исполнять. В связи с чем ФИО2 и перезаключала договоры.

Доказательств оказания услуг (выполнения работ) силами общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СЕРВИС" в спорный период в материалах дела не имеется. Согласно данным о среднесписочной численности сотрудников с января 2016 года в обществе с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СЕРВИС" не было сотрудников. 

Поскольку расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СЕРВИС" был закрыт, принимая во внимание, что ФИО2 добросовестно считала себя единственным участником общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СЕРВИС", ею были предприняты меры по исполнению обязательств перед контрагентами. При этом работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Мастерсервис Е".

При этом суд подчеркивает, что решения принимались ответчиком как единственным участником и единоличным исполнительным органом общества, поскольку ФИО4 заявил о своем выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СЕРВИС".

Исходя из изложенного, судом не установлена недобросовестность действий директора, либо их неразумность.

Суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку судом оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, в удовлетворении иска суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 528 руб. 00 коп. государственной пошлины,.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина