Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@tula.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-5602/2020

Резолютивная часть решения объявлена «26» ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «30» ноября 2020 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Региондорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789,                        ИНН 

<

***>)

3-е лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления № 011472 от 16.06.2020 и прекращении производства по административному делу, 

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2  по доверенности от 14.04.2020,

от ответчика: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Региондорстрой» (далее – АО «Региондорстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН, Управление) № 011472 от 16.06.2020 и прекращении производства по административному делу.

Ответчик письменных пояснений по существу заявленных требований не представил.

Определением суда от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства».

Согласно представленному отзыву третье лицо просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В период 27-28 апреля 2020 года, на основании «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398; «Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного напора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.12.2019 № ВБ-1221фс; постановления Правительства РФ от 19.03.2013 № 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре»; постановления Правительства РФ от 22.12.2004 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог»; в порядке ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и в соответствие с распоряжением Врио заместителя начальника Управления - начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 23.04.2020 № 50, проведено (обследование) участка дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород - граница с Украиной (от км 108+000 до км 177+292, от км 160+472 до км 192+000, от км 192+003 до км 304+300), подъезды к г. Тула (от км 0+000 до км 7+492, от км 28+720 до км 37+700, от км 41+460 до км 46+880).

В ходе осмотра установлено, что АО «Региондорстрой» на основании государственного контракта от 28.04.2018 № Ф.2018.171993 осуществляя работы по содержанию и ремонту автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород – граница с Украиной на участках км 192+000 – км 304+300; подъезд к Туле км 28+720 – км 37+700, км 41+460 – км 46+880 допустило следующие нарушения:

- отсутствует маркировка единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (ЕАС) на участках: км 249 справа – дорожные знаки (3.24, 8.23); км 206 справа – дорожные знаки (1.22, 3.20); км 206 слева – дорожный знак (3.21); км 262 слева – дорожный знак (3.21); км 262 справа – дорожный знак (3.20); км 232 справа – дорожные знаки (3.24, 8.23, 8.4.3) (нарушение п. 14.5 ст. 3, пунктов 24.16, 24.19 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; п. 6.5 ГОСТа 32945-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные»). 

По фактам выявленных нарушений 29.04.2020 составлен акт контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения № 5.

Усмотрев в действиях АО «Региондорстрой» признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностным лицом Центрального МУГАДН ЦФО 16.06.2019 составлен протокол № 010088. 

Постановлением № 0114472 по делу об административном правонарушении от 16.06.2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Будучи не согласным с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Ответчик письменных пояснений по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом и заявителем не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Процедура вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, и иные права предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года                № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 14.5 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза № 014/2011 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

Пунктами 24.16, 24.19 Технического регламента Таможенного союза № 014/2011 установлено, что дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. 

Требования к маркировке дорожных знаков установлены пунктом 6.5 ГОСТом                32945-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования.

Из постановления № 011472 от 16.06.2020 следует, что обществу вменяется в вину ненадлежащее содержание автомобильных дорог, а именно, отсутствует маркировка единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (ЕАС) на участках: км 249 справа – дорожные знаки (3.24, 8.23); км 206 справа – дорожные знаки (1.22, 3.20); км 206 слева – дорожный знак (3.21); км 262 слева – дорожный знак (3.21); км 262 справа – дорожный знак (3.20); км 232 справа – дорожные знаки (3.24, 8.23, 8.4.3).

Следовательно, указанные действия (бездействие) АО «Региондорстрой» образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя признала указанные правонарушения, и просила суд снизить размер назначенного штрафа, полагает, что размер назначенного штрафа является значительным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное (виновное) действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 этой статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правонарушение допущено по вине АО «Региондорстрой» со стороны которого не предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза № 014/2011, п. 6.5 ГОСТа 32945-2014.

Основания для привлечения АО «Региондорстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, имеются.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Рассматривая вопрос о назначенном АО «Региондорстрой» административном наказании, суд учитывает следующее. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ  при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014            № 4-П сформулирована правовая позиция о том, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Применение административного штрафа, минимальные размеры которого составляют значительную сумму, должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Размеры штрафов должны обеспечивать справедливое и соразмерное наказание. Применение штрафа в значительном размере может привести к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства.

Применительно к данному спору, суд учитывает тот факт, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано о наличии отягчающих обстоятельств, учитывая характер правонарушения, признание обществом вины, в рассматриваемом случае назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. будет представлять собой избыточную меру государственного принуждения, может создать препятствия  для дальнейшего ведения деятельности АО «Региондорстрой».

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 50 000 руб. (менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3) и изменения оспариваемого постановления в соответствующей части.

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление Отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.06.2020 № 011472 по делу об административном правонарушении о привлечении акционерного общества «Региондорстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив акционерному обществу «Региондорстрой» наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок после его принятия.

Судья                                              Л.В. Елисеева