ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22384/2020

Дело № А41-49728/20

22 марта 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Судьи Марченковой Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрел апелляционную жалобу Администрации городского округа Щелково на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу № А41-49728/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению ООО «НАШ ГОРОД» к Администрации г.о. Щелково, 

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Щелково – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 года;

от ООО «НАШ ГОРОД»  – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАШ ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г.о. Щелково о взыскании задолженности 246 862 руб. 25 коп. задолженности по оплате услуг за обращение с ТКО за период с января по декабрь 2019 года по адресу: 

Московская область, р.п Монино, городского округа Щелково по улицам:

 - ФИО3, д. 38, 

 - Баранова, д. 1, 

 - Генерала ФИО4, 

<

...>, 

 - Маршала Красовского 

<

...>, 

 - Авиационная, д. 3.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу № А41-49728/20 исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с данным судебным актом, Администрации городского округа Щелково обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.  

Согласно статье 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением от 01.02.2021 по делу № А41-49728/20 с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы назначено судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «НАШ ГОРОД», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "НАШ ГОРОД" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Московской области районного поселения Монино городского округа Щелково по улицам: 

 - ФИО3, д. 38, 

 - Баранова, д. 1, 

 - Генерала ФИО4, 

<

...>, 

 - Маршала Красовского 

<

...>, 

 - Авиационная, д. 3,

Приказом Министра Обороны РФ № 1573 от 26.09.2011 г. спорные жилые помещения переданы в муниципальную собственность. 

В соответствии с решением Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области от 11.01.2019 № 871/83 полномочия органа местного самоуправления выполняет Администрация городского округа Щелково.

Администрация городского округа Щелково обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнена надлежащим образом, задолженность по оплате с января по декабрь 2019 года составила 246 862 руб. 25 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2)взнос на капитальный ремонт;

3)плату за коммунальные услуги.

При этом, суд первой инстанции отметил, что плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Хартия" заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 0404-2019 от 01.11.2018 г.

На основании изложенного истцом был произведен расчет задолженности ответчика по плате за коммунальные услуги, состоящей из платы за обращение с ТКО.

Из материалов дела следует, что в реестре муниципального имущества городского округа Щелково Московской области отсутствуют помещения по следующим адресам: 

<

...>, кв. 17а площадью 27 кв.м.; 

<

...>, к. 12.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из реестра муниципального имущества городского округа Щелково Московской области.

Суд первой инстанции счел необоснованными заявленные требования к ответчику о взыскании услуг по адресам: 

<

...> в связи с тем, что данное помещение заселено нанимателями, а помещение по ул. ФИО3 д.38, заявлено вне спорного периода,.

В связи с чем, из расчета истца за спорный период судом первой инстанции исключена задолженность по вышеуказанным помещениям на общую сумму 6 614 руб. 64 коп.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, судом первой инстанции установлено не было.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции удовлетворены требования истца в части взыскании задолженности в размере 240 247 руб. 61 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13 июля 2019 г. N 897).

Пункт 148(36) Правил определяет порядок расчета объема коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, что соответствует нормам жилищного законодательства и законодательства в области обращения с отходами.

При этом ч. 11 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что при временном отсутствии граждан в жилом помещении внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан. Порядок этого перерасчета утверждается Правительством РФ.

Следовательно, определяя порядок расчета и внесения платы за предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО, следует учитывать то, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил.

Факт отсутствия граждан, зарегистрированных по месту жительства или по месту пребывания в установленном законом порядке в спорных помещениях, подтвержден истцом в исковом заявлении (л.д.3), следовательно, письменного заявления потребителя о перерасчете, согласно п. 91 Правил, не требовалось, так как истец знал о том, что потребители по указанному адресу отсутсвуют.

При этом, расчет задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО, представленный истцом, был произведен по нормативу, утвержденному распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 года № 424-РМ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области», что противоречит положениям ч.11 ст. 155 ЖК РФ и п. 148 (36) Правил.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, возражений, перерасчет в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как размер долга соответствующими допустимыми доказательствами и расчетом не подтвержден.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020  года подлежит отмене.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу № А41-49728/20 отменить. 

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова