Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17696/2018

г. Владивосток

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ» Дальний Восток»,

апелляционное производство № 05АП-829/2019 

на решение от 17.12.2018 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-17696/2018  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС-ВЛАДИВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ» Дальний Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 453 668, 96 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.11.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО2, по доверенности от 01.11.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС-ВЛАДИВОСТОК» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ» Дальний Восток» (далее – ответчик) о взыскании 424 893 руб. основного долга, 39 569,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств. Приводит доводы о том, что вышедший из строя ДВС до сих пор находится у исполнителя и в отремонтированном состоянии не передан его владельцу. Настаивает на отсутствии между сторонами спора письменного и устного договора на ремонт и обслуживание техники.  

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной инстанции в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено, судебное заседание проведено без участия истца по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В отсутствие договорных отношений обществом «Техсервис-Владивосток» выполнены работы по ремонту и техническому обслуживанию техники, принадлежащей обществу «КИНГКОУЛ» Дальний Восток». При выполнении работ использовались запасные части и расходные материалы, приобретенные заказчиком у исполнителя.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены универсальные передаточные документы №ВЛТВ0000154 от 13.03.2017, №ВЛТВ0000660 от 23.08.2017, №ВЛТВ0000678 от 25.08.2017, ХоВЛТВ0000762 от 08.09.2017, №ВЛТВ0000807 от 20.09.2017, №ВЛТВ0000844 от 27.09.2017.

В соответствии с вышеприведенными документами, стоимость оказанных услуг составила 424 893 руб.

Поскольку оплата по указанным УПД ответчиком не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения, несмотря на отсутствие договора, составленного в виде отдельного документа, являются отношениями по поставке товаров и по возмездному оказанию услуг, к регулированию которых применяются положения глав 30 и 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт поставки запчастей и оказания услуг, наличие суммы задолженности, заявленной к взысканию, подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний и возражений передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов сторон, ответчиком документально не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Отказывая в оплате услуг, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств, однако соответствующих доказательств, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного между сторонами договора оказания услуг коллегией апелляционного суда не принимается, поскольку не отменяет обязанности ответчика по оплате фактически оказанных услуг.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд первой инстанции, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ, проверив расчет и признав его верным, обоснованно удовлетворил в размере 39 659,60 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018  по делу №А51-17696/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева