ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26906/2024

Дело № А40-265681/23

город Москва

27 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

АО «Центродорстрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 12 марта 2024 года по делу № А40-265681/2023, 

принятое судьёй ФИО1 в порядке упрощенного производства 

по иску АО «Центродорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Мосоптторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств               

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Центродорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "МОСОПТТОРГ" о взыскании задолженности по поставке товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2023 по 09.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.   

Решением суда от 12 марта 2024 года по делу № А40-265681/2023, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение АО «Центродорстрой» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

С учетом размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, указав, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, ООО «МОСОПТТОРГ» (далее - Поставщик) приняло на себя обязательство осуществить поставку строительных материалов для нужд АО «ЦДС» (АО «ЦДС», Покупатель) посредством счет-договора. 

На основании выставленных ООО «МОСОПТТОРГ» счетов: - № ЦБ-2988 от 22.12.2020, - № ЦБ-2978 от 22.12.2020, - № ЦБ-1447 от 30.03.2021, - № ЦБ-1615 от 06.04.2021, - № ЦБ-4270 от 09.07.2021, - № ЦБ-6336 от 16.09.2021, АО «ЦДС» произвело оплату на общую сумму 2 672 276 (два миллиона шестьсот семьдесят две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 62 копейки, следующими платежными поручениями: - № 23653 от 28.12.2020 на сумму 99 984,98 (по счету № ЦБ-2988 от 22.12.2020); - № 23654 от 28.12.2020 на сумму 766 224,73 (по счету № ЦБ-2978 от 22.12.2020); - № 6876 от 29.04.2021на сумму 181 682,00 (по счету № ЦБ-1447 от 30.03.2021); - № 6899 от 29.04.2021 на сумму 66 000,00 (по счету № ЦБ-1615 от 06.04.2021); - № 12387 от 22.07.2021 на сумму 1 180 003,96 (по счету № ЦБ-4270 от 09.07.2021); - № 16307 от 21.09.2021 на сумму 378 380,95 (по счету № ЦБ-6336 от 16.09.2021). 

Как указывает истец, ООО «МОСОПТТОРГ» обязательства по поставке в полном объеме не исполнило, сумма частично поставленного товара составляет 2 124 657 (два миллиона сто двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 45 копеек. 

Таким образом, у ООО «МОСОПТТОРГ» перед АО «ЦДС» образовалась задолженность на сумму 547 619 (пятьсот сорок семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 17 копеек, исходя из расчета: 2 672 276,62 - 2 124 657,45 = 547 619,17 руб. 

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. 

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). 

Рассмотрев следующие возражения ответчика, суд признает их обоснованными и приходит к выводу о несостоятельности исковых требований.

Так, ООО «МосОптТорг» выставило в адрес АО «ЦДС» следующие счета: Счет №ЦБ-2988 от 22.12.2020 на сумму 99 984,98 рублей; счет № ЦБ-2978 от 22.12.2020 на сумму 766 224,73 рублей; счет №ЦБ-1447 от 30.03.2021 на сумму 181 682 рублей; счет№ЦБ-1615 от 06.04.2021 на сумму 66 000 рублей; счет № ЦБ4270 от 09.07.2021 на сумму 1 180 003,96 рублей; счет №ЦБ-6336 от 16.09.2021 на сумму 378 380,95 рублей на общую сумму 2 672 275,66 рублей. АО «ЦДС» произвело оплату указанных счетов по следующим платежным поручениям: № 23654 от на сумму 766 224,73 рубля по счету ЦБ-2978 от 22.12.2020; № 23653 от 28.12.2020 на сумму 99 984,98 рублей по счету ЦБ-2988 от 22.12.2020; №16307 от 22.09.2021 на сумму 378 380,95 рублей по счету ЦБ-6336 от 16.09.2021; №12387 от 22.07.2021 на сумму 1 180 003,96 рублей по счету ЦБ-4270 от 09.07.2021; № 6899 от 29.04.2021 на сумму 66 000 рублей по счету ЦБ-1615 от 06.04.2021; №6876 от 29.04.2021 на сумму 181 682 рублей по счету ЦБ-1447 от на общую сумму 2 672 275,66 рублей. 

ООО «МосОптТорг» поставило товар в соответствии с номенклатурой товара, указанного в счетах, а именно в соответствии с УПД ЦБ-3012 от 13.10.2021 в адрес АО «ЦДС» поставлен товар на сумму 66 000 рублей 13.10.2021; УПД ЦБ-3834 от 18.11.2021 поставлен товар на сумму 181 682 рублей 18.11.2021; УПД ЦБ-2115 от 24.08.2021 поставлен товар на сумму 299 937,17 рублей 24.08.2021; УПД ЦБ-560 от 03.02.2021 поставлен товар на сумму 766 224,73 рублей 03.02.2021, УПД ЦБ-6468 от 26.11.2021 поставлен товар на сумму 880 066,79 рублей 26.11.2021; УПД ЦБ-559 от 25.01.2021 поставлен товар на сумму 99 984,98 рублей 25.01.2021; УПД ЦБ-2029 от 27.10.2021 поставлен товар на сумму 378 380,95 рублей 27.10.2021. 

Таким образом, поставлен товар на общую сумму 2 672 276,62 рублей, то есть в соответствии с оплаченными счетами. Товар по УПД ЦБ-3012 от 13.10.2021, УПД ЦБ-3834 от 18.11.2021, УПД ЦБ-2115 от 24.08.2021, УПД ЦБ-560 от 03.02.2021, УПД ЦБ-6468 от 26.11.2021, УПД ЦБ-559 от 25.01.2021 приняты генеральным директором ООО «Ковчег» ФИО2, товар по УПД ЦБ-2029 от 27.10.2021 принят представителем АО «НДС» ФИО3 

По обстоятельствам передачи товара и представительства ответчик пояснил следующее. 20.11.2019 между подрядчиком АО «ЦДС» и субподрядчиком «Магистраль 163+» заключен договор субподряда № ГМ-2019-2 на строительство производственной базы и диспетчерского пункта ГБУ г. Москвы «Гормост». 

В свою очередь ООО «Магистраль 163+» привлекло ООО «Ковчег» для исполнения обязательств по договору с АО «ЦДС» в соответствии с договором СУБ02/07/2020 от 02.06.2020. 

Согласно указаний ООО «МосОптТорг» должно было поставлять товар на объект, а поскольку непосредственно строительные работы на объекте поручено выполнять ООО «Ковчег» оно было уполномочено получать товар в адрес АО «ЦДС». 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Перечень примеров обстановки, приведенный в абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим. 

При этом получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен. 

Поскольку ООО «МосОптТорг» знало, что ООО «Ковчег» действует в интересах АО «ЦДС», через субподрядчика ООО «Магистраль 163+», поэтому товар, в том числе, передавался генеральному директору ООО «Ковчег» ФИО2, который имел полномочия на получение товара в силу обстановки. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Судом первой инстанции правомерно казано, что АО «ЦДС» в исковом заявлении не отрицает факт получения остального товара на основании передаточных документов, подписанных также ФИО2 , соответствующие доводы ответчика не опроверг (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями  266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года по делу №А40-265681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.Е. Мартынова