АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-43751/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019

Полный текст решения изготовлен 02.12.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирас», г. Брянск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «ЛенГазСтрой», г. Санкт-Петербург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

3-е лицо: временный управляющий ФИО1, г. Санкт-Петербург

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мирас», Брянск обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ЛенГазСтрой», г. Санкт-Петербург о взыскании задолженности по договору от 25.05.2018 № 921 в размере 154 134,09 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

От истца поступило ходатайство  об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и расходы по госпошлине в размере 5774 руб. Ходатайство мотивировано тем, что платежным поручением №1237 от 17.10.2019 ответчик погасил долг в размере154 134,09 руб.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено судом.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил отказать в иске в связи с погашением долга.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 25.05.2018 был заключен договор подряда № Л-6/18, по условиям которого подрядчик (истец) обязался оказать в установленные сроки услуги (работы) по неразрушающему контролю сварных соединений, включая радиографический, визуально-измерительный, ультразвуковой и другие виды контроля, а также качества сплошности изоляционного покрытия трубопровода на объектах: «МН Сургут-Полоцк, ППМН р. Западная Двина, км 2952-2952,5. DN1020, Замена участка, ВРНУ, Реконструкция».

Срок оказания услуг по каждой заявке определяется исходя из согласованной подрядчиком заявки заказчика (ответчик) (п. 2.7. договора).

Виды услуг (работ), их объемы и цена определяются согласно Приложениям к договору (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, заказчик оплачивает оказанные услуги по договору в течение 10 банковских дней с момента предоставления и подписания оригиналов актов сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, оформленного, согласно законодательству и счета на оплату.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.06.2018, № 2 от 31.07.2018, № 3 от 30.09.2018,  имеющимся в материалах дела, истец выполнил работы на общую сумму 2 655 870,50 руб.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, в размере 2 496 736,41 руб.

Кроме того, как указал истец, 28.03.2019 зачетом взаимных требований в счет погашения части задолженности за выполненные работы зачтено 5 000 руб.

Поскольку ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел, истец направил ответчику досудебную претензию № 20 от 13.03.2019.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате работ, выполненных по актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.06.2018, № 2 от 31.07.2018, № 3 от 30.09.2018.

При этом, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-71509/2019 принято к производству заявление о признании АО «ЛенГазСтрой» (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019  по делу №А32-11409/2019 в отношении АО «ЛенГазСтрой» введена процедура наблюдения.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку исковое заявление было подано в Арбитражный суд Брянской области 17.09.2019 г., то есть до даты введения наблюдения (24.09.2019), исковые требования рассматриваются по существу.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Поскольку платежным поручением №1237 от 17.10.2019 ответчик погасил долг в размере154 134,09 руб., в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 5 000 руб. по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 11.03.2019, платежное поручение № 631 от 27.05.2019.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа:

В суде первой инстанции: подготовлены процессуальные документы - исковое заявление и претензия.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 8 500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции-от 35 500 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, данное дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договорам подряда сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления. Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЛенГазСтрой», г. Санкт-Петербург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирас», г. Брянск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 5 624 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Мирас», г. Брянск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 632 от 27.05.2019 в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                    Т.Ю. Карпенко