г. Владимир

Дело № А43-3401/2016

«12» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2023 по делу № А43-3401/2016, принятое по заявлению ФИО2 о признании бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 незаконными и взыскании убытков в конкурную массу должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» (далее - ООО «Энергоконсалтинг», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, ФИО3), взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий намеренно бездействовал, полагает, что конкурсному управляющему ФИО3 надлежало обратиться в суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее - ФИО4) убытков. Заявитель жалобы считает, что в результате бездействия конкурсного управляющего в период оспаривания сделок ФИО5 произвела отчуждение транспортных средств должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения. 

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017                              ООО «Энергоконсалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 27.03.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом                                    ООО «Энергоконсалтинг». 

Арбитражный суд определением от 19.04.2018 утвердил конкурсным управляющим ООО «Энергоконсалтинг» ФИО3

Предметом жалобы ФИО2 является требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3; взыскании убытков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение № 306-ЭС16-4837).

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2015 № 12-П указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 по делу                                             № А40-133855/2014, оставленным без изменения 

постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, с ООО «ЭнергоКонсалтинг» в пользу ООО «Интертехэлектро-Сети» взыскано 4 728 223 руб. 24 коп. неустойки,                        1 358 195 руб. 21 коп. штрафа, а также 53 432 руб. 09 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2016 требование ООО «Интертехэлектро-Сети», основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 по делу                              № А40-133855/2014, в размере 6 139 850 руб. 54 коп. включено в реестр требований ООО «Энергоконсалтинг». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу                № А40-26467/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск ООО «ЭнергоКонсалтинг» к ООО "Интертехэлектро-Сети" о взыскании 11 041 944 руб. 59 коп. задолженности, 905 899 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен в полном объеме. Встречные исковые требования ООО "Интертехэлектро-Сети" удовлетворены частично, с ООО «Интертехэлектро-Сети» взыскано в пользу                 ООО «ЭнергоКонсалтинг» 5 792 руб. 03 коп. стоимости материала, 230 руб. процентов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с                                   ООО «Интертехэлектро-Сети» в пользу ООО «ЭнергоКонсалтинг» взыскано                       11 036 152 руб. 56 коп. задолженности, 905 669 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 874 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

На основании выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу                                     № А40-26467/2014 исполнительного листа № ФС 012513943 судебным приставом 24.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 105374/16/77055-ИП о взыскании с заявителя в пользу третьего лица 12 022 696 руб. 10 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП России по             г. Москве 08.12.2016 вынесено постановление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований на сумму 6 128 247 руб. 07 коп. 

ООО «Интертехэлектро-Сети» 08.12.2016 платежным поручением № 1412 оплатило оставшуюся сумму задолженности в размере 5 894 449 руб. 03 коп. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП России по                      г. Москве вынесено постановление от 10.02.2017 об окончании исполнительного производства. 

ООО «ЭнергоКонсалтинг» обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. 

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 3 УФССП по г. Москве жалоба представителя ООО «ЭнергоКонсалтинг» признана обоснованной, в соответствии с которой: постановление об окончании исполнительного производства № 105374/16/77055-ИП от 10.02.2017 отменено; постановление судебного о зачете встречных однородных требований от 08.12.2016 отменено; установлена сумма задолженности в рамках исполнительного производства № 105374/16/77055-ИП в размере 6 128 247 руб. 07 коп. 

Указанное постановление обжаловано ООО «Интертехэлектро-Сети» в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу                                      № А40-125845/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные ООО «Интертехэлектро-Сети» требования удовлетворены в части отмены постановления судебного пристава о зачете встречных однородных требований от 08.12.2016, об окончании исполнительного производства № 105374/16/77055-ИП от 10.02.2017, а также об установлении суммы задолженности в размере 6 128 247 руб. 07 коп. 

При вынесении указанных судебных актов суды исходили из того, что взыскатель на дату проведения зачета не представил в материалы исполнительного производства доказательств введения в отношении него процедуры наблюдения и нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов с указанием на то, в какой именно части зачет нарушает права других кредиторов, отметив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-9763/2017 о признании ООО «Интертехэлектро-Сети» банкротом по заявлению третьего лица установлено обстоятельство погашения задолженности, в том числе посредством зачета.

Суд первой инстанции из материалов электронного дела № А40-125845/2017 установил, что предыдущий конкурсный управляющий ООО «ЭнергоКонсалтинг» ФИО4, проявлял активную процессуальную позицию по оспариванию проведенного судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, в том числе оспаривая решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-125845/2017 в апелляционной и кассационной инстанциях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности довода заявителя о том, что ФИО4 допустил незаконное внеочередное погашение требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо правовых оснований для непринятия конкурсным управляющим ФИО3 во внимание вступившего в законную силу судебного акта, судом первой инстанции не установил. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что руководствуясь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-125845/2017, подтверждающий законность взаимозачета, конкурсный управляющий ООО «Энергоконсалтинг» ФИО3 на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования                                             ООО «Интертехэлектро-Сети» из реестра требований кредиторов должника ввиду его полного погашения.

Собрание кредиторов решением от 30.11.2018 проголосовали большинством голосов «За» по следующим дополнительным вопросам повестки дня: «привлечь бывшего конкурсного управляющего ФИО4 к возмещению убытков в сумме 6 139 850 руб. 54 коп., допустившего незаконное внеочередное погашение требований кредиторов (пеней), минуя третью очередь, обеспеченную залогом и не обеспеченную залогом»; «Привлечь к возмещению убытков ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве в сумме 6 139 850 руб. 54 коп.».

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в ст. ст. 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства.

Следовательно, арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения самостоятельно (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 305-ЭС18-5150).

Учитывая указанные правовые позиции, суд первой инстанции справедливо указал, что принятие собранием кредиторов решения об обязании управляющего обратиться в суд заявлением о привлечении бывшего конкурсного управляющего ФИО4 к возмещению убытков в сумме 6 139 850 руб. 54 коп., что сделано конкурсным управляющим не было, не влечет признания его бездействия незаконным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, в связи с чем требование заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции также дана верная оценка доводам заявителя о нераспределении конкурсным управляющим денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

В силу положений пункта 2 статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу способами, предусмотренными законом, для достижения целей конкурсного производства, определенных статьей 2 названного Закона - расчетов с кредиторами.

По общему правилу погашение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона Закон о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

Довод заявителя о нераспределении конкурсным управляющим денежных средств, составляющих конкурсную массу ООО «Энергоконсалтинг» судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку в случае распределения денежных средств при не завершении всех мероприятий по процедуре, у конкурсного управляющего будет отсутствовать возможность проводить необходимые мероприятия, что как раз может повлечь нарушение прав кредиторов.

Судом первой инстанции также рассмотрен довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим ФИО3 надлежащих мер по защите имущества должника с целью недопущения его вывода ФИО5

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Указанное согласуется с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Статья 46 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему заявить о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя такого ходатайства необходимость обоснования причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоконсалтинг» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «Энергоконсалтинг» и ФИО6, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества.

Определением от 25.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительными перечисленные выше договоры купли-продажи.

В указанном определении также установлено, что «часть имущества                                  ФИО5 отчуждена, так по договору купли-продажи от 17.10.2017 Краноманипуляторная установка KanglimKS2056SM отчуждена                                    ООО "Инженерный центр Уфа", по договору купли-продажи от 17.10.2017               Камаз 34311, 2001 года выпуска ХТС43118С12153906, тип ТС бортовой, грузовой отчужден ООО "Инженерный центр Уфа", по договору купли-продажи от 10.12.2018 УАЗ 396255, год выпуска 2012, VIN ХТТ396255С045007, тип ТС спец.пассажирский, кузов № 396200С0103676 отчужден ФИО7, по договору купли-продажи от 31.10.2016 Экскаватор-Погрузчик JCB 3CXS14M2NM, год выпуска 2013, заводской № машины (рамы) JСВЗСХ4WН02255049 отчужден ФИО8, 16.04.2019 и 17.04.2019 по договору купли-продажи               ФИО5 произвела отчуждение транспортных средств УАЗ 396255 2012 года выпуска и УАЗ 29891 2013 года выпуска от 17.04.2019, являющихся предметом настоящего спора, ФИО9 и ФИО10 соответственно».

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «Энергоконсалтинг» следующее имущество: транспортное средство автомобиль УАЗ 29891, год выпуска 2013, регистрационный знак Н580АС152; транспортное средство автомобиль УАЗ 331514, тип ТС легковые автомобили, кузов № 44215, цвет вишневый, регистрационный знак 

<

***> и взыскал с ФИО6 в пользу                        ООО «Энергоконсалтинг» 7 097 399 руб. 50 коп. в качестве последствий применения недействительности сделок.

При таких обстоятельствах, учитывая примененные судом последствия недействительности сделок, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие незаконного бездействия конкурсным управляющим.

Довод ФИО11 о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО3, имущество стоимостью более 10 000 000 руб. было оценено в 7 000 000 руб., судом первой инстанции также рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости исследуемых объектов на момент заключения сделок, реальная рыночная цена передаваемого имущества определена судом в размере 7 097 399 руб. 50 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии им мер по защите имущества должника.

ФИО2, полагая, что отчуждение транспортных средств УАЗ 396255 2012 года выпуска и УАЗ 29891 2013 года выпуска произошло по вине конкурсного управляющего ФИО3, также заявил требования о взыскании с конкурсного управляющего ущерба, равного стоимости указанного имущества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная названной нормой права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии им мер по защите имущества должника, арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что заявителем не доказан противоправный характер поведения конкурсного управляющего ФИО3 и наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением управляющего, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о возмещении убытков. 

Коллегия судей принимает во внимание, что судом первой инстанции дана верна оценка ходатайству конкурсного о применении срока исковой давности к требованиям заявителя о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии им мер по защите имущества должника и взыскания с него убытков.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В качестве доказательства допущения конкурсным управляющим незаконного бездействия ФИО2 сослался на определение суда от 15.08.2019 по делу № А43-3401/2016 (49-12/26), в котором указано следующее: «Исследовав представленные договоры, судом установлено, что 16.04.2019 и 17.04.2019 ФИО5 произвела отчуждение транспортных средств УАЗ 396255 2012 года выпуска и УАЗ 29891 2013 года выпуска от 17.04.2019, являющихся предметом настоящего спора,  ФИО9 и ФИО10 соответственно».

Судом первой инстанции также установлено, что к дате судебного заседания 15.08.2019 от ФИО2 поступили письменные пояснения по обособленному спору, в рамках которого рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными вышеуказанных сделок.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ФИО2 15.08.2019 обладал сведениями об оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего и последствиях указанного действий (бездействий), то именно с этой даты следует отсчитывать общий срок исковой давности.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 обратился 20.03.2023, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока заявитель в суд не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии им мер по защите имущества должника, и взыскании с него убытков не подлежат удовлетворению в связи с пропуском исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора, так как отсутствует необходимая совокупность условий для признания действий (бездействия) арбитражных управляющих незаконными и взыскания убытков, о пропуске заявителем срока исковой давности. 

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 .А. требований, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для признания жалобы обоснованной ввиду недоказанности фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Все иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2023 по делу            № А43-3401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу                ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри