АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-40989/2019

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации),

ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации),

представителя от некоммерческой организации «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований»:

ФИО3 по доверенности от 23.04.2025

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025

по делу № А43-40989/2019

по заявлению конкурсного управляющего

индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) –

ФИО4

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ, должник) его конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению по платежным поручениям с 01.12.2020 по 06.04.2021 с расчетного счета главы КФХ на счет его сына ФИО2 денежных средств в сумме 498 000 рублей с указанием в назначении платежей: «Оплата за корма» и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 498 000 рублей с ФИО2 в конкурсную массу должника.

Заявление мотивировано совершением платежей безвозмездно, в целях вывода денежных средств из имущественной массы должника в ущерб имущественным правам его кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 05.06.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.06.2025 и постановление от 21.08.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность конкурсным управляющим недобросовестного поведения сторон, совершения спорных перечислений с целью причинения вреда кредиторам, их безвозмездности. Вместе с тем отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии встречного исполнения по платежам не снимает с него бремени доказывания безвозмездности оспариваемых сделок. Кроме того, не доказано, что на момент совершения платежей должник обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества); сам по себе факт имеющейся задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличия у должника признаков неплатежеспособности.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что в 2020 и 2021 годах ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя арендовал у граждан земли сельскохозяйственного назначения, выращивал и заготавливал корма; спорные денежные средства были получены ФИО2 в оплату за поставленное должнику зерно.

ФИО2 также настаивает на пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для подачи заявления о признании недействительными оспоримых сделок, поскольку начало течения срока давности в данном случае определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимой сделки, направленной на безосновательное получение контрагентом должника денежных средств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в письменном отзыве на кассационную жалобу и представитель конкурсного кредитора – некоммерческой организации «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» (далее – Фонд) в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Конкурсный управляющий ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2025 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав ФИО1, ФИО2 и представителя Фонда, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.10.2019 по заявлению Фонда возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ ФИО1, определением от 19.08.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, определением от 01.04.2021 – процедуру финансового оздоровления. Решением от 01.02.2022 арбитражный суд признал главу КФХ ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим по результатам проведения анализа выписки по банковскому счету должника выявлены факты перечисления по платежным поручениям с 01.12.2020 по 06.04.2021 с расчетного счета главы КФХ на счет его сына ФИО2 денежных средств в сумме 498 000 рублей с указанием в назначении платежей: «Оплата за корма».

Посчитав перечисления денежных средств совершенными безвозмездно, в целях вывода денежных средств из имущественной массы главы КФХ в ущерб имущественным правам его кредиторов, конкурсный управляющий должника ФИО4 оспорил законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 170 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Понятие вреда закреплено в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае оспоренные перечисления денежных средств совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения перечислений КФХ ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности – перед Фондом в сумме 8 301 916 рублей 86 копеек, что послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании главы КФХ банкротом; в рамках дела о банкротстве требование Фонда было включено в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашено.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Верховным Судом Российской Федерации, норма пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает лишь презумпцию, которая может быть использована при доказывании цели причинения вреда, и установление которой необходимо для признания сделки недействительной. Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель может доказать наличие обстоятельств, которые в своей совокупности будут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанный подход подлежит применению и при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Констатировав причинение сделками по перечислению денежных средств вреда имущественным интересам кредиторов должника и осведомленность об этом ФИО2, как другой стороны сделок, суды учли, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве сын должника-гражданина является заинтересованным по отношению к нему лицом, а равно недоказанность существования между сторонами каких-либо договорных и иных обязательственных отношений, во исполнение которых могли быть совершены платежи, в том числе по поставке кормов.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что производство кормов либо торговля ими не входили в перечень видов деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлся ФИО2; с момента регистрации в качестве главы КФХ и до 01.07 2021 ФИО2 не предоставлялись отчеты о ведении им сельскохозяйственной деятельности.

Приняв во внимание заинтересованность сторон сделок, суд апелляционной инстанции справедливо указал на необходимость применения в такой ситуации повышенного стандарта доказывания.

Суды сочли, что в результате необоснованного перечисления ФИО1 денежных средств в отсутствие доказательств встречного предоставления был причинен вред имущественным правам его кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества (денежных средств) должника и в соответствующей утрате кредиторами возможности получения удовлетворения своих требований за счет выбывших активов.

Сын должника, как заинтересованное лицо, обоснованно признан судами осведомленным о неблагополучном финансовом состоянии последнего и, как следствие – о причинении в результате безвозмездных перечислений денежных средств вреда имущественным правам кредиторов.

Установленная по отношению к должнику заинтересованность ответчика позволяет как презюмировать его осведомленность о цели совершения оспариваемых сделок, так и перенести на него обязанность доказывания обратного. Между тем в материалы дела не представлено доказательств, исключающих осведомленность ФИО2 о противоправной цели перечисления в его пользу ФИО1 денежных средств по несуществующим обязательствам.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации платежей в сумме 498 000 рублей в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и для признания таких сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды обеих инстанций дали оценку спорным сделкам на предмет наличия у них признаков недействительности (ничтожности), предусмотренных в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как носящим мнимый характер, совершенным со злоупотреблением правом.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Также в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности с доводами участвующих в деле лиц, суды пришли к выводам о совершении перечислений денежных средств безвозмездно, в целях вывода из имущественной массы должника во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед независимыми кредиторами.

Указанные совместные действия ФИО1 и ФИО2 признаны судами согласованными, недобросовестными, направленными исключительно на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника и, соответственно, свидетельствующими о злоупотреблении ими правом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания рассматриваемых перечислений недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьей 10 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок отклонен окружным судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В рассмотренном случае факты перечисления ФИО1 в пользу своего сына денежных средств выявлены конкурсным управляющим по результатам проведения анализа выписки по банковскому счету должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что право на оспаривание сделок должника возникло у арбитражного управляющего не ранее даты открытия процедуры конкурсного производства и утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 01.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022).

Вместе с тем суды установили, что конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными 23.11.2022, то есть в пределах как специального годичного, так и общего трехлетнего срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А43-40989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова