﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10756/2021

Дело № А65-22483/2020

г. Казань

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш., 

при участии представителей:

заявителя – Матуровой В.О. (доверенность от 05.10.2021 № 06/4249), Жамалетдинова И.И. (доверенность от 05.10.2021 № 06/4250),

ответчика – Сибгатуллина А.Р. (доверенность от 31.01.2021),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сладости для радости», общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 

по делу № А65-22483/2020

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (г. Казань, ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к административной ответственности (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение вопроса относительно изъятой продукции, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сладости для радости», общества с ограниченной ответственностью ПКП «Т-Косметикс», Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282), общества с ограниченной ответственностью «Проторг» (г. Москва, ОГРН 1177746899330, ИНН 7722409099),

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – заявитель, административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ответчик, общество, ООО «Агроторг») к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решении вопроса относительно изъятой продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сладости для радости» (ООО «Сладости для радости»), общество с ограниченной ответственностью ПКП «Т-Косметикс» (ООО ПКП «Т-Косметикс»), Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Проторг» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 по делу № А65-22483/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции признал, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, вина его установлена. При этом суд второй инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и оставил в силе решение суда первой инстанции

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Сладости для радости», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, 20.07.2020 должностными лицами заявителя в универсаме «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 81, где хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, установлен факт розничной продажи спиртосодержащей продукции в пластиковом флаконе коричневого цвета, укупоренной винтовой крышкой белого цвета, с этикеткой, имеющей текст: лосьон косметический серии «Серебряное сияние» «Антисептический», емкостью 99 мл., состав: спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья 75% об., вода дистиллированная, парфюмерная композиция «Септин», наночастицы серебра, изготовитель: ООО ПКП «Т-Косметикс», Россия, 362013, г. Владикавказ, ул. 5-ая Промышленная, д. 4а, годен до 05.2025 № партии 02105.20, по цене 99 руб. за 1 флакон в количестве 2 флаконов.

Должностными лицами административного органа произведен осмотр помещений, по результатам которого составлен протокол осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов от 20.07.2020 № п-01334, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) (далее – протокол осмотра), 34 флакона вышеуказанной продукции изъято с составлением протокола изъятия алкогольной (спиртсодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении (далее – протокол изъятия) от 20.07.2020 № 000611.

Протоколом взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 20.07.2020 № 000024 10 образцов продукции отобраны для проведения испытаний, 10 образцов – для арбитражного хранения.

Определением от 11.08.2020 № 000024 по делу назначена экспертиза, ее производство было поручено ГБУ «Татэкспертцентр» («Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка»), Гайнутдиновой А.З. Перед экспертом поставлены вопросы:

«1. Какова объемная доля этилового спирта в представленном образце?

2. Соответствует ли представленный образец требованиям ГОСТ?

3. Являются ли представленные образцы парфюмерно-косметической продукцией?»

Согласно заключению эксперта от 14.08.2021 № 221, представленный образец № 355 (десять пластиковых флаконов коричневого цвета объемом по 99 мл., наполненных прозрачной бесцветной жидкостью в объеме по 99 мл., с этикеткой «лосьон косметический серия «Серебряное сияние» «Антисептический», годен до: мая 2025, № партии 02105.20, состав: спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья 75% об., вода дистиллированная, парфюмерная композиция «Септин», наночастицы серебра, изготовитель: ООО ПКП «ТКосметикс», Россия, РСО – Алания, г. Владикавказ, ул. 5-ая Промышленная, д. 4а, укупорены пластиковыми винтовыми крышками белого цвета, укупорка не нарушена) не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 76,4% и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия»: по объемной доле этилового спирта, и по органолептическому показателю, ГОСТ 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия»: по объемной доле этилового спирта.

По данному факту должностным лицом заявителя в отношении ответчика в присутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 01.09.2020 № 000959, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению и указано, что заключение эксперта от 14.08.2020 № 221 вызывает у суда сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта; не отражены результаты исследований с указанием примененных методов, экспертное заключение не содержит полного описания методики проводимых испытаний, отсутствует и сам протокол испытаний; в заключении не содержится указание на используемые средства измерения, а также сведения об их поверке. Лица, входящие в состав дегустационной комиссии об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждались.

Кроме того, суд указал, что согласно протоколу испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» от 16.07.2020 № 40388 образцы продукции из той же партии соответствуют ТР ТС 009/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

Также отмечено, что проведение экспертизы в рамках судебного разбирательства в настоящем деле невозможно в связи с направлением продукции на уничтожение. 

В отношении постановления мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14.10.2020, которым Лысова А.Э. – должностное лицо ООО «Агроторг» привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., с направлением на уничтожение 34 флаконов лосьона косметического «Антисептический» серии «Серебряное сияние», указано, что оно не имеет преюдициального значения при решении судом вопроса о привлечение к административной ответственности юридического лица.

Суд первой инстанции указал на недоказанность того, что факт реализации этилового спирта под видом косметической продукции, который вменяется обществу, является следствием именно деяния общества: укупорка продукции не была нарушена, имеются документы, подтверждающие качество продукции; отсутствует указание на то, какие виновные действия, допущенные непосредственно обществом, привели к розничной продаже этилового спирта под видом косметической продукции.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявления инспекции о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, вина его установлена.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В части 1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Апелляционный суд признал, что факт розничной продажи спиртосодержащей продукции в магазине ответчика подтверждается материалами дела, в частности, кассовым чеком ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка») от 20.07.2020, протоколом осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу от 20.07.2020 № П-01334, протоколом изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 20.07.2020 № 000611, протоколом взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 20.07.2020 № 000024, объяснениями заместителя директора магазина, результатом экспертного исследования в заключении эксперта от 14.08.2020 №221, протоколом об административном правонарушении от 01.09.2020 №000959, фотоматериалами и материалами видеосъемки от 20.07.2020. Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждает тот факт, что реализуемая в магазине ответчика продукция не является косметическим изделием, а представляет собой этиловый спирт, разбавленный водой.

Суд апелляционной инстанции признал, что экспертом дано объективное, непредвзятое, независимое заключение по делу об административном правонарушении, которое может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу.

Материалы дела не содержат доказательств нахождения эксперта в зависимости от лица, назначившего экспертизу, или государственного органа.

Независимость и компетентность экспертов ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» подтверждается многочисленным судебными актами, в которых исследовались доводы сторон относительно независимости ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» и компетенции его экспертов.

На основании вышеизложенного апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неполноте, необоснованности и необъективности выводов эксперта, сделанных в заключении от 14.08.2020 № 221.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14.10.2020 Лысова А.Э. – должностное лицо ООО «Агроторг», привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., с направлением на уничтожение 34 флаконов лосьона косметического «Антисептический» серии «Серебряное сияние», который является также предметом правонарушения в рамках настоящего дела. Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, спорная продукция направлена на уничтожение и имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Поскольку судом общей юрисдикции заключение эксперта признано относимым и допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», определяющей принцип общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и разъяснениями, приведенными в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10, исследовал в судебном заседании заключение эксперта от 28.07.2020 № 190 и признал его допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции признал, что оснований для переоценки заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенных обстоятельств, поскольку административным органом доказано наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушении, представлены доказательства того, что реализуемая ответчиком продукция представляет собой этиловый спирт, экспертное заключение, на основании которого сделаны выводы административного органа, соответствует критериям относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом свершено административное правонарушения, имеются основания для привлечения ответчика к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при административном производстве, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

При этом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому административному правонарушению составляет 1 год, данный срок истек 21.07.2021, суд второй инстанции на основании пунктов 8, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Постановление Пленума ВАС № 2), оставил в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений правил оценки доказательств (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ обществами в кассационных жалобах не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А65-22483/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               А.Н. Ольховиков 

 

 

Судьи                                                                                                     И.А. Хакимов 

 

 

                                                                                                   И.Ш. Закирова