РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79613/24-94-598

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (127238, 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к заинтересованному лицу – 1) Федеральная антимонопольная службы (ФАС России) (125993, 

<

...> д. П.Д-242, ГСП-3 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (680018, 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 11.01.2024 № ГЗРНП/457ГОЗ по делу 23/44/104/457ГОЗ.

 

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 16.01.2024 г.

от заинтересованного лица: 1) ФИО3, доверенность от 18.01.2024 г., 2) ФИО4, доверенность от 03.07.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральная антимонопольная службы (далее – заинтересованное лицо 1, антимонопольный орган) об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 11.01.2024 № ГЗРНП/457ГОЗ по делу 23/44/104/457ГОЗ.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Заинтересованное лицо 1 против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Представитель ООО «Контэм-Инжиниринг» относительно удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заказчик представил в ФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила) информацию об ООО «Контэм-Инжиниринг» для включения в Реестр.

Комиссия ФАС России в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и проведения на основании пункта 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки установила отсутствие оснований для включения сведений об ООО «Контэм-Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков о чем вынесла оспариваемое решение от 11.01.2024 № ГЗРНП/457ГОЗ по делу 23/44/104/457ГОЗ.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Заказчиком 27.11.2018 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство следственного изолятора на 300 мест УФСИН России по Камчатскому краю, г. Петропавловск-Камчатский» в рамках государственного оборонного заказа (номер извещения в ЕИС - 0322100005118000001) (далее - Аукцион, Работы).

По результатам проведения Аукциона между Заказчиком и ООО «Контэм-Инжиниринг» заключен контракт от 28.12.2018 № 1820320100142000000000000/ 0322100005118000001-0089163-02, цена которого составила 44 083 375 руб. (далее - Контракт).

Из пункта 1.1 Контракта следует, что ООО «Контэм-Инжиниринг» обязуется выполнить Работы, публичный технологический и ценовой аудит проектной документации объекта, государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и передать в соответствии с Контрактом Заказчику результаты выполнения Работ, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их.

Приложением № 3 к Контракту установлена дата приемки проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, получившей положительное    заключение государственной экспертизы, заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства и публичного технологического и ценового аудита, аудита проектной документации, проектных и изыскательских работ - до 10.12.2020.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.11.2 Контракта предусмотрена возможность расторжения Контракта по инициативе Заказчика, в случае, если ООО «Контэм-Инжиниринг» допущено существенное нарушение условий Контракта.

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а также если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика сообщили, что обязательства по Контракту в установленный срок ООО «Контэм-Инжиниринг» не выполнены, проектная документация и результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы Заказчику не представлены. В ходе проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту, ФАУ «Главгосэкспертиза России» вынесло отрицательное заключение от 06.07.2021 № 41-1-2-3-036511-2021.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.3.7 Контракта Заказчик письмом от 17.08.2021 № исх-83/10-815 установил срок предоставления ООО «Контэм-Инжиниринг» полного комплекта проектной документации, откорректированной по замечаниям, указанным в отрицательном заключении, до 30.08.2021.

При этом представители Заказчика сообщили, что в установленный Заказчиком срок откорректированная проектная документация по Объекту в адрес Заказчика ООО «Контэм-Инжиниринг» не представлена.

В связи с существенными нарушениями ООО «Контэм-Инжиниринг» условий Контракта Заказчиком 30.09.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение № 1) и направлено в адрес ООО «Контэм-Инжиниринг» уведомление об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 30.09.2021 № исх-83/5-966.

Решение № 1 обжаловано ООО «Контэм-Инжиниринг» в судебном порядке, а также предъявлено встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2022 по делу № А73-12370/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А73-12370/2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2022 по делу № А73-12370/2019 по исковому заявлению ФКУ УС-101 ФСИН России к ООО «Контэм-Инжиниринг» об обязании вернуть необоснованную оплату в размере 7 236 668 руб. по Контракту и по встречному исковому заявлению ООО «Контэм-Инжиниринг» к ФКУ УС-101 ФСИН России о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта в удовлетворении первоначального искового заявления ФКУ УС-101 ФСИН России отказано, встречный иск ООО «Контэм-Инжиниринг» удовлетворен.

Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщили, что в рамках исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2022 по делу № А73-12370/2019 ФКУ УС-101 ФСИН России исходящим письмом от 29.12.2022 № исх-83/4-1817 в адрес ООО «Контэм-Инжиниринг» направлено требование о предоставлении в срок до 31.01.2023 откорректированных разделов проектной документации по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России», не требующих предоставления исходно-разрешительных данных, для повторного обращения в ФАУ «Главгосэкспертиза России». При этом в установленный срок результаты работ по устранению недостатков Заказчику не представлены.

Также в адрес ООО «Контэм-Инжиниринг» Заказчиком письмом от 14.02.2023 № исх-83/4-211 повторно направлено Требование по устранению недостатков в срок до 28.02.2023. Требование Заказчика оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по Контракту, в части корректировки разделов проектной документации по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России» и в целях установления порядка исполнения решений    Арбитражного    суда   Хабаровского    края,    Заказчиком    в    адрес

ООО «Контэм-Инжиниринг» направлено требование от 25.07.2023 исх-83/4-1006 в срок до 30.08.2023:

- определить и сообщить Заказчику максимальный срок устранения недостатков по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России» в рамках исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2022 по делу №А73-12370/2019;

- предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в размере 5 038 100 руб. на новый срок в рамках исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2023 по делу № А73-18016/2022.

Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщили, что вышеуказанное требование Заказчика не исполнено.

Кроме того, Заказчиком письмом от 31.08.2023 № исх-83/4-1179 в адрес ООО «Контэм-Инжиниринг» направлено требование (претензия) об оплате штрафа в размере 2 204 168,75 руб. и с установлением срока для оплаты штрафа - 7 календарных дней с даты получения ООО «Контэм-Инжиниринг» указанного требования. Требование вручено ООО «Контэм-Инжиниринг» 13.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12747487000295. Требование Подрядчиком не исполнено, в связи с чем, Заказчиком направлено требование об осуществлении оплаты денежной суммы по независимой гарантии. Требование по гарантии удовлетворено на сумму 2 024 168,75 руб. (и/и 483179 от 29.11.2023).

Также Заказчиком в адрес ООО «Контэм-Инжиниринг» письмом от 06.09.2023 исх-83/4-1207 направлено требование в срок до 29.09.2023 предоставить Заказчику откорректированные разделы проектной документации по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России», не требующих предоставления недостающих исходно-разрешительных данных, представленных ООО «Контэм-Инжиниринг» в письме от 29.12.2022 № исх-83/4-1817.

Представители Заказчика сообщили, что откорректированная проектная документация по объекту в адрес Заказчика ООО «Контэм-Инжиниринг» не представлена.

Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что в связи с неисполнением обязательств по Контракту со стороны ООО «Контэм-Инжиниринг» Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 23.10.2023 (далее - Решение № 2), направленное в соответствии с требованиями пункта 2 части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком в адрес ООО «Контэм-Инжиниринг» заказным письмом с идентификатором почтового отправления 80099789755474 (далее - Почтовое отправление). При этом, согласно предоставленной Заказчиком информации, Почтовое отправление получено ООО «Контэм-Инжиниринг» 24.11.2023.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из содержания части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщили, что в течение установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока ООО «Контэм-Инжиниринг» нарушения не устранены.

Учитывая изложенное, что Решение № 2 вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 05.12.2023.

Вместе с тем, действия Заказчика, якобы направленные на исполнение судебных актов по делу № А73-12370/2019, не являются добросовестными и соответствующими смыслу судебных актов.

Во-первых, не предоставляется обоснованным требование Заказчика о предоставлении откорректированных разделов проектной документации по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России», не требующих предоставления исходно-разрешительных данных. для повторного обращения в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в виду следующего.

В решении Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2023 по делу № А73-12370/2023 (далее — Решение суда) на странице 12 установлено следующее:

«При этом своевременно не предоставлены следующие документы: технические условия ГО и ЧС (предоставлены 08.02.2019 г. письмом № 83- 99 от 08.02.2019 г.), технические условия на присоединение к электрическим сетям (предоставлены 19.08.2019 г. письмом № 83-522 от 19.08.2019 г.), договор (контракт) на технологическое присоединение к электрическим сетям (предоставлен 07.04.2020 г. письмом № 83/1-330 от 07.04.2020 г.), технические условия на водоснабжение (предоставлены 02.09.2020 г. письмом № 83/1-711 от 02.09.2020 г.), договор на технологическое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения (предоставлен 02.09.2020 г. письмом № 83/1-711 от 02.09.2020 г.), технические условия к подключению централизованной системе водоотведения (предоставлены 07.04.2020 г. письмом № 83/1-331 от 07.04.2020 г.), договор о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоотведения (предоставлен 07.04.2020 г. письмом № 83/1-331 от 07.04.2020 г.), технические условия на временное подключение к централизованной системе водоснабжения (предоставлены 23.03.2021 г. письмом № 83/1-284 от 23.03.2021 г.), технические условия на подключение к канализации (направлены 2018 года, в которых в пункте 7 прописано, что они не являются основанием для разработки ПСД), договор технологического присоединения к хозяйственно- бытовой канализации (не предоставлен).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено».

На страницах 19-21 Решения суда указано следующее:

«По состоянию на 28.09.2021 г. откорректированная проектно-сметная документация по объекту в адрес государственного заказчика подрядчиком не представлена, поскольку устранение недостатков подрядчиком, возможно только при предоставлении исходных данных от заказчика. Результатами государственной экспертизы проектной документации установлена необходимость, как внесения изменений в техническое задание, так и предоставления условий технического присоединения.

Оценив представленные доказательства, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ, выразившейся в неисполнении принятых на себя обязательств по своевременному и полному предоставлению подрядчику исходных данных, внесению изменений в задание на проектирование, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта от 28.12.2018 г. №1820320100142000000000000/ 0322100005118000001-0089163-02 в одностороннем порядке».

Таким образом, в Решении суда сделан прямой вывод о невозможности исполнения Контракта без предоставления Заказчиком исходных данных, неоднократно запрашиваемых Подрядчиков.

Представители ООО «Контэм-Инжиниринг» на заседании Комиссии также пояснили, что обязательства по Контракту в регламентированный срок не исполнены,     в связи с непредоставлением Заказчиком недостающей исходно-разрешительной документации, в том числе той, которая может непосредственно повлиять на планировочные решения зданий и компоновочные решений генерального плана, о чем ООО «Контэм-Инжиниринг» неоднократно сообщено Заказчику, в том числе письмом от 15.04.2022 № 192, указывая на невозможность дальнейшего исполнения Контракта, тем самым совершило все зависящие от него действия, направленные на исполнение принятых обязательств по Контракту.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ. пунктом 6 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ предоставление исходно-разрешительных документов является прямым обязательством заказчика.

Доказательств предоставления Подрядчику запрашиваемой исходно-разрешительной документации Заказчиком не представлено.

Кроме того, требование Заказчика, выраженное в письме от 25.07.2023 исх-83/4-1006 о необходимости предоставления нового обеспечения исполнения Контракта не соответствует Закону о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 1.3 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта осуществляются при условии предоставления поставщиком (подрядчиком. исполнителем) обеспечения исполнения контракта, если такие изменения влекут возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта.

Вместе с тем существенные условия Контракта не подлежали изменению, Решением суда исключительно признан недействительным односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта, таким образом Контракт продолжал действовать на тех условиях, которые существовали до принятия Решения № 1.

Таким образом Заказчик не вправе требовать нового обеспечения исполнения Контракта от Подрядчика.

Согласно абзацу 5 подпункта «а» пункта 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверки, поставщиком (подрядчиком,    исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий Контракта.

На основании предоставленных документов и сведений, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу, что ООО «Контэм-Инжиниринг» принимало меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация об ООО «Контэм-Инжиниринг» не подлежит включению в Реестр.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно абзацу 3 подпункта «а» пункта 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Суд отмечает, что исходя из норм Закона о контрактной системе, включение сведений в Реестр является санкцией за недобросовестное поведение исполнителя по Контракту, выражающееся в намеренном и умышленном неисполнении своих обязательств по Контракту.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.04.2020 № 16-П, условиями включения в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено необходимостью обеспечения объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015  № 25  оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, основанием для включения в Реестр является только такое уклонение липа от исполнения условий Контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к неисполнению или ненадлежащему исполнению Контракта, влекущее нарушение прав заказчика относительно условий и срока исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, ФАС России верно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проведена проверка всех действий ООО «Контэм-Инжиниринг», которая в своей совокупности позволила прийти к обоснованному выводу о не включении сведений в отношении ООО «Контэм-Инжиниринг» в Реестр, поскольку ООО «Контэм-Инжиниринг» предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, что подтверждается материалами дела.

Суд так же отмечает, что в соответствии со  ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемого решения и предписания отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.О. Харламов