Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

28.01.2025 года                                                                                Дело № А50-21290/24

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28.01.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смертиной Т.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строй Центр» (адрес регистрации: 618263, Пермский край, г. Губаха, рабочий 

<

...>; адрес для корреспонденции: 618250 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию  Губахинский муниципальный округ Пермского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (618250, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 756 489 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 13.12.2024, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №14 от 22.11.2024, (участие посредством онлайн-заседания).

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строй Центр», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Губахинский муниципальный округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, о взыскании 756 489 руб. 35 коп., из них 517 384 руб. 05 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.11.2021 по 01.08.2024, 239 105 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2021 по 31.12.2024 на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением суда от 15.01.2025 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец на исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал в полном объеме.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, не оспаривает наличие задолженности в размере 482 350 руб. 39 коп., пени в размере 223 732 руб. 90 коп.; выражает несогласие с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по жилым помещениям по адресам: 

<

...> кв. 7;ул. Ленина, д.307, кв.6; ул. Кирова, д.38, кв.2; ул. Грибоедова, д.14, кв.1, указывает, что данные жилые помещения переданы в бессрочное владение и пользование нанимателям на основании договоров социального найма, заявления о расторжении договоров социального найма от нанимателей не поступали, жилые помещения по акту приема-передачи не возвращены, ключи от них не переданы, судебные решения о расторжении договоров социального найма и признании нанимателей утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства не выносились, соответственно, указанные жилые помещения до настоящего времени считаются обремененными правами третьих лиц. Ответчик считает, что один лишь факт снятия нанимателя с регистрационного учета не освобождает его от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также не может служить выводом, что наниматель полностью освободил помещение. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Истец, общество с ограниченной ответственность «Управляющая Компания Строй Центр», осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Гремячинск Губахинского муниципального округа Пермского края на основании договоров, заключенных по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного администрацией Гремячинского городского округа, договоров, заключенных на основании решения собственников помещений в многоквартирных домах (перечень домов в уточненном расчете истца от 10.01.2025).

Часть жилых помещений в указанных домах принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Губахинский муниципальный округ Пермского края».

В период с 01.11.2021 по 01.08.2024 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Полагая, что муниципальное образование «Губахинский муниципальный округ Пермского края», как собственник жилых помещений в указанных домах, обязано возместить расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, истец направил ответчику претензию от 01.08.2024 №171 с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По уточненному расчету истца, задолженность ответчика составляет 517 384 руб. 05 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищное законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Из пункта 1.1 части 2 статьи 153 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма или найма жилых помещений, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, когда внесение платы за коммунальные услуги осуществляется нанимателями ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору найма жилого помещения также закреплена в статье 91.7 ЖК РФ и пункте 3 статьи 678 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). При этом несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему правилу при передаче жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг (в том числе ресурсоснабжающей организации) платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма или найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, от 19.11.2013 N 7111/13, ответе на вопрос N 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047.

После произведенной сторонами сверки расчетов разногласия сторон остались по жилым помещениям по адресам: 

<

...> кв. 7;ул. Ленина, д.307, кв.6; ул. Кирова, д.38, кв.2; ул. Грибоедова, д.14, кв.1. В остальной части наличие задолженности в размере 482 350 руб. 39 коп. ответчик не оспаривал.

Право собственности ответчика на спорные жилые помещения (квартиры) не оспаривается ответчиком. 

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по спорным жилым помещениям истец указывает, что данные жилые помещения являются пустующими в связи с выездом нанимателей в другое место жительства, в связи с чем полагает, что договоры социального найма расторгнуты в соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, а также истец ссылается на то, что в спорных помещениях никто не зарегистрирован, в подтверждение чего представлены справки о количестве зарегистрированных лиц от 16.01.2025, 17.01.2025, согласно которым наниматели жилого помещения по ул. Клубная, д. 17 кв. 8 сняты с регистрационного учета 24.10.2013; наниматели жилого помещения по ул. Республиканская, д. 6 кв. 7 сняты с регистрационного учета 25.05.2012; последний из нанимателей жилого помещения по ул. Республиканская, д. 9 кв. 7 снят с регистрационного учета 16.01.2016 в связи со смертью; наниматель жилого помещения по ул. Ленина, д. 307 кв. 6  снят с регистрационного учета 19.12.2018 в связи со смертью; последний из нанимателей жилого помещения по ул. Кирова, д.38, кв.2 снят с регистрационного учета 02.06.2018; в жилом помещении по ул. Грибоедова, д.14, кв.1 зарегистрированных лиц нет.

Как следует из материалов дела и установлено судом из представленных ответчиком документов, спорное жилое помещение по адресу: 

<

...> передано в бессрочное владение и пользование нанимателям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании договора социального найма жилого помещения № 1095 от 11.10.2011 (л.д.99).

При этом заявление о расторжении договора социального найма данного жилого помещения от нанимателей не поступало, жилое помещение по акту приема-передачи, а также ключи от него не передавались, судебное решение о расторжении договора социального найма и признания нанимателей утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства не выносились. Доказательств обратного истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

Спорное жилое помещение по адресу: 

<

...> передано в бессрочное владение и пользование нанимателям ФИО7, ФИО8, ФИО9 на основании договора социального найма жилого помещения № 1040 от 24.05.2011 (л.д. 101).

12.12.2024 в адрес ответчика поступило заявление от нанимателей жилого помещения по ул. Республиканская, д. 6 кв. 7 о расторжении договора социального найма в связи с выездом в другое место жительства. 

Таким образом, в спорный период (с ноября 2021 года по август 2024 года) вышеуказанное жилое помещение не являлось пустующим, договор социального найма являлся действующим (иного не доказано).

Спорное жилое помещение по адресу: 

<

...> передано в бессрочное владение и пользование нанимателям ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12 на основании договора социального найма жилого помещения № 332 от 18.03.2008 (л.д.103).

При этом заявление о расторжении договора социального найма указанного жилого помещения от нанимателей не поступало, жилое помещение по акту приема-передачи, а также ключи от него не передавались, судебное решение о расторжении договора социального найма и признания нанимателей утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства не выносились. 

Спорное жилое помещение по адресу: 

<

...> передано в бессрочное владение и пользование нанимателям ФИО13, ФИО14, ФИО15 на основании договора социального найма жилого помещения № 1118 от 19.12.2011 (л.д.105).

Ранее вышеуказанные наниматели проживали и были зарегистрированы по адресу: 

<

...>, однако, после заключения договора социального найма жилого помещения по адресу: 

<

...> на регистрационный учет по данному адресу встал лишь ФИО14 (10.01.2012). При этом, наниматели ФИО13 и ФИО15 оставались зарегистрированными по адресу: 

<

...>.

28.06.2016 ФИО13 снята с регистрационного учета по адресу: 

<

...> в связи со смертью. 

19.12.2018 ФИО14 снят с регистрационного учета по адресу: 

<

...> в связи со смертью. 

Согласно справке от 16.01.2025 один из нанимателей жилого помещения по адресу: 

<

...> - ФИО15 зарегистрирован с 30.04.2022 по настоящее время по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, заявление о расторжении договора № 1118 от 19.12.2011  социального найма жилого помещения адресу: 

<

...> от нанимателя ФИО15 не поступало, жилое помещение по акту приема-передачи, а также ключи от него не передавались, судебное решение о расторжении договора социального найма и признания нанимателя утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства не выносились. 

Спорное жилое помещение по адресу: 

<

...> передано в бессрочное владение и пользование нанимателю ФИО16 на основании договора социального найма жилого помещения № 1366 от 23.12.2013 (л.д.107). Заявление о расторжении договора социального найма жилого помещения от нанимателя не поступало, жилое помещение по акту приема-передачи, а также ключи от него не передавались, судебное решение о расторжении договора социального найма и признания нанимателя утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства не выносились. 

Спорное жилое помещение по адресу: 

<

...> передано в бессрочное владение и пользование нанимателю ФИО17 на основании договора социального найма жилого помещения № 2 от 19.05.2011 (л.д.109).

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Губахинский» ФИО17 с 16.10.2009 по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

...>. Согласно поквартирной карточке указанная гражданка в спорном жилом помещении по адресу: 

<

...> на регистрационном учете не состояла.

Между тем, вопреки доводам истца, в соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма может быть расторгнут (прекращен) только по соглашению наймодателя и нанимателя, в связи со смертью нанимателя или разрушением переданного в наем помещения.

Неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для освобождения от обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договоров социального найма спорных жилых помещений, доказательств передачи помещений нанимателями наймодателю, оснований полагать, что договоры социального найма прекратили свое действие в спорный период не имеется.

Ссылки истца на то, что в спорных помещениях никто не зарегистрирован и не проживает, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В данном случае юридически значимыми являются факты добровольного и фактического выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, отказ от права пользования жилым помещениям по договору социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Доказательств выезда нанимателей спорных помещений и членов их семей в другое место жительства, доказательств отказа нанимателей в одностороннем порядке от права пользования жилыми помещениями по договорам социального найма, а также доказательств признания их в установленном порядке утратившими право пользования жилыми помещениями материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в отношении спорных жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> кв. 7;ул. Ленина, д.307, кв.6; ул. Кирова, д.38, кв.2; ул. Грибоедова, д.14, кв.1, суд не усматривает, в связи с чем, проверив произведенный ответчиком контррасчет задолженности и признав данный расчет верным, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 482 350 руб. 39 коп. 

Поскольку денежное обязательство по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил пени за период с 27.12.2021 по 31.12.2024 в сумме 239 105 руб. 30 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 8.7 договоров управления многоквартирными домами, собственник помещения вносит плату за жилое помещений и коммунальные услуги ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом того, что суд признал обоснованными исковые требования в части взыскания 482 350 руб. 39 коп., произведенный истцом расчет пени исходя из суммы задолженности 517 384 руб. 05 коп. является неверным.

Проверив представленный ответчиком контррасчет пени на сумму 239 105 руб. 30 коп., суд признал расчет правильным, пени начислены на задолженность за исключением спорных жилых помещений. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 223 732  руб. 90 коп. 

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела. 

Таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в размере 482 350 руб. 39 коп. основного долга и 223 732 руб. 90 коп. пени. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 386 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строй Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 706 083 (семьсот шесть тысяч восемьдесят три) руб. 29 коп., в том числе задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.11.2021 по 01.08.2024 в размере 482 350 (четыреста восемьдесят две тысячи триста пятьдесят) руб. 39 коп., пени за период с 27.12.2021 по 31.12.2024 в размере 223 732 (двести двадцать три тысячи семьсот тридцать два) руб. 90 коп., а также 14 386 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                          И.А. Окулова