ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2279/2018

г. Киров

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:  

представителей ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.09.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2018 по делу №А28-2279/2018, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Прямые Инвестиции», конкурсный управляющий ФИО5,

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» (далее – заявитель, ООО «Тендер Гарант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 09.11.2017 (в полном объеме изготовлено 16.11.2017) № 08/05-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Динамо-Прямые инвестиции» (далее – ООО «Динамо-Прямые инвестиции»), конкурсный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2018 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на законности и обоснованности принятого решения о признании заявителя нарушившим положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в письменном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а жалобу УФАС без удовлетворения. Вместе с тем, считает, что имеются основания для изменения мотивировочной части решения, а также просит дополнить резолютивную часть решения абзацами, приведенными в тексте отзыва. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители антимонопольного органа поддержали требования апелляционной жалобы. Считают решение антимонопольного органа законным. 

Заявитель и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2017 в УФАС поступила жалоба ООО «Динамо-Прямые инвестиции» на действия оператора электронной площадки ООО «Тендер Гарант» при проведении торгов открытых по составу участников по продаже имущества должника ОАО Экспериментальный завод спортивного оборудования «Динамо» (л.д.75-76).

Приказом Управления от 20.06.2017 № 138 в связи с поступлением названного обращения возбуждено дело № 08/05-17 по признакам нарушения ООО «Тендер Гарант» части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.27-28).

В ходе комиссионного рассмотрения дела № 08/05-17 о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком установлены следующие обстоятельства.

30.03.2017 ООО «Динамо-Прямые инвестиции» направило заявку для регистрации на электронной площадке ООО «Тендер Гарант» (т.1 л.д.126).

В ответ на указанную заявку 04.04.2017 оператор электронной площадки ООО «Тендер Гарант» направило в адрес ООО «Динамо-Прямые инвестиции» уведомление об отказе в регистрации на электронной площадке (т.1 л.д.149). В качестве оснований отказа в регистрации оператор электронной площадки указал на недействительность паспорта руководителя ООО «Динамо-Прямые инвестиции», копия которого представлена на регистрацию, а также на расхождение наименования, указанного в заявлении на регистрацию и в представленном на регистрацию свидетельстве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Проанализировав указанные обстоятельства, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что у оператора электронной площадки имелось основание для отказа в регистрации ООО «Динамо-Прямые инвестиции» в связи с представлением последним паспорта, не соответствующего требованиям действующего законодательства. Относительно второй причины отказа в регистрации, названной в уведомлении, антимонопольный орган указал на необоснованность вывода оператора электронной площадки о недостоверности представленных сведений. Установив, что по одному из указанных в уведомлении об отказе в регистрации оснований отказ в регистрации является законным и обоснованным, а по второму основанию отказ в регистрации – незаконным и необоснованным, комиссия Управления усмотрела в действиях оператора электронной площадки нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в неправомерном отказе в регистрации.

09.11.2017 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа вынесла решение по делу №08/05-17 (в полном объеме изготовлено 16.11.2017), которым признала факт нарушения ООО «Тендер Гарант» части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ (т.1 л.д.15-24). Нарушение антимонопольного запрета усмотрено ответчиком в неправомерном отказе в регистрации на электронной площадке ООО «Динамо-Прямые инвестиции» по основанию предоставления последним недостоверных сведений о наименовании юридического лица, что ограничивает доступ потенциального участника к участию в торгах и в целом приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства заявителю не выдавалось.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, ООО «Тендер Гарант» обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей ответчика,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Оспариваемым решением УФАС действия ООО «Тендер Гарант», выразившиеся в неправомерном отказе в регистрации на электронной площадке ООО «Динамо-Прямые инвестиции» по основанию предоставления последним недостоверных сведений о наименовании юридического лица, квалифицированы как нарушение требований части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Управление признало, что названные действия заявителя ограничивают доступ потенциального участника к участию в торгах и в целом приводят и (или) могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже имущества проводятся в электронной форме.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок № 495).

Согласно пункту 2.1 названного Порядка для обеспечения возможности использования электронной площадки заинтересованным лицом оператор электронной площадки проводит его регистрацию на электронной площадке.

Для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением предусмотренных данным Порядком документов (пункт 2.2 Порядка № 495).

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка № 495 в срок не позднее трех рабочих дней со дня поступления заявления на регистрацию оператор электронной площадки обязан его рассмотреть и принять решение о регистрации либо об отказе в регистрации лица на электронной площадке.

Зарегистрированным на электронной площадке лицам присваивается статус организатора торгов, участника торгов (пункт 2.6 Порядка № 495).

Согласно пункту 2.5 Порядка № 495 оператор электронной площадки отказывает заявителю в регистрации в случае непредставления им документов и сведений, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка, или в случае, если представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или в них обнаружена недостоверная информация, либо представленные заявителем сведения являются недостоверными. 

Отказ в регистрации на электронной площадке по иным основаниям, кроме указанных в настоящем пункте, не допускается.

В случае принятия решения об отказе заявителю в регистрации оператор электронной площадки направляет ему уведомление, содержащее указание на основания принятия данного решения, предусмотренные подпунктами «а» - «в» пункта 2.5 Порядка.

После устранения оснований для отказа в регистрации лицо вправе повторно подать заявление на регистрацию.

Согласно уведомлению ООО «Тендер Гарант» от 04.04.2017 об отказе в регистрации на электронной площадке основаниями для принятия оператором электронной площадки такого решения послужил факт установления недостоверности представленных ООО «Динамо-Прямые инвестиции» на регистрацию документов и сведений. В частности, оператор электронной площадки заключил, что представленный с заявлением о регистрации паспорт руководителя заявителя является недостоверным документом, а сведения о наименовании заявителя – недостоверными.

Комиссия УФАС признала, что в настоящем случае у оператора электронной площадки имелись основания для отказа в регистрации третьего лица – ООО «Динамо-Прямые инвестиции» в связи с представлением последним паспорта, не соответствующего требованиям действующего законодательства. 

В то же время, установив ошибочность выводов оператора торговой площадки о недостоверности сведений применительно к наименованию юридического лица, антимонопольный орган указал на неправомерность оспариваемого отказа в регистрации.

Указанные выводы Управления, по мнению суда апелляционной инстанции, являются взаимоисключающими, поскольку признание одного из двух оснований, послуживших причинами к отказу в регистрации, незаконным в конечном итоге не привело к принятию оператором торговой площадки по существу неправильного решения. Предусмотренное пунктом 2.5 Порядка № 495 основание для  отказа в регистрации – недостоверность представленного документа (подпункт «в») в настоящем случае имело место.

Соответственно и последствия (возможность их наступления), предусмотренные в качестве необходимых для квалификации нарушения по части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ антимонопольным органом не доказаны.

В силу пункта 2.4 Порядка № 495 оператор электронной площадки обязан по результатам рассмотрения заявления на регистрацию принять решение о регистрации либо об отказе в регистрации лица на электронной площадке. 

В рассматриваемом случае заявителем такое решение принято, ООО «Динамо-Прямые инвестиции» отказано в регистрации на электронной площадке Тендер Гарант с указанием соответствующих причин.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что ошибочная оценка заявителем фактических обстоятельств не повлекла юридические последствия в виде принятия какого-то отдельного (частичного) незаконного решения об отказе в регистрации на электронной площадке по заявке третьего лица, квалифицированного УФАС в качестве нарушения части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

В данном случае поименованное в решении УФАС нарушение в целом не могло и не повлияло на результат рассмотрения заявления третьего лица на регистрацию на электронной площадке. В то же время для квалификации нарушения по части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ возможность наступления последствий для конкуренции должна быть доказана ответчиком, чего в рассматриваемом случае не выполнено. 

Рассмотрев доводы отзыва заявителя на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для изменения мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции в силу следующего. 

Неправомерность указания оператором электронной площадки в качестве основания для отказа в регистрации на электронной площадке представление ООО «Динамо-Прямые инвестиции» недостоверных сведений о наименовании юридического лица оценена антимонопольным органом в решении всесторонне. Правовая оценка данному обстоятельству дана антимонопольным органом и судом первой инстанции правомерная. Данное обстоятельство судом проверено. Оснований для опровержения выводов ответчика и суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушение ответчиком требований части 3 статьи 39  Закона о защите конкуренции, на чем настаивает заявитель, по имеющимся в деле документам (т. 1 л.д. 164-171) судом апелляционной инстанции не установлено. Соответственно, оснований для удовлетворения требований заявителя, изложенных в отзыве на жалобу, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа. Нарушение прав заявителя оспариваемым решением УФАС, которым установлен факт нарушения антимонопольного запрета, имеет место. Суд первой инстанции, всесторонне и полно оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в этой связи отклоняются апелляционным судом как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких условиях решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2018 по делу № А28-2279/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2018 по делу № А28-2279/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО6

ФИО1