СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-31412/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2025.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокопчук Э.П. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстрейд» ( № 07АП-5704/2025) на решение от 14.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31412/2024 (судья Серёдкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транстрейд» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский технический центр МАЗ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 400 000 рублей,  

по встречному иску о взыскании 1646000 рублей убытков и неустойки, 

при участии третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью МЗ «Тонар» (ИНН 

<

***>), 2) ФИО2, 3) ФИО3,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 12.08.2024 (сроком на 2 года), паспорт, диплом (посредством веб-конференции),  

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 30.09.2024, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);  

от иных лиц: не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транстрейд» (далее – ООО «Транстрейд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский технический центр МАЗ» (далее – ООО «СТЦ МАЗ») о взыскании 400 000 руб. задолженности по договорам по перевозке груза № 31 от 15.07.2024, № 32 от 17.07.2024.  

ООО «СТЦ МАЗ» предъявлен встречный иск о взыскании 1 646 000 руб. убытков и штрафа, причиненных доставкой груза с повреждением и с нарушением срока.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью МЗ «Тонар», ФИО2, ФИО3.  

Решением от 14.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Транстрейд» в пользу ООО «СТЦ МАЗ» взыскано 784 100 руб. убытков, 162 000 руб. штрафа, 42 753 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Транстрейд» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в обоснование недостатков поставленных прицепов ООО «СТЦ МАЗ» представило экспертное заключение ООО «Эксперт» № 02885 от 30.01.2025. Апеллянт полагает данное заключение ненадлежащим доказательством. Стоимость восстановительного ремонта прицепов завышена, не соответствует характеру повреждений. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждение истцом поставленных полуприцепов. Представленные логистические отчеты о движении однозначно не доказывают, что имело место отклонение от согласованного маршрута. Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца, судебное заседание не отложено.  

ООО «СТЦ МАЗ», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 15.07.2024, 17.07.2024 между ООО «Транстрейд» (исполнитель) и ООО «СТЦ МАЗ» (заказчик) были заключены договор № 31 и № 32 на оказание услуги по доставке прицепов.  

Так, по условиям договора № 31 от 15.07.2024 исполнитель обязался осуществить погрузку и доставку собственным ходом в порожнем состоянии нового прицепа ТОНАР 98881 VIN:Х0Т988810R0001453, принять документы по адресу: Московская область, 83 км шоссе Москва-Нижний Новгород (трасса М7), 

<

...>, принять прицеп по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, д. Губкино, ул.1-ая Ленинская, 76а и доставить по адресу: 

<

...>.  

По условиям договора № 32 от 17.07.2024 исполнитель обязался осуществить погрузку и доставку собственным ходом в порожнем состоянии нового прицепа ТОНАР 97882 VIN:Х0Т978820R000265, принять документы по адресу: Московская область, 83 км шоссе Москва-Нижний Новгород (трасса М7), 

<

...>, принять прицеп по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, д. Губкино, ул.1-ая Ленинская, 76а и доставить по адресу: 

<

...>.  

Истец со своей стороны оказал предусмотренные договорами услуги по перевозке прицепов, что подтверждается счетом-фактурой № 108 от 01.08.2024, транспортной накладной № 45 от 15.07.2024, счетом-фактурой № 107 от 01.08.2024, транспортной накладной № 44 от 17.07.2024 с отметками заказчика: печатью организации и подписью ответственного лица, а также путевыми листами.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 31 от 15.07.2024, договора № 32 от 17.07.2024 стоимость услуг за доставку каждого прицепа составляет 200 000 руб.  

Согласно аналогичным пунктам 3.2 договоров № 31, № 32 оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком в течение 3 рабочих дней при условии выполнения пункта 2.2.2 исполнителем.  

Согласно пункту 2.2.2 договоров № 31, № 32 исполнитель обязуется предоставить закрывающие бухгалтерские документы (УПД, акт выполненных работ, счет-фактура) в день передачи заказчику на складе в г. Новосибирске.  

Истцом бухгалтерские документы были переданы ответчику на складе в г. Новосибирске 01.08.2024 и 02.08.2024 соответственно. Вместе с тем ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договорами срок не подписал акты приемки оказанных услуг и не произвел их оплату в полном объеме, поскольку указал на наличие дефектов.  

Между тем, истец полагает, что указанные в транспортной накладной дефекты являются естественной убылью груза при его транспортировке и не могут являться основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.  

Направленные ответчику 05.08.2024 претензии о погашении задолженности по оплате оказанных услуг по договорам оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

ООО «СТЦ МАЗ», ссылаясь на наличие убытков причиненных доставкой груза с повреждением и с нарушением срока, предъявило встречный иск.  

Данные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта, УАТ).  

Пунктом 1 статьи 784, пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  

предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (части 1, 2 статьи 8).  

В соответствии с частью 5 статьи 8 УАТ договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных документов свидетельствует, что именно истец выполнил перевозку в рамках рассматриваемого договора по поручению ответчика.  

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.  

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа либо суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (часть 7 статьи 34 Устава).  

Пунктом 4 части 7 статьи 34 Устава предусмотрено, что в случае повреждения груза, который сдан для перевозки с объявленной ценностью и не может быть восстановлен, перевозчик возмещает ущерб в размере его объявленной стоимости.  

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (от 20.12.2017) перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.  

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) разъяснено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соответственно, ООО «Транстрейд», приняв груз к перевозке, взял на себя ответственность за сохранность груза.  

Исходя из условий договора, ООО «Транстрейд» обязано было доставить прицепы ООО «СТЦ МАЗ» в порожнем состоянии для дальнейшей их реализации в качестве товара, который не был в эксплуатации.  

Согласно позиции истца по встречному иску, исполнение перевозчиком заявки произведено ненадлежащим образом, а именно прицепы ТОНАР 98881 и ТОНАР 97882 переданы ООО «СТЦ МАЗ» с явными следами эксплуатации, разрушены покрышки от проката груженых прицепов по грунтовой дороге; внутри прицепов имеются сколы, царапины разной длинны и глубин, которые могли возникнуть только в связи с перевозкой какого-либо груза, который, по всей видимости, плохо был закреплен, перемещался по прицепу, что привело к повреждению тента, пола, каркаса прицепа.  

В соответствии с пунктом 4.3 договоров, исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему для перевозки прицепа, несет риск случайной гибели или случайного повреждения перевозимого прицепа с момента приемки до момента передачи их Заказчику.  

Согласно пункту 4.4 договоров, исполнитель несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату или повреждение (порчу) прицепа, произошедшие после принятия их Исполнителем и до выдачи Заказчику либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Исполнитель обязан возместить Заказчику затраты в связи с утратой или повреждением (порчей) прицепа, произошедшими по вине Исполнителя. Заказчик имеет право устанавливать в одностороннем порядке факт нарушения Исполнителем условий Договора путём оформления Заказчиком соответствующего акта (пункт 4.4.4 договора).  

Согласно пункту 7.2 договора за каждый зафиксированный Заказчиком случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением нарушения установленных сроков оказания услуг, а также нарушений, предусмотренных пунктом 7.3 договора, Исполнитель оплачивает Заказчику штраф в размере 5000 рублей.  

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ» от 30.01.2025 № 02885, из которого следует, что полуприцепу ТОНАР-97882 был причинен ущерб на сумму 465 300 руб.; полуприцепу ТОНАР-98881 на сумму 318 800 руб. Общая сумма ущерба составляет 784 100 руб.  

Довод апеллянта о том, что заключение ООО «ЭКСПЕРТ» от 30.01.2025 № 02885 является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, является иным документом, допускаемым в качестве доказательства, в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (иным письменным доказательством).  

Таким образом, техническое заключение является надлежащим письменным доказательством по настоящему делу, подлежащим оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном принятии внесудебного заключения как доказательства отклоняются как несостоятельные.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.  

Размер убытков в общей сумме 784 100 руб. ответчик документально не опроверг, а его контррасчет документально не обоснован; доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, также не имеется.  

Доводы апеллянта о том, что повреждение груза произошло в отсутствие вины перевозчика, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  

Следовательно, наличествует совокупность условий для привлечения ООО «Транстрейд» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного повреждением вверенного ему как перевозчику груза.  

Пунктом 14 Постановления № 25 предусмотрено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход. 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.  

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.  

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.  

Приведенные истцом по встречному иску обстоятельства возникновения упущенной выгоды и представленные в их существование доказательства не носят бесспорный характер, не подтверждают факт того, что упущенная выгода возникла в результате исключительно противоправного поведения ООО «Транстрейд».  

ООО «СТЦ МАЗ» не доказало наличие возможности заключения договоров купли-продажи спорных прицепов, получения реального дохода.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, наличие упущенной выгоды ООО «СТЦ МАЗ» не доказано, требование встречного иска в данной части удовлетворению не подлежит.  

В отношении встречных исковых требований ООО «СТЦ МАЗ» о взыскании штрафа за нарушение срока доставки груза в размере 162 000 руб. суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза  

служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.  

Поскольку вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.  

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ООО «Транстрейд» штрафа в размере 162 000 руб.  

Учитывая, что требования встречного иска, подлежащие удовлетворению, превышают стоимость фактически оказанных услуг, предъявленных в рамках первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Транстрейд».  

Довод заявителя о том, что истец не смог принять участие в судебном заседании 30.06.2025 ввиду технических неполадок при подключении к сервису «онлайн-заседание» не принимается судом апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, со стороны суда подключение к системе веб- конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» надлежащим образом было осуществлено, система находилась в рабочем состоянии.  

Документы, подтверждающие наличие сбоев (технических неполадок) в работе онлайн-заседаний информационной системы «Картотека арбитражных дел», по причине которых провести судебное онлайн-заседание было невозможно, в материалах дела отсутствуют.  

Неподключение участника заседания к веб-конференции, которая организована судом, по сути означает неявку в заседание участника спора, что не влечет безусловной необходимости отложения судебного разбирательства.  

Указанное процессуальное действие - отложение судебного заседания - является правом суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае с учетом предмета рассматриваемого спора, исходя из совокупности представленных в деле доказательств, суд не усмотрел препятствий в проведении заседания в отсутствие истца.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что истцу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, доступ к  

онлайн-заседанию судом стороне был обеспечен (что подтверждается материалами дела), суд правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие истца, не нарушив норм процессуального права.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.  

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет:  

- для физических лиц - 10 000 рублей; - для организаций - 30 000 рублей. 

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.  

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31412/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстрейд» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи  

Р.А. Ваганова 

ФИО1