АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11956/2019

г.Чита

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 января 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.И.Пушкаревой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к федеральному государственному бюджетному учреждению "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании неустойки в размере 11746,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2019,

установил:

Публичное акционерное общество "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 14" (далее – истец, ПАО "ТГК-14") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании неустойки в размере 15356,14 руб.

Определением суда от 04.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

На основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 02.12.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Уточненные исковые требования о взыскании неустойки в размере 11746,70 руб. приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 15.01.2020.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, ходатайство об уменьшении неустойки, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что им в соответствии с возражениями ответчика произведен перерасчет неустойки в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, и учтена оплата задолженности за апрель, май 2019 года. 

В судебном заседании представитель ответчика указал на правильность расчета неустойки, поддержал ходатайства об уменьшении неустойки и об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

Между ПАО "ТГК-14" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключен государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №02000466 от 09.11.2018 (далее - контракт).

Предмет контракта и объекты потребления тепловой энергии согласованы в пункте 1.1 контракта. 

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится потребителем до 25 числа месяца следующего за расчетным на основании счета-фактуры.

В подтверждение просрочки выполнения ответчиком обязательств по оплате за тепловую энергию, поставленную в период: январь – май 2019 года истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, платежные поручения, счета-фактуры (л.д. 64-86). 

Претензией от 02.07.2019 №СА-4012, полученной ответчиком 02.07.2019, истец требовал произвести оплату неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд, рассмотрев исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, изложенные в исковом заявлении, отзыве, возражениях, и приведенные представителями сторон в судебном заседании доводы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 11746,70 руб. (с учетом перерасчета и уточнения требований). 

Расчет пени судом признан правильным, ответчиком не опровергнут. 

О наличии оснований для применения положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате, требование истца о взыскании с ответчика исчисленной неустойки подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, признает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О указал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Суд, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подтверждение факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса, не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Предъявленная истцом к взысканию неустойка в размере 11746,70 руб. не является явно несоразмерной, и снижение размера неустойки, при установленных обстоятельствах, нарушит баланс интересов сторон.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины судом признается необоснованным, поскольку суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 11746,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 13746,70 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Будаева