ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250125/22

28 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Хвостовой Н. О., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосводоканал»

- ФИО1 по доверенности от 30.12.2021г. № 130101.08-1758/21;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-10 Пресненского района»

- ФИО2 по доверенности от 09.01.2024г.;

- ФИО3 по доверенности от 09.01.2024г.

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосводоканал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А40-250125/22,  

по иску акционерного общества «Мосводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-10 Пресненского района» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-10 Пресненского района» (далее –  ООО «УК-10 Пресненского района», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 90129  от 01.03.2010 в сумме 2 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А40-250125/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, в соответствии с договором на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01 марта 2010 года № 90129 (далее – договор) истец обязался обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды (пункт 2.2.1) и прием от ответчика сточных вод (пункт 2.2.2), а ответчик оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.3.1).

Истец указывал, что во исполнение обязательств по договору АО «Мосводоканал» в период с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года произвело отпуск ответчику питьевой воды и осуществило прием сточных вод,  после чего предъявило к оплате платежные документы, в которых содержались данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных водах, применяемых тарифах и суммах, подлежащих оплате. 

Однако, по утверждению истца, в нарушение договорных обязательств ООО «УК-10 Пресненского района» полученные ресурсы и оказанные услуги водоотведения оплачены не были.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, АО «Мосводоканал»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309-310, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2021 № 124, установив, что истец не доказал факт поставки ресурсов и оказания услуг на заявленную сумму долга, а вместе с тем, признав, что объем фактического потребления услуг  холодного водоснабжения и водоотведения за спорный период был полностью оплачен, в том числе абонентами-гражданами, суды обеих инстанций полностью отказали в заявленных исковых требованиях.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в представленных истцом счетах и счетах-фактурах не установлен конкретный объем по ОДПУ фактически потребленной воды многоквартирным домом, предыдущие и последующие показания равны «0», а расчет объема холодного водоснабжения произведен по среднесуточному за предыдущий период, при этом данные предыдущего периода также отсутствуют.

Судами учтено, что из представленных в материалы дела документов следовало, что в заявленный истцом период в четырех многоквартирных домах общедомовые приборы учета отсутствовали, а в остальных домах общедомовые приборы учета были действующими; начисление платы за водоснабжение и водоотведение по четырем домам, в которых отсутствовали приборы учета производилось истцом расчетным способом, что значительно превышает объем подлежащего оплате коммунального ресурса в том случае если бы граждане производили оплату коммунального ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации.

Судами принято во внимание, что в соответствии с ответом ГБУ МФЦ города Москвы за период с 01 января 2022 года по 01 июля 2022 года собственники помещений многоквартирных домов произвели оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 16 113 403 руб. 41 коп., указанная сумма перечислена на расчетный счет истца по договору от 20.06.2016 № 36-1413160, в связи с чем, у ООО «УК-10 Пресненского района» имелась переплата в размере 986 558 руб. 10 коп., что опровергало обоснованность заявленной к  взысканию задолженности.

Довод истца о том, что АО «Мосводоканал» было вправе изменять назначение платежа, указанное плательщиками, отклонены судами, как  противоречащие разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что при расчете задолженности за поставленные коммунальные ресурсы истец не доказал их объемы и стоимость, заявленные к оплате ответчику в выставленных счетах.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А40-250125/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

П. И. Машин

 

Н. О. Хвостова