АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 марта 2018 года

 

Дело № А33-69/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.02.2018.

В полном объёме решение изготовлено 05.03.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 44 от 01.01.2018,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 135 от 25.10.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество "Ванкорнефть" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 3 987 659 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки № 1716013/2340Д от 23.12.2013, 4 693 674 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты товара.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2018 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 26.02.2018 истец заявленные требования поддержал, ответчик исковые требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

23.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки ТМЦ № 1716013/2340Д, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункты 1,2 статьи 465 Кодекса).

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

Представленными в материалы дела заявками на отпуск, спецификациями накладными на отпуск материалов на сторону, счетами-фактурами, товарными накладными, доверенностями подтверждается, что во исполнение условий договора поставки истцом ответчику за период с 04.01.2014 по 10.02.2014 поставлен товар на общую сумму 4 088 164 руб. 15 коп.

Указанные документы подписаны от имени ответчика уполномоченными представителями, не содержат возражений сторон по качеству, стоимости и количеству поставленного товара, в них имеется информация о наименовании, количестве, цене товара. В ходе рассмотрения дела ответчик факт поставки товара признал.

Таким образом, существенные условия договора поставки сторонами согласованы и договор исполнен со стороны поставщика на сумму 4 088 164 руб. 15 коп.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производиться по факту отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товарной накладной и счета-фактуры на отгруженный товар.

Установленные сроки оплаты товара истекли.

Сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 16.04.2015 № 15/0276, согласно которому 100 504 руб. 55 коп. оплачены ответчиком путем проведения зачета взаимных требований на указанную сумму.

Сторонами подписаны акты сверки взаиморасчетов № 760 за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 и № 2292 за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, № 4663 за период с 01.07.2014 по 31.10.2014, № 6496 за период с 01.11.2014 по 31.12.2014, № 32 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, в которых ответчик признал, что по договору № 1716013/2340Д ему поставлено товара на сумму 4 088 164 руб. 15 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов № 4725 за период с 01.07.2015 по 31.10.2015, в котором ответчик признал наличие долга в размере 71 480 349 руб. 96 коп., из них 3 987 659 руб. 60 коп. по договору № 1716013/2340Д.

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов № 6746 за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, в котором ответчик признал наличие долга в размере 49 778 650 руб. 46 коп., из них 3 987 659 руб. 60 коп. по договору № 1716013/2340Д.

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов № 452 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, в котором ответчик признал наличие долга в размере 49 808 875 руб. 77 коп., из них 3 987 659 руб. 60 коп. по договору № 1716013/2340Д.

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов № 2108 за период с 01.04.2016 по 31.05.2016, в котором ответчик признал наличие долга в размере 41 347 912 руб. 99 коп., из них 3 987 659 руб. 60 коп. по договору № 1716013/2340Д.

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов № В517 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, в котором ответчик признал наличие долга в размере 42 086 488 руб. 05 коп., из них 3 987 659 руб. 60 коп. по договору № 1716013/2340Д.

Истец предъявил ответчику претензию от 21.10.2016 № 19405 с требованием оплатить 1 936 178 руб. 13 коп. долга и 1 626 389 руб. 63 коп. неустойки.

В ответ на претензию ответчик письмом от 28.10.2016 № 08-2201 сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку, по мнению ответчика, товар им принят в целях исполнения договора подряда на выполнение электромонтажных работ на объекте «ГКС НД УПСВ-Юг Ванкорского месторождения», который не был заключен, обратного выкупа ТМЦ истец не осуществил.

Истец предъявил ответчику претензию от 21.10.2016 № 19406 с требованием оплатить 2 051 481 руб. 47 коп. долга и 1 723 244 руб. 43 коп. неустойки.

В ответ на претензию ответчик письмом от 28.10.2016 № 08-2202 сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку, по мнению ответчика, товар им принят в целях исполнения договора подряда на выполнение электромонтажных работ на объекте «ГКС НД УПСВ-Юг Ванкорского месторождения», который не был заключен, обратного выкупа ТМЦ истец не осуществил.

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов № В1324 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, в котором ответчик признал наличие долга в размере 42 066488 руб. 05 коп., из них 3 987 659 руб. 60 коп. по договору № 1716013/2340Д.

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов № В41 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, в котором ответчик признал наличие долга в размере 41 757 957 руб. 06 коп., из них 3 987 659 руб. 60 коп. по договору № 1716013/2340Д.

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов № 3966 за период с 01.07.2017 по 31.09.2017, в котором ответчик признал наличие долга в размере 37 251 757 руб. 96 коп., из них 3 987 659 руб. 60 коп. по договору № 1716013/2340Д.

Представленные в материалы дела акты сверки взаиморасчетов подписаны уполномоченным представителем от имени ООО «СНЭМА-СЕРВИС» - главным бухгалтером общества ФИО4 (приказ о приеме на работу от 17.08.2011 № 105, доверенности от 01.01.2014 № 04, от 01.01.2015 № 04, от 01.01.2016 № 04, от 01.01.2017 № 04) и первым заместителем главного бухгалтера ФИО5 (приказ о праве подписи от 18.06.2013 № 139).

Возражая против заявленных требований о взыскании 3 987 659 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного истцом товара, ответчик указал, что договор поставки ТМЦ от 23.12.2013 № 1716013/2340Д заключен в рамках выполнения работ по просьбе и на основании гарантийных писем АО «Ванкорнефть» от 29.11.2013 № 59841, от 13.12.2013 № 63102 по строительству объекта «УПСВ-Юг Газокомпрессорная станция низкого давления» (истец – заказчик, ответчик - подрядчик). Поставленный товар был вовлечен в производство, оплата проводилась путем взаимозачета, зачет проведен на сумму 100 504 руб. 55 коп., по 3 987 659 руб. 60 коп. несмотря на выполнение ответчиком строительных работ, вовлечение ТМЦ в работы и неоднократные требования ответчика зачет не произведен. При расчете суммы долга, фактически выполненные ответчиком работы истец не учитывает.

В обоснование свих доводов ответчик представил адресованные ему истцом письма от 29.11.2013 № 59841, от 13.12.2013 № 63102, в которых истец просил рассмотреть вопрос о возможности выполнения ответчиком электромонтажных работ силами ООО «СНЭМА-Сервис» на объекте УПСВ-Юг Газокомпрессорная станция низкого давления в период с января по август 2014 года с приложением объемов работ, предлагал рассмотреть вопрос о возможности выполнения монтажа внешних сетей электроснабжения указанного объекта силами ответчика, предлагал приобрести у ЗАО «Комплекс» кабельную продукцию в целях подготовки к началу работ и комплектования материалов.

Так же ответчик представил адресованные истцу письма в отношении правоотношений сторон о выполнении работ по договорам подряда.

Истец указал, что условий по оплате спорного товара, связанных с выполнением работ по договорам подряда, договором поставки не предусмотрено, ссылка ответчика на уклонение истца от оплаты работ по договорам подряда несостоятельна.

Из статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные ответчиком доводы об использовании спорных поставленных ТМЦ в целях осуществления подрядных работ по заказу истца не подтверждены надлежащими, доказательствами и не влияют на основание заявленных требований. Представленная переписка доводы не подтверждает и касается правоотношений сторон по договорам, которые не рассматриваются в рамках настоящего дела. Истец верно указывает, что условий по оплате спорного товара, связанных с выполнением работ по договорам подряда, договором поставки не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах данные возражения ответчика суд отклоняет как необоснованные.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты 3 987 659 руб. 60 коп. задолженности ответчиком, либо других оснований прекращения данной обязанности.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 3 987 659 руб. 60 коп. долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара истцом предъявлено ко взысканию 4 693 674 руб. 33 коп.  неустойки за общий период с 01.07.2014 по 22.11.2017 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга по каждой поставке с учетом произведенных путем зачета частичных оплат.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признал его верным, соответствующим нормам права, условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что поставленные материалы вовлечены в производство по заказу истца, предъявленная ко взысканию сумма неустойки значительно превышает суммы задолженности, пени несоразмерна и завышена, договорный размер неустойки 0,1 % в день составляет 36,5 % годовых в то время как кредитные учреждения предлагают савки кредитования от 6 до 14,9 % годовых, истец получить необоснованную выгоды при взыскании неустойки.

В обоснование доводов о снижении неустойки ответчиком представлены сведения о ставках кредитования из сети Интернет по ставкам от 6 до 14,9 % годовых, суммам кредитования от 2250 руб. до 40 000 руб. на периоды от 1 месяца до 20 лет по организациям Восточный банк, Русфинанс Банк, Россельхозбанк, Cetelem, Почта банк, Связь банк, Дельтакредит, Юникредитбанк, МТСбанк, Банк Русский стандарт, АТБ, Промсвязьбанк, КредитЕвроБанк, ОПТбанк, Открытие, СКБ-Банк, АкБарс Банк, TOUCH BANK.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму  1 447 129 руб. 70 коп. с применением ключевой ставки ЦБ РФ в разные периоды.

Истец указал на отсутствие документального подтверждения доводов ответчика о несоразмерности неустойки, при этом истец, имея право требовать уплаты неустойки до момента исполнения обязательства по оплате, значительно уменьшил самостоятельно сумму предъявляемой ко взысканию неустойки путем указания периода начисления с 01.07.2014 по 22.11.2017. Договором стороны добровольно согласовали ставку неустойки 0,1 % в день, ответчик несет риск неисполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 77. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По мнению ответчика, размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению, поскольку   поставленные материалы вовлечены в производство по заказу истца, предъявленная ко взысканию сумма неустойки значительно превышает суммы задолженности.

Однако, факт использования неоплаченных ТМЦ в целях осуществления подрядного заказа истца документально не подтвержден.

Гражданским законодательством размер неустойки при просрочке субъектом предпринимательской деятельности исполнения договорных обязательств не ограничен суммой обязательства.

При расчете неустойки истец применял согласованную сторонами в договоре в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ставку неустойки 0,1 %.

Ответчик указывает на то, что согласно представленных им сведений из сети Интернет кредитование банками осуществляется по ставкам от 6 до 14,9 % годовых, что по мнению ответчика, подтверждает завышенный в договоре размер ставки неустойки.

Однако, представленные ответчиком данные не подтверждают достоверно и достаточно доводы о несоразмерности начисленной неустойки в связи со следующим:

- банки предоставляют кредитные средства физическим и юридическим лицам на различных условиях, из представленной ответчиком распечатки невозможно установить, кому (физическим или юридическим лицам) предоставляются указанные условия кредитования. Кроме того, часть кредитов имеет наименование «Потребительский», «Кредит в магазине», «Для бюджетников и госслужащих», «Персональный», предоставляется без подтверждения дохода (что неприменимо к организации), что свидетельствует об их предоставлении физическим лицам;

- в сведениях о предоставлении кредитов содержится информация об их обеспечении, что в рассматриваемой ситуации  неприменимо;

- задолженность ответчика составляет 3 987 659 руб. 60 коп. и не оплачена в течение 3 лет. Кредит в  размере от 10,5 %  готов предложить КредитЕвроБанк, однако, на период от 3 до 20 лет с предоставлением обеспечения. Кроме того максимальный размер процентной ставки, в предложении по предоставлению кредита не указан.

- предлагаемые банком ставки кредитования указаны в минимальном размере, о чем свидетельствует указание «от».

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Из материалов дела следует, что при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате.

Согласованный сторонами размер ответственности заказчика за нарушение срока поставки (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров. Указанный процент неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие действий ответчика по своевременной оплате за поставленный товар явилось его осознанным выбором варианта поведения. Действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки до однократной ставки рефинансирования ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате товара, суд удовлетворяет требований истца о взыскании неустойки в заявленном ко взысканию размере - 4 693 674 руб. 33 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на истечение срока оплаты 30.06.2014 и подачу иска в суд 09.01.2018.

Истец в отношении данного довода возражал, указав, что срок исковой давности прерывался при подписании акта сверки 21.04.2017.

По мнению ответчика, акт сверки от 21.04.2017 подписан неуполномоченным лицом.

Из статей 196, 200 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, относится акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлены многочисленные акты сверки взаиморасчетов, подписанные сторонами за периоды с 01.01.2014 по 31.09.2017, в которых ответчиком признавалось, что по договору № 1716013/2340Д ему истцом поставлен товар на сумму 4 088 164 руб. 15 коп. и неоплаченной является задолженность в сумме 3 987 659 руб. 60 коп.

Стороны указывают, что последней датой срока оплаты являлось 30.06.2014, три года с указанной даты истекли 30.06.2017.

Однако, до наступления 30.07.2017 сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов № В41 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, в котором ответчик признал наличие долга 3 987 659 руб. 60 коп. по договору № 1716013/2340Д. В акте указана его дата формирования «19.04.2017», дата подписания «21.04.2017».

Со стороны ответчика акт подписан главным бухгалтером ООО «СНЭМА-СЕРВИС» - ФИО6, полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.01.2017 № 04.

Таким образом, на момент подачи иска (09.01.2018 поступил нарочно) срок исковой давности не истек.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По платежному поручению от 19.05.2015 № 276 истцом уплачено  200 000 руб. 00 коп. госпошлины. Согласно справке  Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 № А41-1133/16 истцу возвращено 92 204 руб.  государственной пошлины перечисленной по платежному поручению № 276 от 19.05.2015.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего иска, уплате подлежало 66 407 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. При подаче иска истец обратился с заявлением о зачете государственной пошлины. Суд удовлетворил ходатайство.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик обязан возместить истцу 66 407 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается 25 797 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 681 333 руб. 93 коп. в том числе: 3 987 659 руб. 60 коп. долга, 4 693 674 руб. 33 коп. пени, а также 66 407 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 25 797 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2015 № 276.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Г. Железняк