ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2782/2022

г. Челябинск

11 мая 2022 года

Дело № А76-31274/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу № А76-31274/2021.

В судебном заседании приняли участие:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021, диплом),

судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (служебное удостоверение).

 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралтехноплюс» ФИО4 (далее – заявитель, общество, ООО ПКФ «Уралтехноплюс», конкурсный управляющий общества) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3) с требованиями: 

о признании недействительным постановления от 01.04.2021 об объединении исполнительных производств в сводное № 10304/17/74020-СД (далее - оспариваемое постановление), 

об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства в отношении ООО ПКФ «Уралтехноплюс», передать конкурсному управляющему исполнительные листы, переданные для исполнения в службу судебных приставов в отношении ООО ПКФ «Уралтехноплюс», а также постановления о снятии арестов с приложением перечня ранее арестованного имущества. 

Определением суда к участию в деле в качестве обязательного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление). 

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, постановление СПИ  ФИО3 от 01.04.2021 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 10304/17/74020-СД признано недействительным, суд обязал  СПИ  ФИО3 восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя с учетом выводов суда по настоящему делу.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, отсутствуют доказательства нарушения прав конкурсного управляющего. Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-13260/2019 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралтехноплюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком до 24 июня 2021 года. 

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралтехноплюс» утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 по делу № А76-13260/2019 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралтехноплюс» продлен до 10 декабря 2021 года. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу № А76-13260/2019 судебное разбирательство по рассмотрению результатов проведения конкурсного производства отложено на 27.01.2022, разъяснено, что полномочия конкурсного управляющего ФИО4 действительны до даты завершения конкурсного производства. 

30.12.2020 заявителем в адрес МСОСП по ЮЛ г. Челябинска направлено требование о передаче конкурсному управляющему ООО ПКФ «Уралтехноплюс» исполнительных листов, переданных для исполнение в службу судебных приставов в отношении ООО ПКФ «Уралтехноплюс», а также постановлений о снятии арестов с приложением перечня ранее арестованного имущества (л.д. 6), которое согласно отчету об отслеживании РПО № 45402854720623 получено МСОСП по ЮЛ г. Челябинска 21.01.2021. 

Дополнительно 09.02.2021 конкурсный управляющий общества представила в адрес МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ходатайство о предоставлении конкурсному управляющему копии постановления судебного пристава-исполнителя с приложением к нему решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-13260/2019 (л.д. 39). 

01.04.2021 СПИ ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО ПКФ «Уралтехноплюс», в сводное исполнительное производство по должнику № 10304/17/74020-СД (л.д. 7-8). 

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий общества обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

13.09.2021 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО5 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 294922/19/74020-ИП, 277781/19/74020-ИП, 250535/19/74020-ИП, 221855/19/74020-ИП, 208116/19/74020-ИП, 119239/20/74020-ИП, 110752/20/74020-ИП, 109625/19/74020-ИП, 10324/19/74020-ИП, 31031/20/74020-ИП, 7605/18/74020-ИП (л.д. 56-66), возбужденных в отношении должника ООО ПКФ «Уралтехноплюс». 

17.09.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего общества направлены исполнительные документы, постановления об окончании исполнительных производств, акты о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему (л.д. 54-55), которые согласно отчету об отслеживании РПО № 45404863534130 были получены ФИО4 23.09.2021 (л.д. 75). 

Как следует из телефонограммы от 25.10.2021 конкурсный управляющий общества подтвердила факт получения исполнительных документов по организации - должнику ООО ПКФ «Уралтехноплюс» (л.д. 53). 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку судебный пристав-исполнитель был извещен арбитражным управляющим о введении процедуры конкурсного производства, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, так как исполнительные производства подлежали прекращению.

Заслушав объяснения представителя Управления и судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием)  в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как установлено судом первой инстанции, на основании вышеприведенной статьи СПИ  ФИО3 постановлением от 01.04.2021 объединила исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО ПКФ «Уралтехноплюс», в сводное исполнительное производство по должнику № 10304/17/74020-СД.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 127-ФЗ; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий дважды до 01.04.2021 (даты вынесения оспариваемого постановления), а именно - 21.01.2021 и 09.02.2021 уведомлял МСОСП по ЮЛ г. Челябинска о вынесении решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-13260/2019 о введении конкурсного производства в отношении ООО ПКФ «Уралтехноплюс». 

Следовательно, как на то верно указано судом первой инстанции, при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, исполнительные производства подлежали прекращению на основании части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ, а, следовательно, не могли быть объединены в сводное исполнительное производство № 10304/17/74020-СД.

Довод Управления о том, что конкурсное производство не завершено, не имеет правового значения, так как вышеприведенные нормы обуславливают прекращение исполнительного производство именно фактом введения процедуры конкурсного производства, а не ее окончанием.

Относительно доводов о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в непривлечению к участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, в силу требований пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, поскольку решением суда заявитель 24.12.2020 по делу № А76-13260/2019 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, а 13.09.2021 судебным приставом-исполнителем в силу Федерального закона № 127-ФЗ вынесены постановления об окончании всех исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя,  исполнительные документы переданы конкурсному управляющему, то при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции инстанции отсутствовали лица, имеющие статус взыскателей по отношению к заявителю.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу № А76-31274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов  

 

                                                                                   А.П. Скобелкин