ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-901/2021

11 ноября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Учреждения – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2022,

представителя Фонда – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр онкологии и медицинской радиологии» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2022 по делу №А28-901/2021, 

по заявлению Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр онкологии и медицинской радиологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному некоммерческому финансово-кредитному учреждению Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании частично недействительными решений, 

установил:

Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения «Центр онкологии и медицинской радиологии» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – Фонд, ответчик) от 26.10.2020 № 419 в части пунктов 1.4, 1.6, 1.8 и от 29.10.2020 № 420 в части пунктов 1.1 - 1.5, 1.7 - 1.13, 1.15 - 1.16, 1.18, 1.20 - 1.21, 1.23 - 1.25, 1.27 - 1.36, устанавливающих факт невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения медицинской организацией необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2022 заявленные требования Учреждения удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения Фонда от 26.10.2020 № 419 в части пункта 1.8 и от 29.10.2020 № 420 в части пунктов 1.4, 1.30, 1.32. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда кировской области от 02.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что Клинические рекомендации по диагностике, лечению и профилактике венозных тромбоэмболических осложнений (ВТЭО) не утверждены и в спорный период существует несколько таких рекомендаций: Российские клинические рекомендации по диагностике, лечению и профилактике венозных тромбоэмболических осложнений (2009), Российские клинические рекомендации по диагностике, лечению и профилактике венозных тромбоэмболических осложнений (2014), Клинические рекомендации под редакцией РАН ФИО5 (2015). Учреждение считает, что Клинические рекомендации обязательны к  применению с 01.01.2022.

Учреждение указывает, что Клинические рекомендации 2014 года не содержат четкого распределения пациентов, которым необходима профилактика ВТЭО, в связи с чем врачи-онкологи дневного стационара оценивая клиническую ситуацию конкретного пациента, учитывая особенности противоопухолевой терапии пришли к выводу, что назначение антикоагулянтной терапии нецелесообразно.

Также Учреждение указывает, что ООО «Капитал МС» проводило экспертизу качества без выезда эксперта по адресу медицинской организации, без экспертизы самой медицинской документации. 

Кроме того, заявитель считает, что в нарушение пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал на обязанность Фонда немедленно исполнить решение суда (так как срок исполнения отсутствует) и осуществить возврат неоплаты в размере 28 187 рублей 05 копеек (сумма также отсутствует в решении суда).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель Фонда и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

ООО «Капитал МС» в представленном отзыве указало на законность принятого судом решения.

ООО «Капитал МС» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Капитал МС».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Капитал МС» провело экспертизу качества медицинской помощи, оказанной Учреждением в период с 10.09.2019 по 30.09.2019 и с 17.09.2019 по 18.09.2019, результаты которой отразило в актах от 29.11.2019.

В ходе проверки выявлены нарушения, связанные с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением Учреждением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

Фонд провел повторную экспертизу качества медицинской помощи, по результатам которой составлены экспертные заключения и акты повторной экспертизы качества от от 13.03.2020 № ТФ32020.ок_Цре_19 (дневной стационар), № ТФ32020.ок_Цре_20 (стационар).

По результатам рассмотрения актов реэкспертизы и возражений Учреждения Фонд принял решения от 26.10.2020 № 419, от 29.10.2020 № 420, согласно которым уменьшения оплаты медицинской помощи признано обоснованным по следующим актам ЭКМП: РГ32019.25317, РГ32019.25319, РГ32019.25320, РГ32019.25321, РГ32019.25324, РГ32019.25325, РГ32019.25326, РГ32019.25328, РГ32019.25329, РГ32019.25331, РГ32019.25332, РГ32019.25333, РГ32019.25334, РГ32019.25337, РГ32019.25338, РГ32019.25340, РГ32019.25341, РГ32019.25342, РГ32019.25343, РГ32019.25344, РГ32019.25345, РГ32019.25348, РГ32019.25349, РГ32019.25353, РГ32019.25354, РГ32019.25355, РГ32019.25356, РГ32019.25358, РГ32019.25360, РГ32019.25362, РГ32019.25363, РГ32019.25364, РГ32019.25365, РГ32019.25366, РГ32019.25367, РГ32019.25368, РГ32019.25369, РГ32019.25370, РГ32019.25387, РГ32019.25391, РГ32019.25402, РГ32019.25403, РГ32019.25404, РГ32019.25405 от 29.11.2019.

Учреждение частично не согласилось с решениями Фонда от 26.10.2020 №419, от 29.10.2020 № 420 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон  № 323-ФЗ), Федеральным законом от 25.12.2018 № 489-ФЗ «О внесении изменений в статью 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» по вопросам клинических рекомендаций» (далее – Закон № 489-ФЗ), Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36, клиническими рекомендациями Ассоциации онкологов России «Тромбоэмболические осложнения у онкологических больных» 2014 года, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о невыполнении медицинским учреждением необходимых пациенту лечебных мероприятий, предусмотренных Клиническими рекомендациями 2014 года и соответственно законности оспариваемых решений Фонда в обжалуемой части. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Учреждения и Фонда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 326-ФЗ участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

На основании пункта 10 части 2 статьи 38 Закона № 326-ФЗ страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями. Территориальный фонд по месту оказания медицинской помощи проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи в случае, если медицинская помощь оказана застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования. Эксперты территориального фонда должны соответствовать требованиям, установленным частями 5 и 7 настоящей статьи (часть 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36 утвержден Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - Порядок № 36), действовавший в спорном периоде, в соответствии с пунктом 29 которого экспертиза качества медицинской помощи проводится путем проверки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, стандартам медицинской помощи.

В пункте 30 Порядка № 36 установлено, что экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

В силу пункта 51 Порядка № 36 результаты экспертизы качества медицинской помощи, оформленные актом экспертизы качества медицинской помощи, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Закона № 326-ФЗ, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (приложение 8 к настоящему Порядку).

Согласно пункту 53 Порядка № 36 территориальный фонд на основании части 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно.

Повторные медико-экономическая экспертиза или экспертиза качества медицинской помощи (далее также - реэкспертиза) проводятся другим специалистом-экспертом медико-экономическая экспертиза или другим экспертом качества медицинской помощи экспертиза качества медицинской помощи (пункт 54 Порядка № 36).

Повторная экспертиза качества медицинской помощи проводится параллельно или последовательно с экспертизой качества медицинской помощи, осуществляемой страховой медицинской организацией, с привлечением другого эксперта качества медицинской помощи (пункт 55 Порядка № 36).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 57 Порядка № 36 реэкспертиза проводится, в том числе, в случае поступления претензии от медицинской организации, не урегулированной со страховой медицинской организацией.

В пункте 3.2.3 раздела 3 Приложения 8 к Порядку № 36 установлено, что основанием для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) является невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством Российской Федерации случаях).

Указанное нарушение предусмотрено также в Приложении 10 к Тарифному соглашению по оплате медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Кировской области на 2019 год, заключенному 28.12.2018.

Согласно пункту 4 части 1 и части 14 статьи 37 Закона № 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Стандарт медицинской помощи разрабатывается на основе клинических рекомендаций, одобренных и утвержденных в соответствии с настоящей статьей, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения: 

1) медицинских услуг, включенных в номенклатуру медицинских услуг; 

2) зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов (с указанием средних доз) в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата и фармакотерапевтической группой по анатомо-терапевтическо-химической классификации, рекомендованной Всемирной организацией здравоохранения; 

3) медицинских изделий, имплантируемых в организм человека; 

4) компонентов крови; 

5) видов лечебного питания, включая специализированные продукты лечебного питания; 

6) иного исходя из особенностей заболевания (состояния).

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (пункт 23 части 1 статьи 2 Закона № 323-ФЗ).

В части 3 статьи 3 Закона № 489-ФЗ установлено, что медицинские профессиональные некоммерческие организации разрабатывают и утверждают клинические рекомендации по перечню заболеваний, состояний (групп заболеваний, состояний), указанному в части 3 статьи 37 Закона            № 323-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) до 31 декабря 2021 года.

В силу части 4 статьи 3 Закона № 489-ФЗ клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, утвержденные медицинскими профессиональными некоммерческими организациями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются до их пересмотра и утверждения в соответствии с частями 3, 4, 6-9 и 11 статьи 37 Закона № 323-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), но не позднее 31 декабря 2021 года.

Таким образом, Закон № 323-ФЗ предусматривает организацию и оказание медицинской помощи с учетом стандартов медицинской помощи, разработанных на основе клинических рекомендаций. Клинические рекомендации, утвержденные до 01.01.2019, подлежат применению в спорный период (2019 год) - до 01.01.2022.

Профессиональной некоммерческой медицинской организацией - Ассоциацией онкологов России утверждены в 2014 году клинические рекомендации по профилактике и лечению тромбоэмболических осложнений у онкологических больных (далее - Клинические рекомендации 2014 года).

Согласно разделу 3 Клинических рекомендаций 2014 года антитромботическая профилактика необходима стационарным больным, получающим системную химиотерапию, гормонотерапию, иммуномодулирующие препараты при наличии дополнительных факторов риска (указаны в разделе 1). Следует использовать низкомолекулярные гепарины за 2 часа до начала терапии, в течение всего курса противоопухолевой терапии (в среднем 1 - 14 дней) и 1 - 2 дня после окончания каждого курса лечения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции пациенты Учреждения, являясь стационарными больными (дневной стационар), получая химиотерапию и имея дополнительные факторы риска венозных тромбоэмболических осложнений четырех и более баллов (высокий риск осложнений), не получали препараты профилактики венозных тромбоэмболических осложнений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что противопоказания для применения препаратов профилактики венозных тромбоэмболических осложнений медицинской документацией и доказательствами по делу не подтверждены, принимая во внимание наличие  дополнительных факторов риска осложнений (4 и более баллов) в каждом конкретном случае медицинской документацией установлена необходимость применения препаратов профилактики венозных тромбоэмболических осложнений (в том числе в случаях паллиативной и адъювантной химиотерапии при оперативном вмешательстве), соответствующая Клиническим рекомендациям 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае невыполнение Учреждением данных лечебных мероприятий, создающее высокий риск венозных тромбоэмболических осложнений (4 и более баллов в спорных случаях), является нарушением оказания медицинской помощи в соответствии с пунктом 3.2.3 раздела 3 Приложения 8 к Порядку № 36 и Приложения 10 к Тарифному соглашению.

Доводы Учреждения о том, что Клинические рекомендации по диагностике, лечению и профилактике венозных тромбоэмболических осложнений не утверждены и в спорный период существует несколько таких рекомендаций; Клинические рекомендации обязательны к применению с 01.01.2022, отклоняются апелляционным судом, поскольку как указывалось выше положениями Закон № 323-ФЗ (в редакции Закона № 489-ФЗ) предусмотрено, что организация и оказание медицинской помощи осуществляется с учетом стандартов медицинской помощи, разработанных на основе клинических рекомендаций. Клинические рекомендации, утвержденные до 01.01.2019, подлежат применению в спорный период - до 01.01.2022. 

  Профессиональной некоммерческой медицинской организацией - Ассоциацией онкологов России утверждены в 2014 году клинические рекомендации по профилактике и лечению тромбоэмболических осложнений у онкологических больных.

Таким образом, в спорный период действовали и подлежали применению Клинические рекомендации 2014 года.

Довод Учреждения о том, что врачи-онкологи дневного стационара оценивая клиническую ситуацию конкретного пациента, учитывая особенности противоопухолевой терапии пришли к выводу, что назначение антикоагулянтной терапии нецелесообразно, отклоняется апелляционным судом, поскольку экспертами качества медицинской помощи Фонда и страховой организации на основе исследования медицинской документации каждого пациента, с учетом установленных дополнительных факторов риска 4 и более баллов, в каждом конкретном случае установлена необходимость применения препаратов профилактики ВТЭО, что соответствует Клиническим рекомендациям 2014 года (спор о количестве баллов риска ВТЭО в рассматриваемых случаях отсутствует).

Доводы заявителя о том, что ООО «Капитал МС» проводило экспертизу качества без выезда эксперта по адресу медицинской организации, без экспертизы самой медицинской документации, отклоняются апелляционным судом как не имеющие в рассматриваемом споре правового значения, т.к. Учреждение оспаривает результаты повторной проверки, проведенной Фондом. 

Ссылка Учреждения на апелляционное определение Кировского областного суда от 24.03.2022 по делу № 33-1086/2022, отклоняется апелляционным судом, поскольку оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных таким решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Ссылка Учреждения на решение Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2019 № АКПИ19-115 также отклоняется апелляционным судом, поскольку названный судебный акт принят по конкретному делу с учетом иных обстоятельств. В частности оспаривалось письмо  Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.04.2017 № 15-2/10/2-2343, при этом судом оценивались иные клинические рекомендации «Выявление и диагностика туберкулеза у детей, поступающих и обучающихся в образовательных организациях».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявления в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал на обязанность Фонда немедленно исполнить решение суда (так как срок исполнения отсутствует) и осуществить возврат неоплаты в размере 28 187 рублей 05 копеек (сумма также отсутствует в решении суда). Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

 Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, оспариваемое решение не подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, заявитель не лишен возможности принудительного исполнения решения суда в случае его неисполнения в добровольном порядке.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего спора требование осуществить возврат неоплаты в размере 28 187 рублей 05 копеек к ООО «Капитал МС» с которым Учреждением заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, Учреждением не заявлялось.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в обжалуемой части не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2022 по делу №А28-901/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр онкологии и медицинской радиологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО6

ФИО1