АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2020 года                                                                                          Дело № А74-5284/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2020 года.

 

           Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания      ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТМЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский Ферромолибденовый Завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 337 865 руб. 26 коп., в том числе 5 285 015 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки            № 42/19-ЦР от 10.02.2020, 52 850 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.04.2020 по 02.07.2020, с последующей начислением неустойки, начиная с 03.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, 

 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.07.2020 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 15.07.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 08.07.2020,

в отсутствие в судебном заседании до и после перерыва представителей сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТМЗ" (далее – истец, ООО ТД "ТМЗ")  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский Ферромолибденовый Завод"  (далее - ответчик, ООО "СФМЗ") о взыскании 6 548 985 руб. 74 коп., в том числе 6 285 015 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки № 42/19-ЦР от 10.02.2020, 263 970 руб. 63 коп. неустойки за период с 14.04.2020 по 25.05.2020, с последующий начислением неустойки, начиная с 26.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением арбитражного суда от 08.07.2020 принято изменение периода начисления неустойки и уменьшение размера исковых требований до 5 741 246 руб. 28 коп., в том числе 5 285 015 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки № 42/19-ЦР от 10.02.2020, 456 231 руб. 17 коп. неустойки за период с 16.04.2020 по 02.07.2020, с последующий начислением неустойки, начиная с 03.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением арбитражного суда от 15.07.2020 принято уменьшение размера исковых требований до 5 337 865 руб. 26 коп., в том числе 5 285 015 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки № 42/19-ЦР от 10.02.2020, 52 850 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.04.2020 по 02.07.2020, с последующим начислением неустойки, начиная с 03.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора и неполучения искового заявления с приложенными документами по данному спору от истца, представил контррасчет неустойки, полагая обоснованной, исходя из условий договора, сумму неустойки в размере 62 850 руб. 15 коп.

На основании части 2 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

           Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

           Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.02.2020 заключен договор поставки №42/19-ЦР (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в обусловленный срок или сроки товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар, функции покупателя по приемки товара могут осуществляться грузополучателями, согласованными сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость товара определяется сторонами в спецификации к договору. Согласно п.1 спецификации стоимость товара составляет 6 352 810 руб. 02 коп.

            Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным дополнительно согласованным сторонами способом. Оплата производится в рублях. Сроки, условия оплаты согласовываются сторонами в спецификации (пункт 4.4. договора). В силу пункта 2 спецификации полная оплата производится в течение 30 календарных дней с даты поставки на склад грузополучателя. Срок поставки: март 2020 года (п. 6 спецификации).

             Доставка осуществляется железнодорожным транспортом до станции грузополучателя (п. 3 спецификации).

Пунктом 4 спецификации установлено, что переход права собственности и риск случайной гибели товара определен датой поставки (дата, указанная в штемпеле станции грузополучателя в железнодорожный накладной).

Согласно пункту 7.1. договора (в редакции протокола разногласий от 10.02.2020) в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, предусмотренного настоящим договором и спецификации к нему, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки при предъявлении письменной претензии, но не более 1 % от стоимости недопоставленного в срок товара.

Во исполнение условий контракта истец 16.03.2020 доставил до станции грузополучателя товар на сумму 6 285 015 руб. 11 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела копию универсального передаточного документа № 200316005 от 16.03.2020, копию железнодорожной накладной б/н б/д.

         Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию № 253 от 20.04.2020, которая получена ответчиком 30.04.2020 (отслеживание почтового отправления) и оставлена без ответа.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как было указано ранее, в отзыве на исковое заявление ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду неполучения копии искового заявления и документов, а также несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с подписанием претензии неуполномоченным лицом. 

Арбитражный суд полагает, что отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без движения, поскольку целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во вне судебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд.    

            Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ответчик претензию № 253 от 20.04.2020 получил 30.04.2020, однако оставил без ответа, требования истца не удовлетворил до настоящего времени.

Таким образом, спор сторонами не урегулирован до настоящего времени. 

В материалах дела имеется почтовая квитанция б/д №099568, свидетельствующая об отправке истцом копии иска по адресу ответчика и согласно данным интернет-сайта "Почты России" почтовое отправление получено ответчиком 09.06.2020, что соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства.

Согласно статье 41 АПК РФ ответчику предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, которым ответчик воспользовался и в последующем представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Факт поставки товара по договору на заявленную сумму подтверждается указанным выше универсальным передаточным документом № 200316005 от 16.03.2020, железнодорожной накладной б/н б/д.

На дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд, ответчиком не была произведена оплата задолженности, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение от 29.05.2020 № 1048), до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по оплате поставленного товара в размере 5 285 015 руб. 11 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как истцом доказан факт поставки товара на сумму 5 285 015 руб. 11 коп.  наличие задолженности подтверждается универсальным передаточным документом              № 200316005 от 16.03.2020, железнодорожной накладной, доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 5 285 015 руб. 11 коп. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец предъявил ко взысканию 52 850 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 02.07.2020, начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного товара, на основании пункта 7.1 договора (в редакции протокола разногласий от 10.02.2020) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки при предъявлении письменной претензии, но не более 1 % от стоимости недопоставленного в срок товара.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, арбитражный суд признал его верным. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 52 850 руб. 15 коп.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки, начисленной на сумму задолженности 5 285 015 руб. 11 коп, начиная с 03.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела полностью не исполнил обязательства по оплате долга, пени подлежат начислению на задолженность 5 285 015 руб. 11 коп., начиная с 03.07.2020 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки при предъявлении письменной претензии, но не более 1 % от стоимости недопоставленного в срок товара. 

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 337 865 руб. 26 коп., в том числе 5 285 015 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки № 42/19-ЦР от 10.02.2020, 52 850 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.04.2020 по 02.07.2020, с последующим начислением неустойки, начиная с 03.07.2020 по день её фактической оплаты из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки при предъявлении письменной претензии, но не более 1 % от стоимости недопоставленного в срок товара.

Государственная пошлина по иску составляет 49 689 руб., при обращении с иском истцом уплачена платежными поручениями от 26.05.2020 № 154 от 04.06.2020 № 210 в сумме 55 745 руб. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на  ответчика, по результатам рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 49 689 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 056 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.       Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сорский Ферромолибденовый Завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТМЗ" 5 337 865 (пять миллион триста тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 26 коп., в том числе 5 285 015 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки              № 42/19-ЦР от 10.02.2020, 52 850 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.04.2020 по 02.07.2020, а также 49 689 руб. (сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. расходов по государственной пошлине.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 5 285 015  руб. 11 коп., начиная с 03.07.2020 по день её фактической оплаты из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки при предъявлении письменной претензии, но не более 1 % от стоимости недопоставленного в срок товара.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТМЗ" из федерального бюджета 6 056 (шесть тысяч пятьдесят шесть) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.06.2020 № 210.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                Е.В. Ищенко