СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11416/2011-АК

г. Пермь

20 марта 2018 года

Дело № А60-18504/11

Резолютивная часть постановления объявлена 	13 марта 2018 года, 

постановление в полном объеме изготовлено 	20 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В.А.,

судей 				Мартемьянова В.И., 

					Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную  жалобу ПАО Банк ВТБ

на вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела № А60-18504/11 о признании ООО «УТК Март» (ОГРН 1036603540643, ИНН 6670041148) несостоятельным (банкротом)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании убытков с конкурсного управляющего Опрышко В.А.,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Страховая компания «Помощь»

в судебном заседании приняла участие Новоженова И.А. (паспорт) - представитель ПАО Банк ВТБ по доверенности от 27.03.2017,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2011 принято заявление ООО «Строительно-монтажное управление № 7» о признании банкротом ООО «УТК Март» (Должник, Общество «УТК Март»).

Определением арбитражного суда от 20.12.2012 в отношении Общества «УТК Март» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна.

Решением арбитражного суда от 10.07.2013 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 07.08.2013 утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Определением от 08.09.2015 Тихомиров В.А. освобожден от исполнения обязанностей, определением от 20.10.2015 конкурсным управляющим Общества «УТК Март» утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Конкурсный кредитор ПАО Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Опрышко В.А. 2.140.526,08 руб. убытков, исчисленных как сумма предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 (дата заключения управляющим договора купли-продажи заложенного в пользу Банка ВТБ имущества должника) по 12.09.2017 (дата перечисления на счет Банка ВТЮ денежных средств, вырученных по договору купли-продажи заложенного имущества). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления Банка ВТБ отказано.

Банк ВТБ обжаловал определение от 15.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании заявленных убытков с конкурсного управляющего Опрышко В.А. убытков в размере 2.140.526,08 руб. и госпошлины в размере 33.703 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ВТБ ссылается на бездействия конкурсного управляющего Опрышко В.А. в виде непринятия мер к получению денежных средств от реализации предмета залога в установленный законом срок, не расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с его неисполнением, и указывает, что 27.800.000 руб. от продажи недвижимости поступили залоговому кредитору лишь в сентябре 2017 года, т.е. спустя 11 месяцев с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Банк ВТБ обращает внимание, что факт ненадлежащего исполнения управляющим Опрышко В.А. обязанностей в деле о банкротстве уже подтвержден вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.06.2017, которым по жалобе Банка ВТБ бездействие Опрышко В.А. по неперечислению банку денежных средств от продажи недвижимого должника признано незаконным. Апеллянт считает, что ему в результате бездействия управляющего причинены убытки в виде неполученных доходов, которые Банк получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Конкурсный управляющий Опрышко В.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества Банк ВТБ необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представитель Банка ВТБ поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 117 АПК РФ, так как причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными. 

Представитель Банка ВТЮ на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить и взыскать убытки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции определением арбитражного суда от 26.03.2013 в третью очередь реестра кредиторов требования Общества «УТК Март» включены требования Банка ВТБ в размере 358.726.726,86 руб., в том числе 338.764.281,17 руб. основного долга, 14.548.307,54 руб. процентов за пользование кредитом, 5.347.471,48 руб. неустойки и 66.666,67 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу № А60-18504/2011 в третью очередь реестра кредиторов включены требования Банка в размере 146.631.847,46 руб.

Определением арбитражного суда от 09.12.2013 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «УТК Март» требование Банка ВТБ в размере 113.475.000руб. основного долга установлено как требование, обеспеченное залогом принадлежащего Должнику встроенного помещения общей площадью 893,4 кв.м., (литер А), номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения №№33-69,74 (в части жилого дома кв.1-99) кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:598:132:120, расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, 132.

По результатам торгов посредством публичного предложения в отношении вышеуказанного недвижимого имущества победителем признана Садыкова Ксения Талгатовна, действующая в интересах ООО «Элион».

В связи с этим конкурсный управляющий Опрышко В.А., действуя от имени Общества «УТК Март» заключил с ООО "Элион" договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2016, в соответствии с которым цена реализуемого по итогам торгов имущества составляет 32.000.000 руб. и должна быть уплачена покупателем в 30-дневный срок с момента заключения договора. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Должнику и заложенного в пользу Банка ВТБ, должна была поступить до 20.11.2016.

Однако, к указанной дате ООО «Элион» свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил и приобретенное имущество не оплатил. 

По жалобе Банка ВТБ было арбитражным судом было вынесено определение от 30.06.2017, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2017, которыми установлено, что конкурсным управляющим Опрышко В.А. в нарушение п. 16 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не приняты меры для получения от ООО «Элион» денежных средств за недвижимость в конкурсную массу должника, либо для заключения договора с иным участником торгов. При этом наличие ограничений в отношении имущества должника не должно являться основанием для неисполнения заключенного на торгах договора со стороны покупателя.

Денежные средства от продажи заложенного имущества были перечислены конкурсным управляющим Опрышко В.А. в Банк ВТБ в сумме 27.800.000 руб. только 04.09.2017 (в сумме 6.748.000 руб.) и 12.09.2017 (в сумме 21.052.000 руб.) (л.д. 24, 25).  

Поскольку данные средства поступили спустя 11 месяцев с момента заключения договора купли-продажи, что, как полагал Банк ВТБ, обусловлено противоправным бездействием конкурсного управляющего Опрышко В.А., выразившемся в непринятии мер к получению денежных средств в установленный законом срок, а также к расторжению договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Опрышко В.А. убытков. 

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что Банком ВТБ не доказано понесение какого-либо реального ущерба либо факт неполучения доходов (упущенной выгоды), поскольку причитающиеся залоговому кредитору по итогам реализации имущества денежные средства в размере 27.800.000 руб. перечислены Банку в полном объеме, а доказательств того, что именно Опрышко В.А. вследствие бездействия получил доходы на данную сумму, не представлено. Суд указал, что незаконность бездействия Опрышко В.А., установленная определением арбитражного суда от 30.06.2017, не подтверждает возникновение убытков на стороне Банка, поскольку не доказана вина управляющего в убытках и причинно-следственная связь между бездействием и возникновением убытков. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Нужно учитывать и то, что с учетом гражданско-правового характера ответственности управляющего, в силу положений ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ применение к управляющему меры ответственности в виде взыскания убытков возможно в случае доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как выше уже указано, в обоснование своих требований Банк ВТБ ссылается на то, что денежные средства за заложенную в его пользу недвижимость должника, проданную по заключенному 21.11.2016 договору купли-продажи поступили в Банк только в сентябре 2017 года по вине конкурсного управляющего Опрышко В.А., выразившейся в том, что, как установлено определением от 30.06.2017, управляющий в нарушение п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве не принял предусмотренных законодательством мер для получения от ООО «Элион» денежных средств за недвижимость в конкурсную массу должника, либо для заключения договора с иным участником торгов. 

Исходя из содержания п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве и положений ст. 486 ГК РФ нужно признать, что, столкнувшись с неисполнением со стороны ООО «Элион» обязательств по оплате недвижимости в предусмотренный договором срок, управляющий Опрышко В.А. должен был либо потребовать оплаты товара с уплатой процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, либо отказаться от исполнения договора с ООО «Элиен» (расторгнуть договор) с возобновлением торгов в отношении заложенной в пользу Банка ВТБ недвижимости посредством публичного предложения.  

Однако, помимо указанного выше определения от 30.06.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве также состоялось и определение арбитражного суда от 06.10.2017 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2018), вынесенное по жалобе Банка ВТБ на бездействие конкурсного управляющего Опрышко В.А., выразившееся в не расторжении договора купли-продажи имущества на торгах с ООО «Элион».

Данными судебными актами установлено, что, хотя конкурсным управляющим Опрышко В.А. в нарушение п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве с 27.03.2017 должных мер для получения денежных средств в конкурсную массу либо для заключения договора с иным участником торгов не принимались, в настоящее время допущенные конкурсным управляющим нарушения устранены; денежные средства от ООО «Элион» поступили в конкурсную массу и перечислены заявителю (залоговому кредитору) в полном объеме. Суды установили, что признание незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не расторжении договора купли-продажи имущества на торгах с ООО «Элион» после вступления в силу судебных актов по оспариванию торгов, не направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, а непринятие конкурсным управляющим Опрышко В.А. мер к расторжению договора купли-продажи имущества должника с ООО «Элион» признано разумным и добросовестным. При этом судами апелляционной и кассационной инстанций указано, что расторжение договора купли-продажи имущества должника в указанный Банком ВТБ период и возобновление реализации имущества на торгах могло повлечь за собой дополнительные расходы, связанные с проведением торгов, затягивание процедуры банкротства. Судом кассационной инстанции также отмечено, что оснований считать права Банка нарушенными и подлежащими восстановлению в рамках указанного обособленного спора не имеется с учетом установления судами факта исполнения договора купли-продажи, перечисление вырученных от продажи имущества денежных средств Банку как залоговому кредитору.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что непринятие со стороны Опрышко В.А. мер к расторжению договора купли-продажи от 21.11.2016 являлось правомерным и не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов Банка ВТБ. 

Апелляционный суд обращает внимание и на то обстоятельство, что конкурсный управляющий Опрышко В.А. не удерживал денежные средства, подлежащие перечислению из конкурсной массы в пользу Банка ВТБ. Из материалов дела следует, что причитающиеся Банку ВТБ денежные средства от реализации заложенного имущества были перечислены управляющим в Банк в разумный срок после их поступления на счет Должника от ООО «Элион». Последнее обстоятельство не оспаривается (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая содержание определения от 30.06.2017 (о том, что Опрышко В.А. был обязан принять все предусмотренные законодательством меры к истребованию оплаты), а также определения от 06.10.2017, установившего, что отказ от договора не мог повлечь за собой защиту интересов залогового кредитора, надлежащее поведение управляющего в условиях неисполнения покупателем обязательств по своевременной оплате за товар могло выражаться в выдвижении к покупателю требования об оплате товара с уплатой процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В деле доказательства истребования конкурсным управляющим Опрышко В.А. от ООО «Элион» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 486 ГК РФ, в том числе в судебном порядке, отсутствуют. Убытки от несвоевременного истребования таких процентов могли бы быть взысканы по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лишь в том случае, если невозможность получения таких процентов оказалась бы обусловленной несвоевременным принятием со стороны управляющего мер к их получению. 

Вместе с тем доводы о взыскании с Опрышко В.А. убытков в связи с неприменением ст.ст. 395, 486 ГК РФ со стороны Банка ВТБ не заявлялись и потому судом первой инстанции не рассматривались. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка ВТБ не усматривается. 

Ввиду изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом не установлено.

Что касается доводов Банка ВТБ о необходимости возврата ему 33.703 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска о взыскании убытков с управляющего в рамках дела о банкротстве, апелляционный суд отмечает, что такой возврат может быть совершен судом первой инстанции посредством вынесения отдельного определения.   

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года по делу № А60-18504/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.С. Нилогова