ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-27578/2025

Дело № А40-220709/24

г. Москва

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Белмонтажпроект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2025  

по делу № А40-220709/24 

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>, 129090, г. Москва, пр-кт. Мира, д.9 стр.1)  

к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленный Сельскохозяйственный Банк (ОГРН 

<

***>, 127006, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Тверской, ул. Малая Дмитровка, д.14 стр.4)  

третье лицо: ООО «Белмонтажпроект» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 13.09.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.07.2025; 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 04.09.2024;  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленный Сельскохозяйственный Банк о взыскании по банковской гарантии от 17.03.2022 № ЭГ397397/22 основного долга в размере 1 072 687,13руб., неустойки за период с 15.03.2024 по 12.08.2024 в размере 161 975,76руб., неустойки, начисленной с 13.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-220709/24 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Белмонтажпроект» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просило решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Белмонтажпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика также поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Белмонтажпроект» и просил изменить решение.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по банковской гарантии в размере 976 959,98 руб. и неустойки в размере 128 471,26 руб., а в остальной части просил оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Названый отказ соответствует закону, не нарушает прав иных лиц и принимается судебной коллегией. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению (ст. ст. 49, 150 АПК РФ).  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выгодам.  

При исследовании материалов дела установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Бенефициар, Заказчик) и ООО «БелМонтажПроект» (далее - Принципал, Генпроектировщик) заключен договор от 22.03.2022 № КПСД-000355-22 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Садовая-Спасская, д. 19, корп.1.  

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО «БелМонтажПроект» заключен контракт с Промышленным сельскохозяйственным банком (ООО) (далее - Гарант) по выдаче банковской гарантии от 17.03.2022 № ЭГ397397/22.  

Банковская гарантия выдана на срок с 17.03.2022 по 10.09.2024 (включительно) (п.16 банковской гарантии).  

Сумма банковской гарантии составляет – 1 072 687,13руб. (п. 1 банковской гарантии).  

В соответствии п. 3 банковской гарантии Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление. Принципал нарушил обязательства по оплате штрафных санкций, примененных Заказчиком за нарушение сроков выполнения работ, по договору, установленное пунктом 9.2. Договора.  

В соответствии с п. 7.2. Договора, сдача разработанной проектной документации осуществляется по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации (Приложение № 4 к Договору) в сроки, определенные в  

соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору).  

В соответствии с п. 1.4 Календарного плана (Приложение № 1 к Договору) окончание выполнения работ по «Разработка и согласование проектной документации» по адресу: 

<

...> с. 1, установлено - до 10.03.2023.  

Генподрядчик выполнил вышеуказанные работы лишь 09.10.2023, просрочка выполнения работ составила 210 дней.  

ФКР Москвы направил в адрес ООО «БелМонтажПроект» претензию от 30.11.2023 № ФКР-ПИР-7116/23 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

В соответствии с п. 9.2 Договора, в случае задержки Генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки исполнения). Генподрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по разработке проектной документации по Объекту за каждый день просрочки.  

Пунктом 10 банковской гарантии закреплено. Гарант обязан уплатить Бенефициару неустойку за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки.  

Также истец указывает, что между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 09.10.2023 о снижении цены договора до 9 572 714,93руб.  

Согласно представленного истцом расчета основной долг составляет 1 072 687,13руб., неустойка за период с 15.03.2024 по 12.08.2024 – 161 975,76руб.  

Так, Бенефициаром было направлено в адрес Гаранта требование от 06.02.2024 № ФКР-ПИР-7116/23 об осуществлении уплаты долга, которое оставлено без удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

В апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от иска, произведя перерасчет неустойки на основании Акта о приостановке работ от 01.04.2022.  

Истец указал в заявлении, что с учетом периода приостановки (с 01.04.2022 по 21.10.2022) новый срок окончания работ был определен на 29.09.2023.  

Фактически работы завершены 09.10.2023, что составило просрочку в 10 дней. Неустойка по договору за этот период равна 95 727,15руб.  

В связи с уменьшением основной суммы долга был пересчитан размер неустойки за просрочку платежа по банковской гарантии (0,1% в день).  

Исходя из получения требования гарантом 15.03.2024, неустойка составила 33 504,50 руб. за 350 дней просрочки.  

С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 95 727,15 руб. по гарантии и 33 504,50 руб. неустойки.  

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  

гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).  

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.  

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).  

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.  

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и определение Верховного Суда Российской.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии, поступившего в Банк, Гарант не имел оснований, отказывая в удовлетворении требования.  

Поскольку в силу статей 309 –310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а односторонний отказ от их исполнения недопустим, и поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, апелляционный суд, учитывая частичный отказ истца от иска, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы по банковской гарантии от 17.03.2022 № ЭГ-397397/22 в размере 95 727,15 руб., которые подлежат удовлетворению.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по банковской гарантии, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки за неисполнение требования по банковской гарантии за период с 15.03.2024 по 27.02.2025 в размере 33 504,50руб.  

Апелляционный суд отмечает, что после уточнения требований истцом расхождения по требованиям остаются между расчетом истца (ФКР Москвы) и расчетом ООО «БелМонтажПроект» по основному обязательству:  

Продолжительность просрочки выполнения работ после перерасчета: 10 дней (по мнению истца) против 7 дней (по мнению третьего лица).  

Итоговая сумма основного долга (неустойки за просрочку работ), подлежащая взысканию по банковской гарантии:  

95 527,15 руб. – по расчету истца; 66 809,01 руб. – по расчету третьего лица. Разница: 28 718,14 руб. 

В части неустойки за просрочку платежа по банковской гарантии в размере 33 504,50руб., ООО «БелМонтажПроект» в жалобе возражений не заявило.  

Учитывая, что требования апеллянта касаются исключительно просрочки исполнения основного обязательства, которое возникло из договора от 22.03.2022 № КПСД-000355-22, заключенного между бенефициаром (истцом) и принципалом (ООО «БелМонтажПроект»), апелляционный суд отмечает, что исследование надлежащего исполнения обязательств по указанному основному обязательству не соответствует предмету заявленных исковых требований по настоящему спору.  

Апелляционный суд также учитывает, что, поскольку истец признал доводы третьего лица в части юридической силы акта о приостановке работ обоснованными и в связи с этим отказался от части исковых требований, что привело к значительному уменьшению заявленных к взысканию сумм, расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в пропорциональной части суммы отказа.  

Указанные судебные издержки, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, которое участвовало в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению на основании части 5.1 статьи 110 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 1, поскольку его фактическое поведение как участника судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.  

Апелляционный суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части постановления от 08.09.2025 ошибочно (технически) не было указано о распределения судебных расходов по апелляционной жалобе.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку указанное исправление не изменяет содержание резолютивной части постановления. Данный вывод основан на том, что в судебном заседании судом было разъяснено, что расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ по итогам рассмотрения дела.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку при изготовлении постановления в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 179, 266 – 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от исковых требований в части взыскания задолженности по банковской гарантии в размере 976 959,98руб., неустойки в размере 128 471,26руб.  

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-220709/24 в указанной части отменить, производства по делу в указанной части прекратить.  

 Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Промышленный Сельскохозяйственный Банк в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы сумму по банковской гарантии от 17.03.2022 № ЭГ-397397/22 в размере 95 727,15уб., неустойку за период с 15.03.2024 по 27.02.2025 в размере 33 504,50руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 25 347руб.  

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белмонтажпроект» расходы по апелляционной жалобе в размере 26 859руб.  

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 9 222руб., перечисленной по платежному поручению от 20.08.2024 № 121165.  

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова Судьи: Е.Н. Янина  

 А.С. Сергеева