АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1295/2022

г. Петропавловск-Камчатский

19 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖКХ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камград-Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 642 513, 89 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2022 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖКХ» (далее – истец, ООО УК «КамчатЖКХ», место нахождения: 683009, г. Петропавловск-Камчатский край, ул. Лукашевского, дом 11, офис 210) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камград-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Камград-Сервис», место нахождения: 683902, 

<

...>, кв. 38) о взыскании 1 642 513, 89 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого протокольным определением суда от 14.06.2022 заявления об изменении предмета иска).

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ответчик в представленном суду письменном отзыве пояснил, что многоквартирный дом (МКД) № 43 по ул. Маршала Блюхера в г. Петропавловске-Камчатском находился под его управлением в период с 01.05.2015 по 30.11.2021. В указанный период собственникам помещений МКД начислено по статье «текущий ремонт» 1 569 473, 36 руб. Стоимость произведенных ответчиком за этот период работ составила 1 698 984, 14 руб. Учитывая, что неизрасходованных денежных средств по указанному многоквартирному дому не имеется, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика указал, что акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту, форма которого утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр, в материалах дела отсутствует, следовательно, факт выполнения каких-либо работ за период управления МКД ответчиком не подтвержден. 

В судебном заседании, проведенном в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва в полном объеме, просил в иске отказать.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Камград-Сервис» в период с 01.05.2015 по 30.11.2021 выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, по договору управления.

С 01.02.2022 вышеуказанные функции перешли истцу.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рассматриваемом случае денежные средства на ремонт вносились собственниками в управляющую организацию не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему и капитальному ремонтам многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период управления домом ООО «Камград-Сервис» жильцам начислены платежи за текущий ремонт в общей сумме 1 569 473, 36 руб. Данное обстоятельство истцом не оспорено. 

За этот же период ответчиком выполнены работы по текущему ремонту дома на общую сумму 1 698 984, 14 руб., что подтверждается соответствующей справкой, договорами подряда, заявками жильцов дома, нарядами-заказами, нарядами-заданиями, актами выполненных работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, товарными накладными, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями и оборотно-сальдовыми ведомостями. 

Таким образом, на момент передачи дома под управление истца у ответчика отсутствовали накопления на текущий ремонт, подлежащие передаче ООО УК «КамчатЖКХ», то есть факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Доводы истца о необходимости оформления ответчиком соответствующих работ надлежащим актом, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку не опровергает факт использования ответчиком средств жильцов по целевому назначению – на текущий ремонт.

Более того, отдельные отступления актов от установленной формы не могут являться безусловным доказательством отсутствия проведения текущего ремонта, в том случае, когда выполнение работ и приобретение материалов подтверждены указанными выше документами. Данное нарушение может являться основанием для привлечения управляющей организации к административной ответственности по результатам проверки соответствующими компетентными органами, но не к доказанности отсутствия освоения денежных средств. 

Сведений о том, что истец обследовал объекты текущего ремонта и выявил какие-либо нарушения при производстве ответчиком ремонтных работ, материалы дела не содержат; соответствующий довод истцом не заявлялся.

Доказательств, подтверждающих факт нецелевого использования ответчиком средств жильцов МКД, истцом также не представлено. 

Факт наличия жалоб от собственников и пользователей МКД по произведенным подрядным работам истцом тоже не подтвержден. 

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску в общей сумме 29 425 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме. Учитывая, что при подаче иска в суд истец уплатил 6 000 руб., с него подлежит взысканию государственная пошлина в оставшейся части, а именно в сумме 23 425 руб.

 

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖКХ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 23 425 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                В.И. Решетько