АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«11» декабря 2018 года                                                 Дело № А11-8149/2018

 Резолютивная часть объявлена 04.12.2018. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 11.12.2018.

  Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи        Холминой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУЗДАЛЬСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Промышленная, д, 20, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  "Ряжский молочный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Советская, д. 14,  

<

...>) 

о взыскании 1 131 875 рублей 80 копеек, 

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 – представитель (доверенность от 16.02.2018 сроком действия до 31.12.2018); от  ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУЗДАЛЬСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (далее по тексту –                           ООО "СУЗДАЛЬСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Ряжский молочный завод" (далее –       ООО "Ряжский молочный завод", ответчик) о взыскании  1 092 848 рублей задолженности за поставленную продукцию на основании договора поставки молока от 07.02.2018 № 07/02, 39 027 рублей 76 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты продукции за период с 15.05.2018 по 20.06.2018, а также пеней из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 28.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 17.08.2018 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 10.09.2018 указал, что с требованиями истца не согласен, возражает против предъявленной к взысканию суммы пеней и начисления пеней по день фактической уплаты долга, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.     

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.12.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

07.02.2018 между ООО "Суздальский молочный завод" (поставщик) и ООО "Ряжский молочный завод" (покупатель) заключен договор на поставку молока № 07/02, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное молоко в количестве, сроки и по ценам, предусмотренным протоколом согласования цен.

Переход права собственности на поставленную продукцию происходит после осуществления приемки на складе покупателя. Расчеты за полученную продукцию производятся в течение семи рабочих дней с даты поставки продукции. Расчеты за продукцию производятся в безналичном порядке (пункты 2.5.,  3.3., 3.4. договора в редакции протокола разногласий).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, действителен до окончания взаиморасчетов (пункт 4.2. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения срока оплаты за поставленную продукцию поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику по товарным накладным от 30.04.2018 № 40474, от 03.05.2018 № 40475,             от 07.05.2018 № 42880, от 10.05.2018 № 42881, подписанным сторонами,  товар на общую сумму 1 288 195 рублей 21 копейка.

Полученный товар ответчик оплатил частично.

По сведениям истца, на момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика составляет 1 092 848 рублей 04 копейки.

Истец направил ответчику претензию от 30.05.2018 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно  статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты наличия между сторонами договорных отношений, поставки ответчику товара, возникновения задолженности и просрочки в оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (договор с приложениями и протоколом разногласий, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2018). Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 092 848 рублей 04 копеек

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленный договором поставки срок товар оплачен не был, в связи с чем истец воспользовался правом на начисление пеней.

Расчет пеней за период с 15.05.2018 по 20.06.2018 в сумме                               39 027 рублей 76 копеек судом проверен, признан соответствующим законодательству Российской Федерации, заключенному сторонами договору поставки, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании пеней в размере 0,1 % в день, начисленных от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2018 по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного суд, исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 24.03.2016 № 7, а также принимая во внимание, что  неустойка истцом рассчитана до 20.06.2018 включительно, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 21.06.2018 по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера ответственности суд не усматривает, ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод", Рязанская область, г. Ряжск, в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУЗДАЛЬСКИЙ МОЛОЧНЫЙ  ЗАВОД", Владимирская область, г. Суздаль, задолженность в размере 1 092 848 рублей 04 копеек, пени, начисленные за период с 15.05.2018 по 20.06.2018 в размере 39 027 рублей 76 копеек, а также пени в размере 0,1 % в день, начисленные за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, начиная с 21.06.2018 по день фактического погашения задолженности, а также 24 319 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 И.Ю. Холмина