ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10551/2020

Дело № А41-1832/20

12 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Проектно-строительное объединение № 13" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу № А41-1832/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сигурд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Проектно-строительное объединение №13" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Тотал Восток" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сигурд"  (далее - истец, ООО "СК "Сигурд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 21-22, т.3) к Акционерному обществу "Проектно-строительное объединение № 13" (далее - ответчик, АО "ПСО               № 13") о взыскании 1.517.295руб. 12коп. задолженности, 84.130руб. 99коп. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Тотал Восток" (далее – ООО "Тотал Восток").

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41- 1832/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1.517.295руб. 12коп., неустойки  в размере 75.864руб. 76коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ПСО № 13" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов, 04.08.2017 стороны  заключили договор субподряда                    № ТОТ040817 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить собственными силами или силами привлеченных им организаций комплекс  строительно-монтажных работ по теплоизоляции емкостного оборудования, перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору.

Сторонами к вышеуказанному договору заключены дополнительные соглашения № 9 от 28.11.2017, № 10 от 28.11.2017, № 174 от 21.12.2017, № 15/1 от 25.12.2017, № 17 от 15.01.2018, № 18 от 27.01.2018, № 20 от 09.02.2018, № 21 от 31.01.2018. 

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: по истечении 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора генподрядчик перечисляет на указанный в договоре расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 10 % от цены договора. 

Выполненные работы за отчетный период оплачиваются генподрядчиком на основании фактически качественно выполненных субподрядчиком объемов работ, отраженных в подписанных генподрядчиком актах о приемке выполненных работ за отчетный период. 

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, имеющимися в материалах дела.

Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 1.517.295руб. 12коп. (с учетом уточнений).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1.517.295руб. 12коп., неустойки  в размере 75.864руб. 76коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3  главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

 Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором             (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 1.517.295руб. 12коп. подтверждена направленными в его адрес актами о приемке выполненных работ ответчику (письма от 05.12.2018 № 105/18, от 26.03.2019 № 039/19).

Из материалов дела следует, что  ответчик подписал акты о приемки выполненных работ по дополнительным соглашениям № 9, № 10, № 14 и № 17 на сумму 537.576руб. 

Мотивируя отказ в подписании остальных актов, ответчик указал на неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации, в отсутствие которой ответчик лишен возможности проверить результаты работ на предмет их фактического и качественного исполнения.

 При этом ответчиком приложена лишь переписка по электронной почте о невозможности подписания актов о приемке выполненных работ. 

Надлежащим образом оформленного мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, направленных истцом в адрес АО "ПСО № 13" 05.12.2018, ответчик в материалы дела не представил.

При этом в материалы дела представлены реестры исполнительной документации, подписанные сторонами, а также копии исполнительной документации по спорным актам о приемке выполненных работ. 

Кроме того, результаты произведенных работ представляют для АО «ПСО-13» потребительскую ценность - передачу  выполненных работ генеральному заказчику - ООО «Тотал Восток».

Данное обстоятельство  ответчиком не оспорено.

Доказательств невозможности использования созданного объекта подряда по назначению АО «ПСО-13 также  не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ по рассматриваемому договору на спорную  сумму.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.3 договора при нарушении генподрядчиком сроков производства платежей по настоящему договору, субподрядчик имеет право потребовать от генподрядчика выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от не перечисленной своевременно суммы.

Истцом в соответствии с п. 10.3 договора начислена неустойка за ненадлежащую оплату выполненных работ   в размере 84.130руб. 99коп. (с учетом уточнений ). 

Представленный истцом расчет неустойки, а также период её начисления проверен судом и признан неверным, поскольку расчет произведен из размера основного долга равного 1.682.619руб. 87коп.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки, исходя из размера задолженности равной 1.517.295руб. 12коп. правомерно и обоснованно взыскал неустойку в размере 75.864руб. 76коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Довод ответчика о том, что его отказ в подписании актов о приемке работ является мотивированным, что передача исполнительной документации на выполненные работы является обязательным условием выполнения работ, что документально подтверждено, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что право на начисление неустойки возникает у истца с момента выполнения условий п. 2.2.2.1.2.4 договора несостоятелен и основан на неверном толковании условий спорного договора (ст. 431 ГК РФ).

При этом контррасчет неустойки ответчиком в суд не представлен.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции  не учтены обстоятельства отказа в подписании акта к дополнительному соглашению № 15/1, также не находит своего подтверждения, поскольку фактическое производство работ по акту к данному соглашению на сумму 307.167руб. 70коп. ответчиком не оспорено, а также не представлено доказательств, из которых бы следовало, что данные объемы работ оплачены ответчиком или задолженность по данным объемам работ предъявлена истцом к взысканию в других процессах.

Кроме того,  в рамках дела № А41-35086/2019 по спору между теми же лицами, по тому же договору и по данному соглашению установлено, что данные  работы к взысканию ООО «СК «Сигурд»» не предъявлялись и в решении суда первой инстанции по вышеуказанному делу как подлежащие оплате не значатся.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении зачета встречных требований, необоснован.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Взаимозачет представляет соглашение на полное или частичное погашение обязательств при помощи зачета этих встречных обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на состоявшийся между сторонами зачет от 13.05.2020. Требования, предъявляемые к зачету в порядке ст. 410 ГК РФ, ответчиком соблюдены. 

Однако, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распечатки электронных писем от пользователя сети «Интернет» под ником «Кудрявцева Анастасия Евгеньевна» и копии текстов с различными претензиями/заявлениями в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, о зачете встречных взаимных требований от 22.04.2020, от 30.04.2020 № 404 и от 13.05.2020 № 420, суд пришел к правомерному выводу о том, что данные документы не могут служить доказательствами совершения сторонами зачета взаимных требований, поскольку зачет встречных однородных требований должен быть оформлен надлежащим образом - заявлением одной стороны или соглашением сторон, а также согласованием суммы производимого зачета.

В материалах дела совершения ответчиком или сторонами таких действий не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 года по делу          № А41-1832/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов