ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1092/2015

17 января 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.10.2018 по делу № А61-1092/2015,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Лаверна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4171059 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» – ФИО1 по доверенности № 3-18 от 11.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Лаверна» - ФИО2 по доверенности № 99 от 17.11.2017, ФИО3 по доверенности № 100 от 17.11.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда РСО-Алания от 12.08.2015г., оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016г., с Общества с ограниченной ответственностью «Лаверна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 4096865 рублей 71коп. задолженности за поставленный газ по договорам поставки газа от 01.11.2014 № 39-2-15350/14 и № 39-2-15350/14Д за период с 01.10.2014г. по 31.01.2015г., 74194 рублей 16коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014г. по 27.03.2015г. и 43855 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 4214914 руб. 87коп.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 09 июля 2018 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лаверна» отменено решение Арбитражного суда РСО-Алания от 12.08.2015г. по делу № А61-1092/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 14.06.2018 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А61-1092/2015 ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в РСО-Алания на его правопреемника – ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ».

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного газа по договорам № 39-2-15350/14 от 01.11.2014 и № 39-2-15350/14Д от 01.01.2014 за период с 01.10.2014 по 31.01.2015 в сумме 387378  рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 27.03.2015 в сумме 5523 рубля 18 копеек и 4131 рубль в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.10.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что обязанность поставщика извещать заблаговременно потребителя о проверке не предусмотрена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Лаверна» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 01.01.2014 были заключены договоры поставки газа №39-2-15350/14, № 39-2-15350/14Д, по условиям которых поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его афиллированными лицами, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ. Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путем подписания актов, о количестве поданного - принятого газа. Порядок учета газа установлен разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.14. договора месячные акты поданного - принятого газа оформляются не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным. В материалы дела истцом представлены акты поданного - принятого газа за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года и за январь 2015 года. Указанные акты подписаны только со стороны поставщика – истца.

На основании названных актов истец выставил ответчику счета – фактуры на общую сумму 4096865 рублей 71 копейка.

Ответчик оплату поставленного за период с 01.10.2014 по 31.01.2015 газа не произвел. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, суд считает ссылку истца относительно определения объема поставленного газа расчетным путем (по проектной мощности газопотребляющих установок) несостоятельна ввиду следующего.

Согласно пункту 4.12 договора объемы газа, выбранного (поставленного) за месяц, отражаются в подписанных сторонами актах поданного - принятого газа по каждому месту подачи газа по каждой точке подключения.

В соответствии с пунктами 5.5.1 и 5.5.2 договора покупатель оплачивает стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости поставленного газа, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 - го числа текущего месяца и 50% плановой общей стоимости поставленного газа – до истечения последнего числа текущего месяца. Окончательный расчет производится до 25 - го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что количество поставленного газа (объема) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При отсутствии узлов учета газа поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по показаниям узла учета покупателя. При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности. Определение количества газа (объема) производится по контрольно - измерительным приборам в соответствии с требованиями ГОСТа 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.741-2011, ГОСТ8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТом 30319.0-3-96, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 1071561997) и иными нормативными документами, вступившими в силу в течение действия настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5 Правил № 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Кодекса, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором (пункт 30 Правил № 162).

В пунктах 22 и 23 Правил №162 определено, что Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации. При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Договор поставки газа на 2014 год был заключен между истцом и ответчиком в момент действия соответствующих ГОСТов и ПРов. При несоответствии узла учета газа ответчика на тот момент каким-либо нормативно-техническим документам, истцом бы не заключился договор поставки и дополнительное соглашение с ответчиком (постановления 16-го ААС от 11.07.2011 № 16АП-1620/11 по делу № А63-10744/2010 и ФАС СКО от 12.10.2011 № Ф08-5965/11 по тому же делу, постановление 16-го ААС от 07.03.2018 по делу №А61-1900/17).

В пункте 12.1.1. ГОСТа Р 8.740 - 2011 указано, что проверку реализаций МИ (методик измерения), относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что узлы учета газа ответчика вновь введены в эксплуатацию или прошли реконструкцию на момент применения истцом расчетного способа определения объема поставленного газа.

Из абзаца 2 пункта 2.1 договора усматривается, что Покупатель подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированном газоиспользующем оборудовании, принадлежащем ему на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе и техническим условиям по эффективному использованию газа и соответствует проекту газоснабжения, а также то, что все требования нормативно - технической документации для получения газа и выполнены и соблюдены.

Правилами по метрологии государственной системы обеспечения единства измерений ПР 50.2.022.-99 (действовали до 01.10.2016) пунктом 3.2.2 регламентирована процедура поверки, представляющая собой совокупность операций, выполняемых органом Государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

Результатом проверки является подтверждение пригодности средства измерения к применению или признание его непригодным к применению. Следовательно, проверка работоспособности, предусмотренная п. 26 Правил поставки газа, не регламентирована нормами законодательства об обеспечении единства измерений, достоверность измерений, проводимых в ходе таких проверок, не гарантирована.

Проверка работоспособности средств измерений, проведенная без соблюдения правил ее осуществления, установленных законодательными и техническими нормами, в частности физическим лицом предприятия истца, не может влечь таких последствий, как признание средства измерения неисправным (Постановление 16-го ААС от 11.07.2011 № 16АП-1620/11 по делу № А63-10744/2010 и Постановление ФАС СКО от 12.10.2011 № Ф08-5965/11 по тому же делу, постановление 16-го ААС от 07.03.2018 по делу №А61-1900/17).

В пункте 4.10 договоров поставки газа стороны согласовали, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно - измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. В материалах дела отсутствуют уведомления, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о проводимой проверке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие уведомления о проводимой истцом односторонней проверке лишило ответчика права отразить в акте проверки (если таковые оформлялись истцом) свое особое мнение, а также возможности в дальнейшем реализовать предусмотренный пунктом 4.10. договора порядок разрешения спорной ситуации (дела №А61-1900/17, №А61-2881/2013, №А61-1102/2015, №А61-503/2013, №А61-3837/2013, №А61-1453/2014).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в адрес ответчика истцом направлялись какие-либо уведомления о проведении проверки и/или акты о проведенной проверке газоиспользующего оборудования. Кроме этого, истцом не представлено доказательств мощности такого оборудования. Также в материалах дела отсутствует заключение уполномоченного (аттестованного, аккредитованного) в сфере стандартизации, метрологии и испытаний, учреждения (органа) о несоответствии прибора учета газа ООО «Лаверна» ГОСТам и Правилам, что в силу пункта 3.2.2 ПР 50.2.022-99 является обязательным.

В силу пункта 23 Правил поставки газа в РФ при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности-по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа №961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Кроме того, в представленных истцом актах поданного-принятого газа указывается объем газа, существенно превышающий физический объем газа, который может пройти через газопотребляющее оборудование, в том числе трубопровод котельной с учетом её технической возможности (Постановление 16-го ААС от 07.03.2018 по делу № А61-1900/2017, постановление 16-го ААС от 11.07.2011 № 16АП-1620/11 по делу № А63-107744/2010, Постановление ФАС СКО от 12.10.2011 № Ф08-5965/11 по тому же делу).

Материалами дела не подтверждается то, что в спорном периоде было зафиксировано превышение пропускной способности узлов учета газа, в том числе счетчика, а также трубопроводов и другого технического оборудования ответчика. В деле также отсутствуют документы, из которых бы усматривались данные о работе, как узла учета газа, так и установленного газового оборудования, с максимальной проектной нагрузкой. (Постановление 16-го ААС от 07.03.2018 по делу №А61-1900/2017, постановление 11-го ААС от 06.03.2012 № 11АП-1203/12 по делу № А55-17030/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.2012 № Ф06-4544/12 по тому же делу).

Утверждение истца о том, что в спорном периоде необходимо рассчитывать объем поданного газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, несостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.12.2017 по делу № А61-1900/17, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, установлена мощность газопотребляющего оборудования ответчика, которая составляет 77,0 м3/ч, то есть в несколько раз меньше, чем указал истец в актах поданного-принятого газа. В этой связи, суд считает, необоснованным предъявление истцом к взысканию объема газа в количестве 583,167 тыс.м3.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что суммарная мощность установленного газового оборудования превышает пропускную способность узла учета газа, в том числе счетчика, равно как и доказательства того, что узлы учета газа ответчика не обеспечивают достоверное измерение расхода и количества газа.

В материалах дела имеется паспорт счетчика газа СГ16МТ, в котором указано, что счетчик газа изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документацией и признан годным к эксплуатации на основании результатов поверки органами государственной метрологической службы 07.11.2008 (имеется оттиск поверительного клейма) с указанием межповерочного интервала счетчика - 8 лет, то есть до 07.11.2016.

Проверка работоспособности средств измерений, проведенная без соблюдения правил ее осуществления, установленных законодательными и техническими нормами, в частности физическим лицом предприятия истца, не может влечь таких последствий, как признание средства измерения неисправным при условии, что прибор своевременно прошел очередную поверку и имеет действующее поверительное клеймо.

Таким образом, приборы учета ответчика в установленном порядке были своевременно проверены, о чем имеется соответствующее свидетельство о поверке.

Доказательств, опровергающих данный факт, истец в материалы дела не представил. Поскольку наличие у ответчика неисправного прибора учета газа документально не подтверждено, применение истцом в рамках настоящего дела расчетного способа определения поставленного газа за спорный период не соответствует пунктам 22, 23 Правил поставки газа и пункту 4.1 договора. В данном случае, объем газа следует определять по показаниям контрольно-измерительного прибора ответчика, учитывая правила п.п. 4.10, 4.11 договора.

В соответствии с 4.11 договора поставки газа, покупатель не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем поставки, передает Поставщику конечные месячные показания приборов учета газа, что ответчиком исполнено своевременно и в полном объеме.

Письмами №98 от 31.10.2014г., №114 от 01.12.2014г., №127 от 31.12.2014г., №7 от 02.02.2015г. ответчик (покупатель) согласно пункту 4.11 договора уведомил истца (поставщика) об объемах потребленного газа за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года и за январь 2015 года. 

Однако Поставщик необоснованно не принял во внимание данные ответчика и отразил в актах поданного - принятого газа, не подписанные Покупателем иные данные, не соответствующие расходу газа, зафиксированному поверенными приборами учета газа ответчика.

На основании п. 2.10 Правил № 961 при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Согласно пункту 3.8 Правил № 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у газораспределительной организации количество поданного природного газа поставщиком  определяется по данным средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями поставщика газа. При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (п. 3.9 Правил №961).

Из отзыва ответчика от 05.10.2018г.№90 усматривается, что он признает объем потребленного в спорный период газа в количестве 63,058 тыс.м3 на сумму387378,57 руб., в том числе: за октябрь 2014 года – 5,384 тыс.м3 на сумму 32088,72 руб.; за ноябрь 2014 года – 15,819 тыс.м3 на сумму 94977,54 руб.; декабрь 2014 года – 19,771 тыс.м3 на сумму 128185,01 руб., январь 2015 года – 22,084 тыс.м3 на сумму 132127,30 руб.

Расчет ответчика апелляционным проверен судом и признан верным.

Апелляционный суд учитывает то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проверке газоиспользующего оборудования ответчика истцом обнаружено потребление газа в спорном периоде через узлы учета, на которых истек срок поверки, а также то, что в материалы дела представлено доказательство наличия действующего поверительного клейма и/или действующего свидетельства о поверке средств измерений, входящих в узлы учета газа в указанный период – паспорт счетчика газа.

Состав узла учета газа и газопотребляющего оборудования установлен решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.12.2017 по делу №А61-1900/17, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Принимая во внимание правила ст. 68 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные об объеме, которые легли в основу актов истца, получены не в соответствии с условиями договора и/или закона.

Об исключении писем №98 от 31.10.2014г., №114 от 01.12.2014г., №127 от 31.12.2014г., №7 от 02.02.2015г. представленных ответчиком, из числа доказательств по делу истец не ходатайствовал. Их своевременное получение не оспорил.

Ходатайство о фальсификации ответчиком доказательств по делу истцом не заявлено.

Спор по применению тарифа при определении стоимости газа между сторонами отсутствует. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности за поставленный в период с 01.10.2014 по 31.01.2015 газ в общем размере на сумму 387378  рублей 57 копеек, то есть в соответствии с показаниями прибора учета газа, направленными ответчиком истцу письмами  №98 от 31.10.2014г., №114 от 01.12.2014г., №127 от 31.12.2014г., №7 от 02.02.2015г. в соответствии с п.п. 4.10, 4.11 договора.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в указанном размере (387378  рублей 57 копеек).

В соответствии со статьей 395 Кодекса (в редакции, действующей после 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Договор заключен до 01.06.2015, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, а не законной неустойки, правомерно.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленного размера задолженности за период с 01.10.2014г. по 31.01.2015г. составила в сумме 5523 рубля 18 копеек.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.10.2018 по делу № А61-1092/2015 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.10.2018 по делу № А61-1092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                           Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   Г.В. Казакова