Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-70391/2024

г. Краснодар

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения от 26 февраля 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «Фидэксперт», г. Тимашевск (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ООО «Автодизельмаш», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отказе в праве одностороннего отказа от исполнения дополнительного соглашения, об обязании вывезти товар, о взыскании расходов на хранение и ошибочно перечисленных денежных средств,

при участии:

от истца ФИО1 - представитель;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фидэксперт», г. Тимашевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Автодизельмаш», г. Ростов-на-Дону (далее – ответчик), согласно которому просит суд отказать ООО «Автодизельмаш» в праве одностороннего отказа от исполнения дополнительного соглашения №  36 от 26.07.2024 г. к договору поставки № 30/01/2018 от 30.01.2018 г., обязать ООО «Автодизельмаш» вывезти 20 тонн товара в соответствии с п.3 дополнительного соглашения № 36 от 26.07.2024 г., взыскать расходы за хранение 20 тонн товара с 14.08.2024 г. по 14.11.2024 г. в размере 19 500 руб., денежные средства в размере 500 000 руб., как ошибочно перечисленные в адрес ООО «Автодизельмаш», расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 30 975 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился, направил отзыв с приложением.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 30/01/2018 от 30.01.2018 г., по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю компоненты для производства комбикормов, именуемые далее в тексте «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. 

26.07.2024 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 36 к договору поставки № 30/01/2018 от 30.01.2018 г.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения продавец устанавливает цены на поставку товара, а покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в настоящей спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора поставки.

Дополнительным соглашением за поставку товара 40 тонн марганца сульфат моногидрата предусмотрена цена 5 400 000 руб. (40 000 кг * 135 руб.).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения расчеты по данной спецификации производятся покупателем в следующем порядке: 100 % предоплата стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 30.07.2024 г.

Согласно п. 3 поставка осуществляется на условиях – самовывоз со склада поставщика по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству производится в течение 3-х дней с момента передачи товара уполномоченному лицу покупателя в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, с учетом положений, определенных настоящим договором.

Ответчик произвел оплату товара на сумму 5 400 000 руб. платежными поручениями от 01.08.2024 г. № 669 на сумму 2 700 000 руб. и от 02.08.2024 г. № 679 на сумму 2 700 000 руб.

По обоюдному согласию сторон цена товара в количестве 20 тонн снижена на 136 000 руб.

В связи с чем, истцом произведен возврат денежных средств по платежному поручению от 30.08.2024 г. № 2038 на сумму 136 000 руб.

Кроме того, истцом по платежному поручению от 10.09.2024 г. № 2145 ошибочно перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику, путем самовывоза последним, 20 тонн товара на сумму 2 564 000 руб. (за вычетом сниженной сумму 136 000 руб., 2 700 000 руб. – 136 000 руб.), что подтверждается товарной накладной от 14.08.2024 г. УТ-1251.

Оставшиеся 20 тонн товара ответчик отказался забирать со склада истца.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 09.10.2024 г. № 20 с требованием о возврате денежных средств в размере 2 200 000 руб. за оставшиеся 20 тонн товара с отказом о возврате ошибочно перечисленных истцом денежных средств в размере 500 000 руб. Указанная претензия  мотивирована ответчиком тем, что  товар  невозможно  идентифицировать  по датам изготовления и срокам годности, нарушены правила маркировки, на мешках не проставлена дата выпуска и срок годности, маркировка на мешках производителя содержит только номер партии.

Истец в ответе на претензию от 18.10.2024 г. потребовал вывезти со склада 20 тонн оплаченного ответчиком товара, а также произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 500 000 руб.

Ответчик в претензии от 30.10.2024 г. № 24 ссылался на п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагал, что истцом допущены существенные нарушения договора поставки, потребовал вернуть денежные средства в размере 2 200 000 руб.

Истец в ответе на претензию от 04.11.2024 г. вновь потребовал вывезти со склада 20 тонн оплаченного ответчиком товара, а также произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 500 000 руб.

Ответчик в претензии от 06.11.2024 г. № 26 повторно ссылался на п. 1 ст. 523 ГК РФ, заявил односторонний отказ от исполнения дополнительного соглашения № 36 от 26.07.2024 г., потребовал вернуть денежные средства в размере 2 200 000 руб.

Истец, полагая неправомерным односторонний отказ ответчика от  исполнения дополнительного соглашения № 36 от 26.07.2024 г. в виде приемки оплаченного товара, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из пункта 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец просит суд обязать ответчика вывезти 20 тонн оплаченного последним товара в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 36 от 26.07.2024 г.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик в отзыве возражал против заявленных требований, сослался на то, что первая партия товара в количестве 20 тонн поставлена истцом ненадлежащего качества. К указанным нарушениям, по мнению ответчика, относятся: некорректные данные о номере партии и количестве товара в сертификатах анализа товара, отсутствие сведений о дате изготовления товара и сроке годности.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения расчеты по данной спецификации производятся покупателем в следующем порядке: 100 % предоплата стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 30.07.2024 г.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения поставка осуществляется на условиях – самовывоз со склада поставщика по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству производится в течение 3-х дней с момента передачи товара уполномоченному лицу покупателя в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, с учетом положений, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.7 договора покупатель не вправе без письменного согласия поставщика использовать товар, по которому заявлена претензия по количеству или по качеству.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление претензии по качеству принятого товара по товарной накладной от 14.08.2024 г. № УТ-1251 в сроки, установленные п. 2.3 договора.

При этом, к документам по отгрузке товара истцом приложен сертификат соответствия производителя и протокол испытаний № 02-3326 от 16..08.2024 г. о соответствии отпущенного товара.

Более того, суд учитывает тот факт, что ответчик не предпринимает никаких мер по возврату полученной первой партии товара в количестве 20 тонн, которая как он указывает не соответствует качеству, а лишь отказывается принять вторую партию товара.

Ввиду того, что товар фактически приобретен и предоставлен для получения ответчиком, который уклоняется от его получения, истцом правомерно выбран такой способ защиты, как обязать покупателя вывезти товар со склада поставщика самостоятельно и за его счет.  

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства. 

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик без уважительных причин уклонился от исполнения обязательства по приемке товара, постольку теперь обязан вывезти товар со склада поставщика самостоятельно и за свой счет.  

Таким образом, требование истца об обязании   ответчика вывезти 20 тонн товара в соответствии с п.3 дополнительного соглашения №36 от 26.07.2024 г. подлежит удовлетворению. 

При этом, заявленное требование истцом в виде отказа ответчику в праве одностороннего отказа от исполнения дополнительного соглашения № 36 от 26.07.2024 г. к договору поставки № 30/01/2018 от 30.01.2018 г.  является излишним и неподлежащим исполнению.

В связи с чем, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за хранение оставшихся на складе последнего 20-ти тонн товара за период с 14.08.2024 г. по 14.11.2024 г. в размере 19 500 руб.

Расходы истца по хранению товара по своей правовой природе являются его убытками. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и неразумно,   умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено. Судом наличие таких действий не установлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство.   О наличии обстоятельств непреодолимой силы ответчик не заявил. Причины, по которым ответчик отказался от приемки товара, признаны судом неуважительными, поскольку доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлены, судом наличие таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца убытками в виде расходов по хранению непринятого товара.

Истцом в материалы дела представлен расчет расходов за хранение товара с учетом справки от 13.11.2024 г. № 183 Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации, согласно которому расчет произведен следующим образом:

Средняя цена за хранение сыпучих продуктов в мешках составляет 325 руб. за тонну в месяц.

325 руб. х 20 тонн х 3 месяца = 19 500 руб.

Судом проверен расчет расходов и признан составленным арифметически и методологически верно.

Контррасчет данных расходов ответчиком не представлен, возражений относительно расчета истца не заявлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов за хранение 20-ти тонн товара с 14.08.2024 г. по 14.11.2024 г. в размере 19 500 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Также истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., как ошибочно перечисленных в адрес ООО «Автодизельмаш».

При рассмотрении данного требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. 

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего. 

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ошибочно перечислил платежным поручением № 2145 от 10.09.2024 г. на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей. 

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возникновение на стороне истца обязательства по возврату денежных средств в размере 500 000 руб.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ошибочно перечисленные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 2145 от 10.09.2024 г. в размере 500 000 руб. подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024 г. и от 23.12.2024 г. истцу предложено представить доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствовали договор на оказание юридических услуг, доказательства оплаты юридических услуг.

Однако в нарушение требований определений суда от 10.12.2024 г. и от 23.12.2024 г., в материалы дела истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, в удовлетворении заявленных расходов надлежит отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение требований имущественного характера (взыскание) подлежат возмещению ответчиком истцу в полном размере 30 975 руб. как с проигравшей стороны.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение требования неимущественного характера (об отказе в праве одностороннего отказа) не подлежат возмещению истцу в связи с отказом в удовлетворении данного требования, а за рассмотрение требования неимущественного характера (об обязании вывезти товар) подлежат возмещению истцу ответчиком как проигравшей стороной.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 137, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Обязать ООО «Автодизельмаш», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вывезти 20 тонн товара со склада ООО «Фидэксперт», г. Тимашевск (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в соответствии с п.3 дополнительного соглашения № 36 от 26.07.2024 г.

Взыскать с ООО «Автодизельмаш», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Фидэксперт», г. Тимашевск (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) расходы за хранение 20 тонн товара с 14.08.2024 г. по 14.11.2024 г. в размере 19 500 руб., неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 975 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       О.В. Кирий