Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14625/2018

г. Владивосток

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Л.А. Бессчасной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы непубличного акционерного общества «Росдорснабжение», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока

апелляционные производства № 05АП-280/2019, 05АП-907/2019

на решение от 09.01.2019 

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-14625/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными решения №07-12/1663 от 24.04.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения №07-12/38678 от 24.04.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока возместить непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 52 150 807 руб.

при участии:

от непубличного акционерного общества «Росдорснабжение»: ФИО1, доверенность от  15.03.2018, сроком на 1 год, паспорт, 

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока: ФИО2, доверенность от 21.01.2019, сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО3, доверенность от 16.07.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность от 24.12.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» (далее по тексту – Общество, Заявитель, НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ», НАО «РДС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании  недействительным решений  инспекции  Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району  города Владивостока  ( далее по тексту – ответчик, налоговый орган)  № 07-12/1663 от 24.04.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения  № 07-12/38678 от 24.04.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании инспекции  Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району  города Владивостока возместить НАО «Росдорснабжение» из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 52.150.807 руб.

Решением от 09 января 2019 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока № 07-12/38678 от 24.04. 2018 года о привлечении НАО «Росдорснабжение» к ответственности за совершение налогового правонарушения, признал  недействительным решение Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока № 07-12/1663 от 24.04.2018 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также в порядке применения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал налоговый орган возместить НАО «Росдорснабжение» сумму налога на добавленную стоимость в размере 52.150.807 руб. 

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган и НАО «РДС» подали апелляционные жалобы.

НАО «РДС» не согласно с выводами суда первой инстанции,  изложенными в мотивировочной части решения на страницах 26 и 27, полагая, что судебным актом установлены  факты, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.  По мнению Заявителя вывод суда о том, что одной из причин  принятия оспариваемых решений  стало бездействие НАО «Росдорснабжение» не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе инспекции приводятся следующие доводы. 

По мнению инспекции,  судом неправомерно отклонен довод налогового органа о необходимости проведения двусторонней реституции. Со ссылкой на пункт 1 статьи 166 и пункты 1 и 2  статьи 167 ГК РФ налоговый орган указывает на нарушение НАО «РДС» пункта 2 статьи 167 ГУ РФ, поскольку НАО «РДС»  возврат денежных средств ООО «Дальнедвижимость» не произвело, то есть организациями не проведена двусторонняя реституция по возврату всего полученного по сделке.

Со ссылкой на судебную практику  налоговый орган утверждает, что перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться только после осуществления двухсторонней реституции, то есть возврата сторонами друг другу всего полученного по  сделке.

Так как налоговые последствия влекут финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. Инспекция считает, что применение налогоплательщиком налогового вычета в сумме 53.890.037 руб. возможно только после осуществления полной двусторонней реституции, т.е. после возврата и получения всего, что было получено и передано по недействительной сделке. Именно о проведении двусторонней реституции ведётся речь и в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 302-КП 7-16602 по делу N АЗЗ-17038/2015.

В определении от 16.02.2018 по делу №АЗЗ-17038/2015 Верховный суд РФ указал на неприменение п.5 ст. 171 НК РФ,  однако в нем отсутствуют выводы, позволяющие не осуществлять двустороннюю реституцию. По мнению инспекции, то обстоятельство, что в отношении ООО «Дальнедвижимость» введена процедура банкротства, не может является основанием для непроведения двусторонней реституции.

Согласно апелляционной жалобе, поскольку возврат денежных средств не произведен заявителем, то согласно пп.2 и.1 ст. 167 НК РФ у налогоплательщика сохранилась обязанность по исчислению НДС. поскольку не отпало условие о моменте определения налоговой базы, а именно в 2014 г. оплата поступила в адрес НАО «РДС».  НАО «РДС» получило в 2014 г. денежные средства за реализованное имущества, получив в их составе НДС в сумме 53.890 тыс. руб. Соответственно, ввиду ст. 167 ГК РФ в силу возврата в первоначальное состояние заявитель обязан вернуть сумму НДС, полученную от ООО «Дальнедвижимость», либо при невозможности возврата сохраняет обязанность по исчислению

Возврат денег в адрес ООО «Дадънедвижимость» включает возврат сумм налога, перечисленных в составе платежей за здание, в размере 53 890 тыс. руб.. что обеспечивает возможность его уплаты в бюджет, как ранее принятую на вычет. В противном случае негативные последствия отсутствия двусторонней реституции по сделке перекладываются на бюджет.

Согласно апелляционной жалобе, налоговый орган считает необоснованным довод суда о том, что в бухгалтерском учете отражена двусторонняя реституция.  

Ссылаясь на пояснения НАО «Росдорснабжение», налоговый орган считает, что отражение в бухгалтерском учете  операции двусторонней реституции было проведено с нарушениями. В частности неверно определена и отражена остаточная стоимость основного средства, имеются несоответствия между актом о приеме - передачи основных средства (здания) от 23.05.2014 № 00000000010 и регистром Передачи ОС 00000000010 от 23.05.2014, содержащих, как считает налоговый орган,  противоречивые сведения, письменные пояснения от 25.12.2018 так же не соответствуют регистру бухгалтерского учета, в которым отражены бухгалтерские проводки (регистром Передачи ОС 00000000010 от 23.05.2014), а также представленные 23.04.2018 документы содержат противоречивые сведения в части отражения операций в 2014 и 2017 г.г.. а так же в части стоимости объекта,  документов также не следует, что при отражении операций в 2017 году был задействован сч. 91, кроме того в 2017 году здание поставлено на учет по продажной стоимости, а не по остаточной. Право собственности на здание не перешло ввиду решения суда, то в 2017 году имущество так же должно быть оприходовано по остаточной стоимости.

Суд, по мнению инспекции,  необоснованно отклонил довод налогового органа о том, что отсутствует источник возмещения НДС.   Первоначально во 2 квартале 2014 года ООО «Дальнедвижимость» в налоговой декларации по НДС включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 53.890.017 руб., а также заявило возмещение налога из бюджета в размере 47.818.054 руб. Сумма налога по результатам камеральной налоговой проверки была возмещена. НАО «Росдорснабжение» в налоговой декларации за 2 квартал 2014 год от реализации имущества отражен налог к уплате в размере 915 617 руб., вместо 53 890 017 руб.. т.е. налог с продажи имущества в бюджет, как считает инспекция,  не уплачен.  По тексту апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на  выводы по делу № А51-4827/2015 на стр. 24-27 об  аффилированности организаций, которая  позволила создать наличие таких операций, в результате которых НДС в бюджет не уплачен, в то время как НАО «Росдорснабжение» претендует на возмещение НДС из бюджета. Такой вывод, как считает налоговый орган,  подтверждается выводами судебных органов , изложенных в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2017 № Ф03-913/2017 и Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу №А51-4827/2015 на стр. 24-25. свидетельствуют о фиктивности заявленных вычетов по НДС «для получения в нарушение действующего законодательства дополнительного вычета по НДС для оптимизации налогообложения».

Согласно апелляционной жалобе, НАО «Росдорснабжение» возврат денежных средств по оспоренной сделке не производило. По данным бухгалтерской и натоговой отчетности у НАО «РДС» числится кредиторская задолженность перед ООО «Дальнедвижимость» в размере 390 191 000 руб.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял указанные доводы, полагая, что налоговый орган не представил доказательств того, что вся заявленная сумма 195.809.147 руб. заявлена неправомерно. Однако налоговый орган не проводил камеральную проверку налоговой декларации НАО «РДС» за 2 квартал 2014 года, поскольку по декларации налогоплательщиком исчислен налог к уплате в размере 915.617 руб., а возмещение НДС не заявлялось. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, доводы апелляционных жалоб друг друга отклонили. 

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, 13 сентября 2017 года НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» представлена в  ИФНС по Фрунзенскому району   декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2017 года, согласно которой сумма  НДС, подлежащая возмещению,  составила 52.150.807 руб. 

Проведя в отношении указанной декларации камеральную проверку в соответствии со статьей 88 НК РФ,  налоговый орган 24 апреля 2018 года  принял два решения: № 07-12/1663 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 07-12/38678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Основанием для отказа в возмещении НДС, доначисления НДС и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о  неправомерном применении НАО «РДС» налогового вычета  по НДС  в размере 53.890.017 руб. 

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что Налогоплательщиком принята к вычету сумма НДС в размере 53 890 017 руб. по счету-фактуре от 06.06.2014 № 00000000002, ранее выставленному Обществом в адрес ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ», при реализации здания - корпус № 1 (Лит. В),  площадью 12 870 мЗ, расположенного по адресу: 

<

...>. 

С целью проверки правомерности налогового вычета Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 18.09.2017 № 07-03/58876.

Налогоплательщиком во исполнение указанного требования представлены, в том числе, счет-фактура от 06.06.2014 № 00000000002, платежное поручение от 06.06.2014 № 419, в соответствии с которым ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ» перечислило в адрес Общества сумму в размере 370 000 000 руб., определение Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу № 303-ЭС17-9517, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2017 № Ф03-913/2О17, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А51-4827/2015 и письменные пояснения. 

В решении № 07-12/1663 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,  от 24 апреля 2018 года отражено следующее: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий НАО «РДС»  обратился с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 23.05.2014, заключенного между Налогоплательщиком и ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ». Согласно указанному договору Организация передала, а ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ» приняло Здание.   Пятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 14.02.2017 по делу № А51-4827/2015, согласно которому суд в связи с тем, что конкурсным  управляющим доказана необходимая совокупность условия для признания договора купли-продажи от 23.05.2014 недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признал указанный договор недействительным; обязал ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ» возвратить Здание; восстановил право требования ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ» с Общества 390.191.000 руб., уплаченных по недействительной сделке.  Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.05.2017 № ФОЗ-913/2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда в части признания указанного договора недействительным оставил в силе.   Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу № 303-ЭС17-9517 ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. 

В обжалуемом решении отражено, что запрашиваемые в требовании оборотно-сальдовые ведомости по счетам 76АВ, 60,62 в разрезе контрагентов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 08, 10, 19, 41, 68, 90, карточки счетов 01, 08, 10, 19, 41, 60, 62, 76АВ, 90 иные документы, подтверждающие факт внесения исправлений в бухгалтерский учет, не представлены.

Обществу направлено требование от 01.11.2017 № 07-03/59837 о  предоставлении: письменных пояснений о причинах  непредставления по требованию от 18.09.2017 № 07-03/58876 оборотно-сальдовой ведомости, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 76АВ, 60, 62 в разрезе контрагентов, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 08,10, 19, 41, 68, 90, карточек счетов: 01, 08,10, 19, 41, 60, 62, 76АВ, 90 за проверяемый период;  об основании принятия  к вычету суммы НДС по счету-фактуре от 06.06.2014 № 00000000002 при том, что в адрес ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ» не возвращены суммы оплаты;   каким образом в бухгалтерском и налоговом учете отражались операции связанные с получением оплаты, реализацией и возвратом здания - Корпус № 1 (Лит. В), 

<

...>;   вносились ли исправления в бухгалтерский и налоговый учет в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 23.05.2014, заключенного между НАО «РДС» и ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ (с приложением подтверждающих документов, в т.ч. дополнительных листов к книгам продаж и покупок за период совершения сделки, карточек бухгалтерских счетов, бухгалтерских справок) (в случае, если изменения не внесены или внесены не в полном объеме, указать причины);  каков размер дебиторской и кредиторской задолженности перед ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ по состоянию на 01.07.2014, 01.01.2017, 01.04.2017 и в настоящий момент, каковы обстоятельства (причины) возникновения задолженности.  Были также запрошены  карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и продаж, бухгалтерские регистры и справки, в которых отражены операции по получению денежных средств от ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ»  при реализации здания, операции по реализации здании, операция по снятию с бухгалтерского учета здания при его реализации, операции,  связанные с начислением и принятием к вычету сумм НДС, операция по проведению зачета задолженности.

Согласно обжалуемому решению налоговый орган  в адрес ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ» направил  требование от 01.11.2017 № 07-03/59824 о предоставлении документов и информации. Согласно представленным пояснениям ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ» внесены исправления в бухгалтерский учет в связи с признанием недействительным договора купли-продажи Б/Н от 23.05.2014;  по состоянию на 01.04.2017 и в настоящий момент размер дебиторской задолженности НАО «РДС» перед ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ» составляет 391 234 105,00 руб. (в т.ч. из-за признания сделки недействительной - 390 191 000,00руб., по договорам аренды имущества -1 043 105,00 руб.), кредиторской задолженности 612 000,00 руб.  (за аренду автомобиля); в настоящий момент НАО «РДС» возврат денежных средств по оспоренной сделке не производило; решением единственного учредителя (участника) от 15.09.2017 учредителем и руководителем ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ» утвержден ФИО5 Предыдущим руководством информация об истребовании возврата возникшей задолженности не представлена; ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ» в ближайшее время будет подготовлено обращение о возврате денежных средств к НАО «РДС». В настоящий момент требования ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ» в реестр НАО «РДС» не включены.  

В  указанном решении налогового органа также отражено, что контрагентом представлена карточка счета 60, согласно которой в 2014 году от НАО «РДС»  поступило Здание стоимостью 299 388 983 руб., земельный участок стоимостью 36.912.000 руб., предъявлен НДС в сумме 53.890.017 руб. в соответствии с договором от 23.05.2014. Задолженность ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ» перед Организацией после совершения указанных операций по состоянию на 23.05.2014 составила 390 191 000 руб. 05.06.2014 контрагент произвел оплату в размере 20 191 000 руб. в адрес Налогоплательщика, которая 05.06.2014 зачтена в счет возникшей задолженности (задолженность по состоянию на 05.06.2014 составила 170 000000 руб.). 06.06.2014 контрагент произвел оплату в размере 333.088.000 руб., 36.912.000 руб. в адрес Налогоплательщика, которая 06.06.2014 зачтена в счет возникшей задолженности (задолженность по состоянию на 06.06.2014 составила 0 руб.). 21.02.2017 ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ» сторнировало операции по поступлению от Общества Здания, земельного участка и предъявленный НДС, в результате чего произведена отмена зачета перечисленной оплаты, восстановлена задолженность в размере 390.191.000 руб.  Инспекцией 20.11.2017 проведен допрос ФИО6, которая являлась руководителем ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ» в период с 09.06.2016 по 25.09.2017, и которая пояснила, что в ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ» работала с 2014 года в должности заместителя генерального директора по экономическим вопросам. Руководителем стала в июне 2016 года, была до 15.09.2017.  Примерно в 2014-2015 годах производилось выбытие недвижимости, которая находилась в залоге у банков « связи с тем, что не выплачивались платежи. На конец 2016 года финансовый результат был отрицательным».

Согласно обжалуемому решению,  вступление в законную силу Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А51-4827/2015 повлекло за собой возникновение новых обстоятельств, при которых у участников спора появилась обязанность, в том числе, внесения корректировок в бухгалтерский учет, связанных с операциями, сопровождающими процесс реализации имущества согласно договору купли-продажи от 23.05.2014.  

В результате, как полагает налоговый орган, неправомерного применения  налогового вычета по НДС в размере 53.890.017 руб.,  решением № 07-12/38678  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2018 инспекция доначислила  НАО «РДС»  налог на добавленную стоимость – 1.739.210 руб., пени – 160.253 руб. 69 коп., а также привлекла к ответственности виде штрафа, снизив его до 173.921 руб. 

Налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба № 7 от 07.05.2018 в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю. 

Решением по апелляционной жалобе от 06.06.2018 года за № 13-09/21010 управление оставило апелляционную жалобу НАО «РДС» без удовлетворения. 

Полагая, что указанные ненормативные акты инспекции  Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району  города Владивостока нарушают его права и законные интересы, НАО «РДС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением  о признании  недействительным решения  инспекции  Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району  города Владивостока № 07-12/1663 от 24.04.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, о признании  недействительным   решения  инспекции  Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району  города Владивостока г. Владивостока № 07-12/38678 от 24.04.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании инспекции  Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району  города Владивостока возместить НАО «Росдорснабжение» из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 52.150.807 руб.

Решением от 09 января 2019 года суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы НАО «РДС» о несогласии с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, коллегия рассмотрела и отклонят их, как противоречащие материалам дела. Так, налоговый орган  в адрес Общества направил требование от 18.09.2017 № 07-03/58876, во исполнение которого  представлены, в том числе, счет-фактура от 06.06.2014 № 00000000002, платежное поручение от 06.06.2014 № 419, в соответствии с которым ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ» перечислило в адрес Общества сумму в размере 370 000 000 руб., определение Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу № 303-ЭС17-9517, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2017 № Ф03-913/2О17, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А51-4827/2015 и письменные пояснения. Однако запрашиваемые в требовании оборотно-сальдовые ведомости по счетам 76АВ, 60,62 в разрезе контрагентов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 08, 10, 19, 41, 68, 90, карточки счетов 01, 08, 10, 19, 41, 60, 62, 76АВ, 90 иные документы, подтверждающие факт внесения исправлении в бухгалтерский учет, не были  представлены.  По требованию  от 01.11.2017 № 07-03/59837 соответствующие документы были  им представлены только в апреле 2018 года. НАО «РДС»,  не предприняв  своевременных и достаточных мер для исполнения требований налогового органа,  само обусловило ситуацию, в которой налоговый орган, не располагая все полнотой документов, пришел к тем выводам, которые изложены в спорных решениях инспекции. 

Рассмотрев жалобу инспекции, коллегия считает, что она также не подлежит удовлетворению. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,  что 23 мая 2014 года между НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальнедвижимость» был заключен договор купли-продажи следующего имущества: здание - корпус № 1, назначение: нежилое, 8-этажный, общая площадь 12 870,3 кв.м., инв. №05:401:002:000208840:0010, лит. В, условный номер: 25:28:00 00 00:00:18398/В, кадастровый номер: 25:28:030002:503, расположенное но адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и функционирования завода, общая площадь: 5 364 кв. м, кадастровый номер: 25:28:030003:355, адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир - здание - корпус № 1 (Лит. В); почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса РФ под объектом налогообложения понимается  реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. 

Для целей исчисления налога на добавленную стоимость объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно статье 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. 

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ», являясь плательщиком  налога на добавленную стоимость,  на основании  пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями приведенных выше статей Налогового кодекса Российской Федерации стоимость реализованного имущества – 390.191.000 рублей  включило в объект обложения налогом на добавленную стоимость, а также  предъявило своему контрагенту соответствующий счет-фактуру, что  установлено  судом первой инстанции и подтверждается материалами дела  – декларацией по налогу на добавленную стоимость за спорный период  2014 года, книгой продаж за спорный период,  карточкой счета 68 за 2 квартал 2014 года, Регистром бухгалтерии «Журнал проводок (бухгалтерский и налоговый учет)», поступление на расчетный счет 

<

***> от 05.06.2014; «Журналом проводок (бухгалтерский и налоговый учет)», поступление на расчетный счет 

<

***> от 06.06.2014; Дополнительным листом книги продаж за 2 квартал 2014г. Контрагент ООО «Дальнедвижимость».  

Согласно Постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2018 г. по делу А51-4827/2015 признан недействительным  указанный выше договор купли-продажи от 23.05.2014.    

В порядке применения последствий недействительности сделки апелляционная коллегия обязала общество с ограниченной ответственностью «Дальнедвижимость» возвратить непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» переданное по недействительной сделке имущество: здание, а также земельный участок, а, кроме того, восстановила обществу с ограниченной ответственностью «Дальнедвижимость» право требования с непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» 390.191.000 рублей, уплаченных по недействительной сделке.   

В силу статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не только стороной сделки, но и иным лицом. В случаях, когда сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 14.02.2017 ООО «Дальнедвижимость» возвратило НАО «Росдорснабжение» полученные по недействительной сделке объекты недвижимого имущества (здание и земельный участок), 22.02.2017 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2018 г. по делу А51-4827/2015 требования ООО «Дальнедвижимость» признаны обоснованными в размере 390.191.000 руб. основного долга и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника - непубличное акционерное общество «Росдорснабжение».

Коллегия апелляционной инстанции установила, что вопреки доводам апелляционной  жалобы налогового органа, указанные операции были отражены в бухгалтерском учете как НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ», так и  ООО «Дальнедвижимость».  Указанный факт подтверждается представленными в материалы  дела   карточкой счета 01 за 1 квартал 2017 года (здание), карточкой счета 01 за 1 квартал 2017 года (земельный участок), карточкой счета 62 за 1 квартал 2017 года, карточкой счета 68 за 1  квартал 2017 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за 1  квартал 2017 года (здание и земельный участок), оборотно-сальдовой  ведомостью  по счету 62 за 1 квартал 2017 года, актом о приеме- передаче здание №  00000000003 от 07 февраля 2017 года, выписками  из ЕГРН (здание и земельный участок). 

НАО «РДС» 13 сентября 2017 года  представлена налоговая декларация по НДС, в которой Обществом принята к вычету сумма НДС  - 53.890.017 руб. по счету-фактуре от 06.06.2014 № 00000000002, ранее выставленному НАО «РДС»  в адрес ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ», при реализации здания - корпус № 1 (Лит. В) площадью 12 870 м3, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Признавая правомерными указанные действия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что главой 21  Налогового кодекса прямо не установлен порядок корректировки у продавца ранее исчисленного налога в случае признания сделки по реализации недействительной. Установленный пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса механизм корректировки суммы налога, ранее предъявленного покупателю и уплаченного продавцом, посредством заявления этой суммы к вычету применяется при возврате товаров в связи с отказом от исполнения (расторжением) договора. 

В рассматриваемом случае сделка по продаже имущества  признана недействительной, что  означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены. Следовательно, налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения). (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 г. по делу № АЗЗ-17038/2015 (302-КГ17-16602).

Учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку спорная сделка была признана  недействительной в 2017 году, то  при возврате проданного объекта, в связи с продажей которого исчислен и уплачен НДС и признанием такой сделки недействительной, возврат ранее уплаченного НДС является прямым последствием решения суда о признании недействительным договора и применении последствий недействительности по ст. 167 ГК РФ, а 

НАО «РДС» правомерно предъявило в составе вычетов налог на добавленную стоимость, учтенный при  определении налоговых обязательств НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ»  во 2 квартале 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению инспекции,  судом неправомерно отклонен довод налогового органа о необходимости проведения двусторонней реституции, коллегия рассмотрела и отклоняет.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции отклонил довод о том, что  двусторонняя реституция, по мнению инспекции, в нарушение  пункта 2 статьи 167 ГК РФ  произведена не была. Однако в решении суда первой инстанции  отсутствуют выводы об отсутствии необходимости проведения двусторонней реституции. 

Суд первой инстанции обоснованно, основываясь на положениях статьи 54   НК РФ, согласно которой  налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете, при этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций, а также  на материалах дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае двустороння реституция была проведена.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто, что   ООО «Дальнедвижимость» возвратило НАО «Росдорснабжение» полученные по недействительной сделке объекты недвижимого имущества (здание и земельный участок), 22.02.2017 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности.  Судебным актом по делу по делу А51-4827/2015 требования ООО «Дальнедвижимость» признаны обоснованными в размере 390.191.000 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника - непубличное акционерное общество «Росдорснабжение»,  указанные операции были отражены в бухгалтерском учете как НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ», так и  ООО «Дальнедвижимость», что подтверждается представленными в материалы  дела   карточкой счета 01 за 1 квартал 2017 года (здание), карточкой счета 01 за 1 квартал 2017 года (земельный участок), карточкой счета 62 за 1 квартал 2017 года, карточкой счета 68 за 1  квартал 2017 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за 1  квартал 2017 года (здание и земельный участок), оборотно-сальдовой  ведомостью  по счету 62 за 1 квартал 2017 года, актом о приеме- передаче здание №  00000000003 от 07 февраля 2017 года, выписками  из ЕГРН (здание и земельный участок).

Из изложенного выше следует, что вопреки  утверждению налогового органа  НАО «РДС» отразило в бухгалтерском учете последствия применения двусторонней реституции  и в настоящее время НАО «РДС» имеет задолженность  перед ООО «Дальнедвижимость». Следовательно,  двусторонняя реституция по спорной сделке  была проведена. 

Довод апелляционной жалобы о неотражении в  бухгалтерском учете двусторонней  реституции, поскольку она была проведена с нарушениями, приведенными в апелляционной жалобе, коллегия  рассмотрела и отклоняет, 

Нарушения, на которые ссылается налоговый орган,  могут служить основанием для проведения проверки в отношении  НАО «РДС», могут влиять на размер исчисленного налога на имущество, но никак не могут служить основанием для вывода о неотражении в  бухгалтерском учете операции двусторонней  реституции 

Судом первой инстанции было  установлено, что на  странице 15 решения  № 07-12/38678 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, налоговый орган утверждает, что не исключает возможности применения налогового вычета  при условии возврата НАО «РДС»  денежных средств в адрес ООО «Дальнедвижимость».  

Коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, обусловив  возможность применения налогового вычета по НДС  погашением НАО «РДС» задолженности перед ООО «Дальнедвижимость», налоговый орган вышел за пределы компетенции, установленной статьёй 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а кроме того, такое требование налогового органа противоречит положениям  пункта  2 статьи  61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым определены последствия признания недействительной сделки должника. 

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 указанного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод  апелляционной жалобы налогового органа о том, что, по его мнению, отсутствует источник возмещения  из бюджета налога на добавленную стоимость, был заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен. 

Налоговый орган и в первой  и апелляционной инстанциях утверждал, что поскольку первоначально НАО  «РДС» в налоговой декларации за 2 квартал 2014 года  от реализации имущества  отражен налог к уплате 915.617 руб. вместо 53.890.017 руб., то это  свидетельствует, по мнению инспекции, о том,  что налог в бюджет не уплачен. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, утверждая, что НДС к уплате  отражен в размере  915.617 руб. вместо 53.890.017 руб., налоговый орган не учитывает порядок исчисления и уплаты НДС, согласно которому налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей  171 НК РФ налоговые вычеты.

В материалы настоящего дела в электронном виде представлена декларация по налогу на добавленную стоимость  за второй квартал 2014 года, из которой  следует, что общая сумма исчисленного  НДС составила 195.809.147 руб., однако сумма налоговых вычетов по указанной декларации составила 194.892.530 руб., поэтому с  учетом налоговых вычетов  сумма налога к уплате составила 915.617 руб. и никак не могла быть 53.890.017 руб. 

Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган должен представить доказательства того, что вся сумма заявленных вычетов - 195.809.147 руб.-  была заявлена неправомерно, представить список контрагентов и документов, на основании которых вычеты были заявлены, и опровергнуть данные НАО «РДС». Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют,  налоговым органом не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Довод инспекции со ссылкой на статью 88 НК РФ,  о том, что  инспекция не  могла провести камеральную налоговую проверку, поскольку в  налоговой декларации отсутствовала сумма НДС к возмещению, коллегия рассмотрела и отклоняет, как противоречащий содержанию статьи 88 НК РФ, как в редакции, действовавшей в период подачи декларации за 2 квартал 2014 года, так и в редакции, действующей в  настоящее время. 

Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что,  поскольку обоснованность налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года налоговым органом не опровергнута, то  вычеты заявлены правомерно.  

Довод налогового органа о неправомерности заявленных налоговых вычетов со ссылкой на  судебные акты по делу  № А51-4827/2015, коллегия рассмотрела и отклоняет, поскольку, как уже было указано выше,  налоговый орган должен представить список контрагентов и документов, на основании которых вычеты были заявлены, и опровергнуть данные НАО «РДС».  В судебных актах по делу № А51-4827/2015 не были оценены сделки, по которым был заявлен на вычеты НДС в декларации за 2 квартал 2014 года, а то обстоятельство, что спорная сделка была признана недействительной, не исключает  того факта, что операция по реализации была отражена в налоговом учете, а сумма реализации была включена в объект обложения налогом на добавленную стоимость. Как верно указано судом первой инстанции,   спорные действия НАО «РДС»  не повлекли нарушение интересов бюджета, поскольку  им были исполнены налоговые обязательства путем включения в объект обложения налогом на добавленную стоимость суммы реализации спорного здании, а при отсутствии реализации спорного здания, если исключить из облагаемого  оборота спорную сумму реализации за здание, и, соответственно,  исчисленный НДС, то по декларации за 2 квартал 2014 НАО «РДС» должно было получить возмещение из бюджета в заявленной сумме. При этом, если бы его действия были направлены именно на необоснованное возмещение из бюджета, то получить это возмещение НАО «РДС» было бы выгодно еще в 2014 году,  не дожидаясь своего признания банкротом.  

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что, разрешая  вопрос о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС и налоговый орган, и арбитражный суд, не должны действовать формально, ограничиваясь установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а должны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения вопроса обстоятельств, коллегия исходит из правовых позиций  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 июня 2009 года N 10-П,  Постановлении от 17.03.2009 N 5-П, в пункте 2.3 Определения от 03.07.2008 N 630-О-П . 

Учитывая все приведенное  выше суд  первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что решения  инспекции  Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району  города Владивостока № 07-12/1663 от 24.04.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, о признании  недействительным   решения  инспекции  Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району  города Владивостока г. Владивостока № 07-12/38678 от 24.04.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, предъявленные по настоящему делу требования НАО «РДС» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.   

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом правомерно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 52.150.807 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал  спорные решения налогового оргагна незаконными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы НАО «РДС»в сфере предпринимательской деятельности.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2019  по делу №А51-14625/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Л.А. Бессчасная