АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-3224/2022

г. Калуга

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,  

при участии представителей: 

от ФИО1: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от Управления потребительского рынка Администрации города Липецка: ФИО2 (доверенность от 05.07.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 июля 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по делу № А36-3224/2022,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о признании незаконным бездействия Управления потребительского рынка Администрации города Липецка (далее – управление), выразившегося в нерассмотрении в установленные законом сроки заявления от 01.12.2020 о заключении договора (без проведения торгов) на размещение нестационарного торгового объекта – киоска № 5026, площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ООТ «Кольцо трубного завода») (далее – киоск № 5026), признании незаконным решения о сносе киоска № 5026; об обязании управление заключить с заявителем договор на размещение киоска № 5026  

на срок до 31.12.2024; о признании незаконными действий управления, выразившихся в сносе (демонтаже) киоска № 5026; о взыскании с управления 965 897 руб. 40 коп. убытков (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Советского районного суда города Липецка от 21.03.2022 материалы дела № 2-692/2022 переданы по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в суд округа не обеспечила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ее отсутствие.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2010 между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:012202:36 площадью 20 кв. м для размещения торгового киоска № 5026 в Советском округе 

<

...> сроком по 21.11.2020.  

14.06.2017 ФИО1 обратилась в управление с заявлением о заключении договора без проведения торгов на размещение киоска № 5026, однако 03.10.2017 отозвала указанное заявление.  

05.11.2020 Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области направило в адрес ФИО1 уведомление о прекращении действия договора аренды от 22.11.2010 в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка.  

01.12.2020 ФИО1 обратилась в управление с заявлением о заключении договора без проведения торгов на размещение киоска № 5026.  

17.12.2020 управлением отказано ФИО1 в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта со ссылкой на исключение заявленного ФИО1 объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов г. Липецка.  

Решением Советского районного суда г. Липецка от 31.03.2021 по делу № 2а-1525/2021, вступившим в законную силу 31.05.2021, отказ управления от 17.12.2020 в заключении договора на размещение киоска № 5026 по данному основанию признан незаконным, на управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 01.12.2020, при этом иные основания для отказа в заключении договора предметом рассмотрения не являлись.  

Во исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 31.03.2021 по делу № 2а-1525/2021 управлением повторно рассмотрено заявление ФИО1 от 01.12.2020 и письмом управления от 21.04.2021 отказано ФИО1 в заключении договора без проведения торгов на размещение киоска № 5026 в связи с тем, что по состоянию на момент поступления заявления (01.12.2020) у ФИО1 отсутствует действующая разрешительная документация на нестационарный торговый объект, в связи с чем договор на размещение НТО может быть заключен только по итогам торгов. Указанное письмо направлено ФИО1 почтовым отправлением 22.04.2021 и оспорено не было.  

Впоследствии 09.12.2021 управлением выявлен самовольно размещенный нестационарный торговый объект (3,13 × 4 × 3,55) по адресу: 

<

...> район дома № 2/1, о чем составлен акт от 09.12.2021 № 930.  

24.12.2021 управлением осуществлен принудительный демонтаж и перемещение самовольно размещенного нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> район дома № 2/1, о чем составлен акт от 24.12.2021 № 303.  

Акт от 24.12.2021 № 303, акт описи товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенном объекте от 24.12.2021 № 303/1 был направлен ФИО1 почтовым отправлением.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно частям 1, 3 статьи 10 которого размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

Постановлением Администрации г. Липецка от 10.06.2016 № 1006 утвержден Порядок предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка (далее – Порядок № 1006).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.  

Судами установлено, что заявление ФИО1 от 01.12.2020 рассмотрено управлением в установленном порядке. Результатом рассмотрения явился отказ в заключении договора на размещение киоска  

 № 5026, что подтверждается письмами управления от 17.12.2020 и 21.04.2021.  

Пунктом 8.1 Порядка № 1006 предусмотрено, что в течение 1 (одного) года с даты вступления в силу данного Порядка владельцы нестационарных торговых объектов (киосков и павильонов, торговых (вендинговых) автоматов), имеющие на момент обращения в Уполномоченный орган действующий договор аренды земельного участка (договор аренды земельного участка, срок действия которого возобновлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), местоположение которых соответствует утвержденной Схеме, имеют право на заключение Договора без проведения торгов при условии отсутствия задолженности по уплате арендной платы по вышеуказанным договорам аренды земельных участков. В этом случае срок действия Договора устанавливается на период до окончания срока действия Схемы, местом размещения объекта определяется местоположение объекта, указанное в договоре аренды земельного участка, площадь объекта определяется исходя из площади объекта, указанной в Схеме (при заключении Договора площадь земельного участка не учитывается).  

Согласно пункту 8.4 Порядка № 1006 за собственниками нестационарных торговых объектов (киосков и павильонов, торговых (вендинговых) автоматов), указанных в п. 8.1 Порядка, не обратившимися в Уполномоченный орган с заявлением о заключении Договора в порядке, предусмотренном пунктами 8.1, 8.3 Порядка, сохраняется право на размещение данных объектов на срок действия договора аренды земельного участка. Указанные в данном пункте лица не имеют права на заключение Договора без проведения торгов.  

Таким образом, с учетом положений 8.1, 8.4 Порядка № 1006 суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1, не обратившейся в установленный срок с заявлением о заключении договора, права на заключение договора без проведения торгов, а также об отсутствии законных оснований для возложения на управление обязанности заключить с ФИО1 испрашиваемый договор на размещение киоска № 5026 на срок до 31.12.2024.  

На основании пункта 8.4 Порядка № 1006 за ФИО1 сохранялось право на размещение НТО на срок действия договора аренды земельного участка, т.е. по 21.11.2020, между тем с заявлением о заключении договора на размещение спорного объекта ФИО1 обратилась только 01.12.2020, то есть по истечении срока, установленного пунктом 8.1 Порядка № 1006, а также после окончания срока договора аренды от 22.11.2010.  

По окончании срока аренды при установленных обстоятельствах право на размещение НТО в соответствии с вышеуказанными нормами может быть приобретено на торгах.  

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в указанной части.  

Выводы судов в данной части соответствуют позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 304-ЭС17-15428.  

Далее, решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 № 1093 утвержден Порядок перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка (далее – Порядок № 1093), согласно статье 2 которого самовольно размещенные нестационарные объекты потребительского рынка – временные объекты, размещенные в отсутствие разрешительной документации, в том числе и по истечении срока действия такой документации, а также объекты, собственник которых не известен.  

На основании статьи 3 Порядка № 1093 выявление самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка возлагается на Рабочую группу по проведению мероприятий по выявлению фактов самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка (далее – Рабочая группа), состав которой утверждается распоряжением Администрации г. Липецка.  

Как верно указали суды, по истечении срока договора аренды от 22.11.2010 на размещение спорного НТО спорный объект размещался в отсутствие какой-либо разрешительной документации и подлежал перемещению (переносу) на основании требований Порядка № 1093.  

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости добровольного демонтажа самовольно размещенного объекта в срок до 19.12.2021, которое получено адресатом 14.12.2021.  

17.12.2021 направлено уведомление о том, что в случае неисполнения требования о демонтаже спорного объекта после 20.12.2021 указанный объект будет демонтирован и перемещен управлением, в связи с чем необходимо обеспечить отсутствие в нем людей, товаров, оборудования и иного имущества.  

Статьей 5 Порядка № 1093 предусмотрено, что в случае, если собственник объекта или лицо, использующее этот объект, не выполнили в добровольном порядке требование о перемещении (переносе) объекта, а также не вывезли товары, оборудование или иное имущество, находящиеся в самовольно размещенном нестационарном объекте потребительского рынка, в срок, установленный данным Порядком, Рабочая группа опечатывает объект (окна, двери), о чем в Акт о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка вносится соответствующая запись.  

Поскольку ФИО1 не осуществила самостоятельно добровольно перенос (демонтаж) спорного НТО в срок, установленный в уведомлении управления, 24.12.2021 на основании положений Порядка № 1093 осуществлен принудительный демонтаж и перемещение самовольно размещенного НТО.  

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Аналогичные положения закреплены в статье 1069 ГК РФ.  

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», законные действия государственного органа или органа местного самоуправления не являются основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ даже, если они повлекли неблагоприятные последствия.  

Исходя из установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии у управления законных оснований для демонтажа нестационарного торгового объекта и в отсутствие доказательств причинения ущерба имуществу (демонтированным конструктивным частям НТО либо их уничтожения, невозможности возврата) не усмотрели совокупности условий, необходимых для возложения на управление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено с участием Управления потребительского рынка Администрации города Липецка, а ошибочное указание в тексте судебных актов Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области не привело к принятию ошибочного судебного акта. Более того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 26 сентября 2024 года исправлены опечатки в тексте решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2024 и определения от 06.08.2024 в указании наименования заинтересованного лица.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта или являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  

фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 июля 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по делу № А36-3224/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова  

Судьи С.И. Смолко 

 Г.А. Стрегелева